Постанова

від 13.04.2010 по справі 2-8/2006-8/292

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 № 2-8/2006-8/292

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача:ОСОБА_1 дов. №8-40 14.01.2009 р.

від відповідача1,від відпов ідача2,від відповідача3,від 3-ї особи10,від 3-ї особи2:

не з' явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 12.03.2009

у справі № 2-8/2006-8/292 ( .....)

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ТОВ "Актив"

ОСОБА_4

третя особа відповідача Дарницька районна у м. Києві державна адміністр ація

Приватний нотаріус Биков Олександр Михайлович

про визнання недійсним рішення зборів, змін та допов нень до статуту, установчого договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 12.03.2009 року у справі №22-8/2006-8/292 у позові ОСОБА _2 до ОСОБА_3, ТОВ “Актив”, ОСОБА_7 за участю третіх ос іб Дарницької районної у м. Києві державна адміністра ції та приватного нотаріуса Бикова Олександра Михайло вича про визнання недійсни ми рішення зборів, змін та доп овнень до статуту, установчо го договору відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду перш ої інстанції, звернулась до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовільнити в повному обся зі.

Дарницька районна у м. Киє ві державна адміністрація на діслала на адресу суду лист в ід 09.04.10 р. №2285/07, в якому просить ро зглянути справу№22-8/2006-8/292 за відс утності їх вповноваженого пр едставника.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води, викладені в апеляційні й скарзі, просив суд її задово льнити та скасувати рішення Господарського суду міста Ки єва.

Київський апеляційний гос подарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного пред ставника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги і заперечення, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, встановила, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місце вого господарського суду ска суванню із наступних мотивів :

За результатами вивчення м атеріалів справи апеляційни м судом встановлено наступні обставини справи.

ОСОБА_2 звернулась до Дарн ицького районного суду м.Киє ва з позовом про визнання нед ійсними змін від 06.11.2001р. до уста новчого договору про діяльні сть ТОВ “Актив”, зміни та допо внення від 06.11.2001р. до статуту ТО В “Актив” та їх державну реєс трацію Дарницькою район ною державною адміністраціє ю від 20.11.2001р.

До прийняття рішення у спра ві позивач уточнила позовні вимоги, просила суд визнати н едійсними рішення зборів уча сників ТОВ “Актив” оформлене протоколом № 6 від 01.11.2001р., визнат и недійсними зміни та доповн ення, що є невід'ємною частино ю статуту ТОВ “Актив”, зареєс тровані 20.11.2001р. в Дарницькій районній державній адмініс трації м.Києва та їх державну реєстрацію, визнати недійсн им установчий договір про ді яльність ТОВ “Актив” (нова ре дакція) зареєстрований 20.11.2001р. в Дарницькій районній дер жавній адміністрації м.Києва та його державну реєстрацію .

Рішенням Дарницького райо нного суду м.Києва від 07.12.2006р. по справі №2-8/2006р. поз ов був задоволений.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.12.2007р. у справі № 2-8/06, рішен ня Дарницького районного суд у м.Києва від 07.12.2006р. було скасов ано та прийнято нове рішення , яким у позові відмовлено пов ністю, оскільки зміни та допо внення до Статуту ТОВ “Актив ” не є угодою в розумінні ст. 44 Ц К УРСР, а тому не можуть бути в изнані недійсними на підстав і ст. 48 ЦК УРСР.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.07.2008р . у справі № 2-8/2006, ріш ення Дарницького районного с уду міста Києва від 07.12.2006р. та по станова Київського апеляцій ного господарського суду від 11.12.2007р. були скасовані, справу н аправлено на новий розгляд д о Господарського суду м.Києв а.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.08.2008р. справ у було прийнято до проваджен ня суддею Катрич В.С, присвоєн о даній справі новий номер 2-8/200 6 - 8/292.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 25.09.2008р. було відмовлен о в порушенні провадження з п ерегляду у касаційному поряд ку постанови Вищого господар ського суду України від 15.07.2008р. у справі № 2-8/2006.

Оскаржуваним рішенням Гос подарського суду м. Києва від 12.03.2009 року у позові ОСОБА_2 д о ОСОБА_3, ТОВ “Актив”, ОС ОБА_7 за участю третіх осіб Дарницької районної у м. Ки єві державна адміністрації т а приватного нотаріуса Бик ова Олександра Михайловича про визнання недійсними ріш ення зборів, змін та доповнен ь до статуту, установчого дог овору відмовлено.

Дане рішення мотивоване ти м, що установчі документи (уст ановчий договір та зміни до н ього) про діяльність ТОВ “Акт ив”, які зареєстровані Дарн ицькою районною державною адміністрацією м. Києва 20.11.2001р. містять відомості, які згідн о з законом повинні обов' яз ково в них міститись, а тому ві дсутні підстави для визнання установчих документів та за пису про державну реєстрацію господарського товариства н едійсними, відсутніми. При ць ому, місцевий суд зазначає, що вимога позивача про визнанн я недійсним установчого дого вору про діяльність ТОВ “Акт ив” не ґрунтується на вимога х чинного законодавства, оск ільки останній не є установч им документом товариства з о бмеженою відповідальністю. Т ому, суд першої інстанції за у мови, що позивачем не доведен о порушення відповідачами пр ав або охоронюваних законом інтересів позивача, у зв'язку з невідповідністю змісту ус тановчих документів закону а бо недотриманням закону під час їх прийняття, не вбачає пі дстав для прийняття рішення про визнання рішення зборів учасників ТОВ ”Актив”, яке оф ормлене протоколом № 6 від 01.11.2001 р., визнання установчого дого вору товариства та змін та до повнень до нього недійсними, а отже і визнання недійсними їх державну реєстрацію.

Між тим, зазначений висново к суду першої інстанції, слід визнати таким, що зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, при неповно му з' ясуванні обставин спра ви.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” господарськими това риствами є підприємства, уст анови, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхо м об'єднання їх майна та підпр иємницької діяльності з мето ю одержання прибутку. До госп одарських товариств належит ь, зокрема, товариства з обмеж еною відповідальністю.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю визнається т овариство, що має статутний ф онд, розділений на частки, роз мір яких визначається устано вчими документами (ст. 50 вищез азначеного Закону).

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю , в силу ст. 58 Закону України “Пр о господарські товариства” є збори учасників. Вони склада ються з учасників товариства або призначених ними предст авників. Представники учасни ків можуть бути постійними а бо призначеними на певний ст рок. Учасник вправі в будь-яки й час замінити свого предста вника у зборах учасників, спо вістивши про це інших учасни ків. Учасник товариства з обм еженою відповідальністю впр аві передати свої повноважен ня на зборах іншому учаснику або представникові іншого у часника товариства. Учасники мають кількість голосів, про порційну розміру їх часток у статутному фонді. Збори учас ників товариства обирають го лову товариства.

До компетенції зборів това риства з обмеженою відповіда льністю відповідно до ст. 59 За кону України “Про господарсь кі товариства”, крім питань, з азначених у пунктах «а», «б», « г - ж», «и - ї» статті 41 цього Зако ну, належить: а) встановлення р озміру, форми і порядку внесе ння учасниками додаткових вк ладів; б) вирішення питання пр о придбання товариством част ки учасника; в) виключення уча сника з товариства.

З питань, зазначених у пункт ах «а», «б» ст. 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з то вариства необхідна одностай ність у вищому органі. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Статтею 60 Закону України “П ро господарські товариства” встановлено порядок прийнят тя рішень загальними зборами учасників товариства з обме женою відповідальністю, зокр ема в ній зазначено, що загаль ні збори учасників вважаютьс я повноважними, якщо на них пр исутні учасники (представник и учасників), що володіють у су купності більш як 60 відсоткам и голосів. У випадках, передба чених установчими документа ми або затвердженими товарис твом правилами процедури, до пускається прийняття рішенн я методом опитування. У цьому разі проект рішення або пита ння для голосування надсилає ться учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протяг ом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі во ни повинні бути проінформова ні головою про прийняте ріше ння.

Стаття 61 згаданого Закону п ередбачає, що загальні збори учасників товариства з обме женою відповідальністю скли каються не рідше двох разів н а рік, якщо інше не передбачен о установчими документами. П ри цьому, про проведення зага льних зборів товариства учас ники повідомляються передба ченим статутом способом з за значенням часу і місця прове дення зборів та порядку денн ого. Повідомлення повинно бу ти зроблено не менш як за 30 дні в до скликання загальних збо рів.

Статут ТОВ “Актив” затверд жено зборами учасників товар иства (протокол № 1 від 22.08.1995р.) та проведено його державну реє страцію.

Органами управління товар иства є збори учасників това риства, дирекція, ревізійна к омісія (п. 9.1 Статуту ТОВ “Актив ”).

Відповідно до п. 9.2 Статуту ТО В “Актив” вищим органом това риства є збори учасників. Вон и скликаються з учасників то вариства або призначених ним и представників. Представник и учасників можуть бути пост ійними або призначеними на п евний строк. Учасник має прав о в будь - який час замінити св ого представника у Зборах уч асників, сповістивши про це і нших учасників. Учасники маю ть кількість голосів пропорц ійно розміру їх часток у стат утному фонді.

До виключної компетенції з борів належить, зокрема, змін а статуту товариства (п. 9.5.3 Ста туту), виключення учасника з т овариства (п. 9.5.13 Статуту).

Збори учасників вважаютьс я правомочними, якщо на них пр исутні учасники, які мають у с укупності більш, ніж 60% голосі в, а з питань, що потребують од ностайності - усі учасники (п. 9.10 Статуту).

Зборами учасників ТОВ “Акт ив”, які відбулися 01.11.2001р. та офо рмлені протоколом № 6 прийнят о рішення, яким статутний фон д товариства перерозподілен о таким чином: ОСОБА_3 - 80%, що складає 300,00 грн. статутного фо нду товариства; ОСОБА_2 - 10%, щ о складає 37,50 грн. статутного фо нду товариства; ОСОБА_7 -10%, щ о складає 37,50 грн. статутного фо нду товариства. Крім того, збо рами учасників прийнято ріше ння внести зміни та доповнен ня до статуту та в нову редакц ію установчого договору това риства, затвердити та зареєс трувати їх в Дарницькій р айонній державній адміністр ації м. Києва.

Зміни та доповнення, що є не від'ємною частиною статуту Т ОВ “Актив”, зареєстрованого Харківською райдержадмініс трацією м. Києва 25.09.1995р. (ідентиф ікаційний код 23532030), затверджен о зборами учасників (протоко л зборів учасників № 6 від 01.11.2001) т а зареєстровано Дарницько ю районною державною адмін істрацією м. Києва 20.11.2001 за № 00228/2.

Також, Дарницькою район ною державною адміністраціє ю м. Києва 20.11.2001р. за № 00228/2 зареєстр овано установчий договір про діяльність ТОВ “Актив” (іден тифікаційний код 23532030) (нова ред акція).

ОСОБА_2 в позовній заяві ст верджує, що вищезазначена уг ода як і її документальне офо рмлення, включаючи державну реєстрацію не є дійсним, оскі льки установчий договір в но вій редакції не відповідає в олевиявленню засновників то вариства та вимогам законода вства, а саме ст. 44 ЦК України, в ідповідно до якої письмові у годи повинні бути підписані особами, що їх укладають, або ї х законними представниками, оскільки, ОСОБА_2 особисто не була присутня на зборах уч асників, повноважень на підп исання будь - яких документ ів нікому не надавала, а тому п ідпис на установчому договор і зроблений іншою особою, яка не мала на це належних повнов ажень.

В якості доказу підробки її підпису Позивачка надає вис новок № 592 від 15.02.2002р., складений с пеціалістом Київського наук ово - дослідного інституту су дових експертиз. Згідно дано го висновку: підписи від імен і ОСОБА_2 перед записом ві дповідного прізвища в графі „Підписи учасників:” установ чого договору про діяльність ТОВ „Актив” ( нова редакція ) т а в графі „Учасники:” змін та д оповнень, що є невід'ємною час тиною Статуту ТОВ „Актив” ві д 20.11.01 р., зареєстрованих приват ним нотаріусом Биковим О.М. Київського міського нотар іального округу відповідно з а №№ 695 та 694 від 06.11.01 р. виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

При цьому, апеляційний суд н е погоджується з висновком с уду першої інстанції про те щ о даний висновок експерта не є висновком в розумінні ст. 42 Г ПК України, оскільки судом не надано пояснень на підставі чого зроблено такий висново к.

Як свідчать матеріали спра ви, приватним нотаріусом Би ковим Олександром Михайлови чем було посвідчено устано вчий договір від 20.11.2001р. та змін и і доповнення до нього від 20.11. 2001р.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим.

Згідно зі ст. 43 Закону Україн и “Про нотаріат” не допускає ться вчинення нотаріальної д ії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноваже них представників.

У відповідності до положен ь ст. 45 вищезазначеного Закону при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальни х дій у випадках, передбачени х законодавством, нотаріусом перевіряється справжність п ідписів учасників правочині в та інших осіб, які звернулис я за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчуван і правочини, а також заяви та і нші документи підписуються у присутності нотаріуса.

При цьому, в письмових поясн еннях приватного нотаріуса Бикова О.М. (т.2, а.с.128-130) зазнач ено, що 01.11.2001 р. до нього звернули ся учасники ТОВ “Актив” ОСО БА_8 та ОСОБА_3 задля вчин ення нотаріальних дій при пі дписанні змін та доповнень д о статуту ТОВ “Актив” на підс таві протоколу зборів учасни ків №6 від 01.11.2001 р. Оскільки, одна із учасників товариства була хвора, тому він, як приватний нотаріус, був запрошений до н еї, при ознайомленні та підпи санні оспорюваних документі в разом з Позивачкою також зн аходилися її дочка (ОСОБА_9 ) та онучка (ОСОБА_10), які доп омагали ОСОБА_2, тримаючи документи та вказуючи місце підпису. В письмових пояснен нях приватний нотаріус Бик ов О.М. припускає, що дочка ( ОСОБА_9) та онучка (ОСОБА_10 ) Позивачки могли скористати ся ситуацією та розписатися замість неї. Такі пояснення, с уперечать вимогам вищезазна чених положень Закону Україн и “Про нотаріат”.

Відповідач ОСОБА_3 в сво їх письмових поясненнях (т2, а. с.115-117) стверджував що на зборах учасників ТОВ “Актив”, які ві дбулись 01.11.01 і де було прийнято рішення про передачу ОСОБА _3 40% статутного фонду ОСОБА _7 та 40% статутного фонду ОС ОБА_2 були присутні ОСОБА_ 3, ОСОБА_7О та представни к ОСОБА_2, ОСОБА_10, яка є онучкою Позивачки. ОСОБА_3 зазначає, що під час зборів ОСОБА_2 було зателефонован о та її думка щодо кінцевого р ішення загальних зборів була вислухана та врахована. Післ я чого на загальних зборах ОСОБА_3І та ОСОБА_7 було п ідписано протокол зборів уча сників №6 від 01.11.01 р. в присутнос ті представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10. Після завершення зборів, ОСОБА_10 забрала пр отокол та повезла його за для підписання до ОСОБА_2 Піз ніше в присутності приватног о нотаріуса Бикова О.М. О СОБА_3 та ОСОБА_7 підписа ли зміни та доповнення до ста туту ТОВ “Актив” на підставі протоколу зборів учасників №6 від 01.11.2001. Оскільки, ОСОБА_2 була хвора, приватний нотарі ус був запрошений до неї, де во на також підписала зміни та д оповнення до статуту ТОВ “Ак тив”.

В письмових поясненнях О СОБА_7 (т.2, а.с.118-120) зазначено ті самі обставини проведення зб орів учасників товариства, п ідписання протоколу №6 від 01.11.2 001 р., змін та доповнень до стату ту ТОВ “Актив” та обставини з дійснення нотаріальних дій п ри підписанні документів як і в поясненнях ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 6, 23 Положен ня про державну реєстрацію с уб' єктів підприємницької д іяльності, затвердженого пос тановою КМУ від 25.05.1998р. № 740, яка ді яла на момент виникнення спі рних правовідносин, установч і документи підписуються зас новником. Зазначена норма ко респондується з чинною на сь огодні ст. 8 Закону України від “Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців”, відповідн о до якої установчі документ и юридичної особи, а також змі ни до них, викладаються письм ово, прошиваються, пронумеро вуються та підписуються засн овниками (учасниками) або упо вноваженими особами, якщо за коном не встановлено інший п орядок їх затвердження. Підп иси засновників (учасників) а бо уповноважених осіб на уст ановчих документах повинні б ути нотаріально посвідчені.

Враховуючи неоднозначніст ь та невідповідність пояснен ь наданих учасниками зборів товариства та пояснень надан их приватним нотаріусом Би ковим О.М. під час розгляду с прави, апеляційний суд прихо дить до висновку, що місцевим господарським судом було пр ийнято рішення при неповному з' ясуванні обставин справи , що мають значення для повног о та всебічного розгляду спр ави.

В позовній заяві, ОСОБА_2 стверджує, що вона, не була на лежним чином повідомлена про місце та час зборів учасникі в, тому не була присутня, у зв' язку з чим рішенням про перед ачу ОСОБА_3 частки в стату тному фонді ТОВ “Актив” та вн есення відповідних змін до у становчого договору товарис тва від 21 травня 2001 р. не було при йнято.

Апеляційним судом встанов лено, що відповідачами не над ано, а тому не міститься в мате ріалах справи доказів на під твердження факту належного п овідомлення Позивача про час і місце проведення зборів уч асників товариства, що відбу лися 01.11.2001р.

При цьому, піддаючи системн ому аналізу чинне законодавс тво, апеляційний суд вважає з а необхідне зазначити, що ріш ення загальних зборів учасни ків (акціонерів) та інших орга нів господарського товарист ва є актами, оскільки ці рішен ня зумовлюють настання право вих наслідків, спрямованих н а регулювання господарських відносин, і мають обов'язкови й характер для суб'єктів цих в ідносин. У зв'язку з цим підста вами для визнання недійсними рішень загальних зборів акц іонерів (учасників) господар ського товариства можуть бут и:

- порушення вимог закону та/ або установчих документів пі д час скликання та проведенн я загальних зборів товариств а;

- позбавлення акціонера (уча сника) товариства можливості взяти участь у загальних збо рах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасни ка) товариства рішенням зага льних зборів.

Безумовною підставою для в изнання недійсними рішень за гальних зборів у зв'язку з пря мою вказівкою закону є - прийн яття загальними зборами ріше ння за відсутності кворуму д ля проведення загальних збор ів чи прийняття рішення (стат ті 41, 59, 60 Закону України “Про гос подарські товариства”).

Рішення загальних зборів г осподарського товариства мо жуть бути визнаними недійсни ми в судовому порядку у випад ку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону “Про господарські то вариства”.

Таким чином, як було встанов лено апеляційним судом, зага льні збори учасників товарис тва від 01.11.2001р. були проведені б ез дотримання процедури їх с кликання та проведення, а отж е з порушенням вимог ст.ст. 58, 60, 6 1 Закону України “Про господа рські товариства”, що є на дум ку апеляційного суду підстав ою для визнання рішення збор ів учасників ТОВ “Актив”, офо рмленого протоколом №6 від 01.11.2 001 р. недійсним.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що установчий дог овір про діяльність ТОВ “Акт ив”, зареєстрований 20.11.2001р., міс тить відомості, які згідно із законом повинні обов' язков о в них міститися, тому відсут ні підстави для визнання йог о недійсним та для визнання н едійсною його державної реєс трації.

Однак, суд апеляційної інст анції не може погодитьсь з да ним висновком, враховуючи на ступне.

Відповідно до ст. 41 Цивільно го кодексу України (в редакці ї 1963р.), яка діяла на момент вини кнення спірних правовідноси н, угодами визнаються дії гро мадян і організацій, спрямов ані на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно до ст. 44 ЦК України, письмові угоди пови нні бути підписані особами, я кі їх укладають. Відповідно д о ст. 48 ЦК України, недійсною є т а угода, що не відповідає вимо гам закону.

Вищезазначені нормативні акти кореспондуються з норма ми Цивільного кодексу Україн и, який набрав чинності у 2004 роц і, а саме: ст. ст. 202, 207, 203, 215 ЦК Україн и.

Однак, апеляційний суд вваж ає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки факту пр о те що вищезазначений догов ір не був підписаний позивач ем, учасником ТОВ “Актив”, що є безумовною підставою для ви знання його недійсним, оскіл ьки очевидною є відсутність волевиявлення учасника прав очину, яке має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Апеляційний суд не погоджу ється з висновком місцевого суду про те що установчий дог овір не є установчим докумен том товариства з обмеженою в ідповідальністю, тому позовн і вимоги про визнання його не дійсним не ґрунтуються на ви могах чинного законодавства . Оскільки, на момент його укла дання, а саме 2001 року, товариств а з обмеженою відповідальніс тю створювались і діяли на пі дставі установчого договору і статуту у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про го сподарські товариства”, а та кож, наявність даного докуме нту була обов' язковою умово ю для реєстрації товариства з обмеженою відповідальніст ю, що встановлена абз. а п. 3 Поло ження про державну реєстраці ю суб' єктів підприємницько ї діяльності, затвердженого постановою КМУ від 25.05.1998р. № 740.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновк у, що рішення суду першої інст анції не ґрунтується на факт ичних обставинах справи, при йняте з порушенням норм чинн ого законодавства, а тому під лягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 42, 43, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу ОСОБА_2 на рішення госп одарського суду м. Києва від 12 .03.2009р. у справі № 2-8/2006-8/292 задовольн ити частково.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 12.03.2009р. у спр аві № 2-8/2006-8/292 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити.

4. Визнати недійсними р ішення зборів учасників това риства з обмеженою відповіда льністю “Актив” оформлене пр отоколом № 6 від 01.11.2001р.; визнати н едійсними зміни та доповненн я, що є невід'ємною частиною Ст атуту товариства з обмеженою відповідальністю “Актив”, з ареєстровані 20.11.2001р. в Дарниц ькій районній державній ад міністрації м.Києва та їх дер жавну реєстрацію; визнати не дійсним Установчий договір п ро діяльність товариства з о бмеженою відповідальністю “ Актив” (нова редакція) зареєс трований 20.11.2001р. в Дарницькій районній державній адміні страції м.Києва та його держа вну реєстрацію.

5. Справу № 2-8/2006-8/292 поверну ти господарському суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України п ротягом одного місяця з дня н абрання законної сили, шляхо м подачі касаційної скарги д о апеляційного суду, який при йняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя

Судді

20.04.10 (відправлено)