Ухвала

від 19.10.2020 по справі 520/8586/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання закриття провадження у справі

19.10.2020 р. справа № 520/8586/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву позивача від 19.10.2020р. про закриття провадження по справі та клопотання відповідача від 15.10.2020р. про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Преміумжитлобуд" до Служби автомобільних доріг в Харківській області про скасування рішення Служби автомобільних доріг у Харківській області про відхилення пропозиції ТОВ "Будівельний альянс Преміумжитлобуд" по проведенню відкритих торгів за предметом ГБН Г.1-218- 182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загальною користування Види ремонтів та переліки робіт". Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-78 Xарків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка на ділянці км 7+018-км144+176 (окремими ділянками) у Харківській області (45233142-6 Ремонт доріг), -

встановив:

Спір склався з приводу незгоди заявника і з рішенням владного суб`єкта, прийнятим у процедурі проведення відкритих торгів у порядку Закону України »Про публічній закупівлі» , а саме: про відхилення тендерної пропозиції.

02.10.2020р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згадане клопотання умотивовано тим, що відсутність висновку постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України з приводу обґрунтованості рішень та правомірності дій про відхилення тендерної пропозиції призводить до відсутності порушеного публічного права у спірних правовідносинах.

Суд не знаходить підстав для задоволення цього клопотання, адже відсутня норма закону, котра б імперативно зобов`язувала заявника до використання позасудового порядку вирішення спору у даному випадку.

У свою чергу, 19.10.2020р. до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у порядку ч.1 ст.238 КАС України, котре обґрунтовано посиланням на обставину укладення договору між Службою автомобільних доріг у Харківській області та переможцем тендеру - ТОВ "Славдорстрой» , тобто фактичну реалізацію владним суб`єктом оскарженого рішення із створенням наслідків у сфері господарювання і залученням до спірних правовідносин нового учасника, обсяг та підстави виникнення прав якого можуть бути перевірені на предмет відповідності закону виключно у межах господарського судочинства.

Вирішуючи клопотання позивача від 19.10.2020р., суд зазначає, що у силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

При цьому, суд зважає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019р. у справі №918/843/17 сформувала правовий висновок, у силу якого орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

У спірних правовідносинах має місце така кваліфікаційна ознака як подія укладання договору між організатором конкурсу та переможцем конкурсу.

Тому, заяву позивача слід задовольнити.

Стосовно відшкодування витрат заявника з оплати судового збору, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, сплатив судовий збір у сумі 2.197,00грн.

Ця обставина підтверджена копією платіжного доручення №61 від 02.07.2020р.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір", сплаті при зверненні до суду підлягав судовий збір у сумі 2.102,00грн.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у порядку ч. 1 ст. 238 КАС України, а підстави, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, відсутні, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення сплаченого судового збору у загальній сумі 2.197,00грн., але із них 2.102,00 грн. підлягають поверненню у зв`язку із закриттям провадження у справі, а 95,00 грн. належить повернути як зайво сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 132, 238, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача від 02.10.2020р. про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Заяву позивача від 19.10.2020р. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі.

Повернути з Державного бюджету України (за рахунку UA778999980313131206084020011, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Преміумжитлобуд" (ідентифікаційний код - 43065794, місцезнаходження - 03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд. 14, корп. 7, оф.32/10) судовий збір у розмірі 2.197 (дві тисячі сто дев`яносто сім) 00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №61 від 02.07.2020 р.

Роз`яснити, що рішення в частині закриття провадження підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання). У решті питань рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко