Постанова

від 20.10.2020 по справі 160/10851/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 160/10851/19

адміністративне провадження №К/9901/14945/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 (суддя Неклеса О.М.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В.)

у справі № 160/10851/19

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Орєшкіної Вікторії Анатоліївни,

треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ДНІПРОСПЕЦМАШ",

про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 04.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Орєшкіної Вікторії Анатоліївни, в якому позивач просив:

- визнати протиправною відмову державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Орєшкіної Вікторії Анатоліївни у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВО Дніпроспецмаш від 21.08.2019, пов`язаних із виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства;

- зобов`язати державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Орєшкіну Вікторію Анатоліївну вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ НВО Дніпроспецмаш , пов`язаних з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства;

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020, у задоволені позову відмовлено.

3. До Верховного Суду 17.06.2020 надійшла касаційна скарга Позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 входить до складу учасників ТОВ Науково-виробниче об`єднання Дніпроспецмаш та є власником 83,7837838% статутного капіталу Товариства.

6. 19.11.2018 було проведено позачергові загальні збори учасників ТОВ Науково-виробниче об`єднання Дніпроспецмаш , на яких розглядалося чотири питання:

- обрання Голови Загальних Зборів;

- вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства;

- про новий розподіл часток у статутному капіталі Товариства;

- про доручення проведення необхідних заходів, пов`язаних з державною реєстрацією зміни складу учасників Товариства ОСОБА_1 .

7. Зазначені вище питання були зафіксовані в протоколі позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВО Дніпроспецмаш №1-2018 від 19.11.2018.

8. З метою прийняття рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ НВО Дніпроспецмаш позивачем було надано заяву, засвідчену 19.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за реєстровим №1932.

9. Зі змісту наведеної заяви позивача вбачається, що він просив загальні збори ТОВ НВО Дніпроспецмаш :

- прийняти рішення про вихід зі складу учасників Товариства;

- повідомити його про вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку, не пізніше 30 днів з дня отримання цієї заяви;

- виплатити йому вартість його частки, розмір якої складає 83,7837838% статутного капіталу Товариства.

10. На підставі заяви Протоколом загальних зборів учасників Товариства № 1-2018 від 19.11.2018 була надана одностайна згода на вихід ОСОБА_1 зі складу Товариства (п.2), а також затверджено новий розподіл часток учасників у статутному капіталі товариства:

- ОСОБА_2 75%;

- ОСОБА_3 25 %.

11. 21.08.2019 з метою виходу зі складу учасників ТОВ НВО Дніпроспецмаш ОСОБА_1 подав до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради усі необхідні для державної реєстрації його виходу документи (заява про державну реєстрацію змін - форма 3, заява про вихід, протокол загальних зборів, квитанція про сплату адміністративного збору).

12. За результатами перевірки наданих позивачем документів, державним реєстратором виявлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій, внесені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/16142/17 від 04.12.2017, тобто наявні підстави для відмови у здійсненні реєстраційних дій.

13. З огляду на наведені обставини, державним реєстратором відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Орєшкіною Вікторією Анатоліївною, на підставі п.2 ч.1 ст.28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВО Дніпроспецмаш від 21.08.2019, пов`язаних із виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства було відмовлено, про що складено повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 21.08.2019.

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14. Позивач вважає, що такі дії державного реєстратора є протиправними, адже порушують конституційні права та принципи: свободи підприємницької діяльності - право вільно вступати та вільно виходити зі складу юридичної особи, вільного вибору роду занять, праці.

15. Відповідач зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 заборонено Державному реєстратору фізичних осіб, юридичних осіб та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо частки у статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Дніпроспецмаш , у розмірі 145 080 000 грн, що становить 63,08% статутного капіталу та належить ОСОБА_1 . Ухвала є чинною.

16. Відповідач, як державний реєстратор зобов`язана була виконати норму прямої дії, передбачену статтею 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" - відмовити у проведенні реєстраційної дії за наявності ухвали суду про заборону на проведення реєстраційних дій відносно частки позивача у статутному капіталі ТОВ НВО Дніпроспецмаш , при цьому нею виконувались також приписи ст.ст.19, 124 Конституції України.

17. Третя особа підтримала викладені та заявлені позивачем вимоги і вважала дії державного реєстратора неправомірними. У письмових поясненнях зазначені доводи аналогічні тим, що були викладені у позовній заяві позивачем.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наявності судової заборони про проведення реєстраційної дії. Державний реєстратор повинен був виконати норму прямої дії, передбачену статтею 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - відмовити у проведенні реєстраційної дії за наявності ухвали суду про заборону на проведення реєстраційних дій відносно частки позивача у статутному капіталі ТОВ НВО Дніпроспецмаш тому що реєстрація виходу позивача зі складу учасників цього товариства тягне за собою правові наслідки, які стосуються частки статутного капіталу Товариства, на яку накладено арешт, та щодо якого міститься заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій зроблено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме:

А) відмова державного реєстратора призводить до неможливості реалізувати свою волю щодо виходу зі складу Товариства, що свідчить про перешкоди на шляху до реалізації закріплених конституційних прав.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/16142/17 від 04.12.2017, на підставі якої державний реєстратор відмовив у проведенні державної реєстрації, булао неправильно витлумачена. В цій ухвалі передбачено заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо частки у статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Дніпроспецмаш . Тобто заборона поширюється лише на дії щодо частки (тобто на майно), що має грошовий еквівалент. Натомість позивач хотів здійснити дії щодо виходу зі складу учасників Товариства, тобто прагнув реалізувати своє особисте немайнове право (право вступати/ виходити зі складу Товариства). Тобто вихід учасника зі складу Товариства (реєстрація виходу) та реєстраційні дії щодо частки - це відмінні речі;

Б) Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/16142/17 від 04.12.2017 не містить чіткого переліку заборонених реєстраційних дій. Відсутність в ухвалі чіткого переліку заборонених реєстраційних дій, існування заходів забезпечення позову уже протягом двох років, що по суті свідчить про порушення правової природи (сутності) забезпечувальних заходів, свідчить про порушення розумності строків в контексті п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини - це все у взаємозв`язку створює порушення прав ОСОБА_1 щодо реалізації права на вихід зі складу учасників Товариства.

20. Відзив від Позивача не надходив, однак копію ухвали про відкриття касаційного провадження було отримано 21.07.2020.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

22. Ключовим правовим питанням у справі є межі дії заборони на реєстраційні дії, вставленої ухвалою суду, зокрема поширення заборони на внесення змін щодо часток в статутному капіталі на реєстрацію виходу учасника з товариства.

Питання щодо недотримання юрисдикції сторони не порушують. Зважаючи на те, що позивач є учасником товариства і звернувся за вчиненням реєстраційної дії, що стосується його особисто (вихід з товариства), Суд дійшов висновку, що справа не пов`язана з вирішенням корпоративного спору і належить до адміністративної юрисдикції.

23. Пунктом 2 ч.1 ст. 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підставою для відмови у проведені державної реєстрації є те, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

24. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 у справі №201/16142/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафних санкції, до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/16142/17 про стягнення суми боргу та штрафних санкції, накладено арешт на частку у статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Дніпроспецмаш (ідентифікаційний код - 40828602), у розмірі 145080000 грн (сто сорок п`ять мільйонів вісімдесят тисяч грн.), що становить 63,08% статутного капіталу та належить ОСОБА_1 . Заборонено Державному реєстратору фізичних осіб, юридичних осіб та громадських формувань здійснювати будь - які реєстраційні дії, щодо частки у статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Дніпроспецмаш (ідентифікаційний код - 40828602), у розмірі 145 080 000 грн. (сто сорок п`ять мільйонів вісімдесят тисяч грн), що становить 63,08% статутного капіталу та належить ОСОБА_1 . Спір не повязаний із корпоративними правовідносинами в ТОВ Науково-виробниче об`єднання Дніпроспецмаш .

25. Цю ухвалу залишено без змін постановою Верховного суду від 24.10.2019.

26. Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

27. Враховуючи зазначені обставини, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що в даному випадку реєстратор зобов`язаний був виконати норму прямої дії, передбачену статтею 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - відмовити у проведенні реєстраційної дії за наявності ухвали суду про заборону на проведення реєстраційних дій відносно частки позивача у статутному капіталі ТОВ НВО Дніпроспецмаш .

28. Суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що у заяві про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства від 19.11.2018 останній просив, зокрема, виплатити йому вартість його частки, розмір якої складає 83, 7837838 % статутного капіталу Товариства.

29. Отже, вихід позивача зі складу учасників Товариства матиме правові наслідки у вигляді виплати позивачу його частки, розмір якої складає 83,7837838% статутного капіталу Товариства та новий розподіл часток учасників у статутному капіталі, що суперечить змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 про забезпечення позову у справі №201/16142/17.

30. Враховуючи те, що реєстрація виходу позивача зі складу учасників ТОВ НВО Дніпроспецмаш тягне за собою правові наслідки, які стосуються, зокрема і частки статутного капіталу Товариства на яку накладено арешт та щодо якого міститься заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій, у державного реєстратора були відсутні законні підстав для такої реєстрації.

31. Щодо доводів, наведених у п. 20-б), то ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/16142/17 від 04.12.2017 оскаржувалася як в суді апеляційної, так і в суді касаційної інстанції. При цьому, була залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 та постановою Верховного Суду від 24.10.2018. У постанові Верховний Суд зазначив: Суди першої й апеляційної інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувані рішення відповідають нормам процесуального права .

32. Отже, Суд не бере до уваги аргументи позивача щодо нечіткості ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/16142/17 від 04.12.2017.

33. Крім того, відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

34. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Позивач не звертався з заявою про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/16142/17 від 04.12.2017.

35. З огляду на викладене, зважаючи на встановлені факти та наявні в матеріалах докази, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що державним реєстратором не було допущено порушень при відмові у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ НВО Дніпроспецмаш , пов`язаних із виходом ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

36. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції та не вбачає підстав для їх скасування.

37. Враховуючи вищевикладені висновки, Суд не вбачає підстав для розгляду інших аргументів касаційної скарги.

38. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішень суду першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №160/10851/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Л.В. Тацій

Суддя С.М. Чиркін