Рішення

від 02.06.2009 по справі 2-2827-09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-2827-09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року Кіровськи й районний суд м. Донецька у ск ладі:

головуючий суддя Пронін С. Г .

при секретарі БоженовоїН.В .,

розглянувши у судовому за сіданні цивільну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Експрес -кредит» до ОСОБА_1, ОСОБ А_2 «про стягнення боргу» су д, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд у із позовною заявою, в якій вк азує, що 20.3.2006р. між АБ «Ікар Банк » та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав відповідач у кредит у сумі 2701, 27грн., з умова ми щомісячної сплати в розмі рі не менше 225, 11грн. з кінцевим т ерміном погашення до 20.03.2007р. Згі дно за зазначеним кредитним договором позивач виступає в якості поручителя на випадо к неналежного виконання борж ником своїх обов'язків і зобо в'язується перед банком нест и солідарну відповідальніст ь.

Позивач виконав свої зобов 'язання передбачені п. 11 креди тного договору, сплатив забо ргованість за кредитним дого вором, що підтверджується пл атіжним дорученням № 560 від 10.10.20 07 року та набув право правової вимоги кредитора в цьому зоб ов'язанні. Згідно кредитного договору передбачена неусто йка у вигляді штрафу та пені в разі погашення кредиту пору чителем, тобто позивачем.

Загальна сума боргу по кре дитному договору складає 4803, 27 грн., з яких:

• - основного боргу - 270 1, 27грн;

• - штраф за порушення ум ов договору, згідно п. п. 7, 13 кред итного договору - 1100грн;

• - пеня в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за порушення п. 13 кредитного дог овору - 1002 грн.;

Відповідач ОСОБА_2 ви ступила поручителем у забезп ечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 по кр едитному договору від 20.03.2006 р.

20.03.2006р. між позивачем та відпо відачем ОСОБА_1 був укладе ний договір залогу від 20.03.2006 р. п редметом якого виступило май но позивача, а саме мобільний телефон «Sony Erikcsson К 750 І», який був о цінений на суму 2099 грн.(згідно п .4 договору залога). Згідно п.8.2 д оговору залога передбачений обов'язок останнього в разі н е сплати заборгованості пере дати предмет залогу позивачу не пізніше першого дня треть ого місяця з моменту виникне ння боргу. Оскільки предмет з алогу так і не був переданий п озивачеві, відповідач повинн ий сплатити штраф розмір яко го передбачений п.4 договору з алогу, а саме 2099 грн. Крім того, з гідно п.6.1 договору залогу пер едбачений обов'язок відповід ача застрахувати предмет зал огу та пред'явити позивачеві копію страхового полюса. У зв 'язку з тим, що страховий полюс не був пред'явлений до відома позивача, тим самим відповід ач порушив умови п.4 договору з алогу, за що передбачений штр аф у розмірі 2099 грн. Оскільки за боргованість по кредитному д оговору та договору залогу н е сплачена, просить суд стягн ути у солідарному порядку з в ідповідачів борг у розмірі 9001 , 27 грн. та судові витрати за зве рнення до суду.

У судовому засіданні предс тавник позивача за доручення м КАРАПЕТЯН А.Р. підтримав позовні вимоги та надав пояс нення, аналогічні позовній з аяві.

Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явився, зах оди про його повідомлення пр о час та місце розгляду справ и судом були вжиті у встановл еному законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в с удове засідання не з'явилася , заходи про її повідомлення п ро час та місце розгляду спра ви судом були вжиті у встанов леному законом порядку.

Оскільки відповідачі не з'я вилися у судове засідання, пр о місце і час якого їм повідом лене у встановленому порядку , а в справі мається досить мат еріалів про те, що вони належн им чином сповіщені, суд, вважа є за можливе розглянути спра ву на підставі наявних матер іалів без участі зазначених осіб і винести заочне рішенн я, представник позивача прот и цього не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ів матеріали справи, приходи ть до висновку, що позов підля гає задоволенню за наступних підстав:

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання повинне в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно із ст. 536 ЦК України з а користування чужими грошов ими коштами боржник зобов'яз аний сплачувати проценти. Ро змір процентів за користуван ня чужими грошовими коштами встановлюється договором, за коном або іншим актом цивіль ного законодавства.

Згідно із ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зоб ов'язання, забезпечене порук ою, переходять усі права кред итора у цьому зобов'язанні.

У судовому засіданні встан овлений факт, що 20.03.2006р. між АБ «І кар Банк» та ОСОБА_1 був ук ладений кредитний договір б/ н, згідно якого банк надав від повідачу кредит у сумі 2701, 27грн . з кінцевим терміном погашен ня до 20.03.2007р. Позивач за зазначе ним кредитним договором вист упає в якості поручителя на в ипадок неналежного виконанн я боржником своїх обов'язків і зобов'язується перед банко м нести солідарну відповідал ьність.

Позивач 10.10.2007р. погасив забор гованість боржника перед бан ком у повному обсязі, і набув п раво правової вимоги кредито ра в цьому зобов'язанні.

Загальна сума боргу по кре дитному договору складає - 4803, 2 7грн., з яких:

• - основного боргу - 270 1, 27грн;

• - штраф за порушення ум ов договору, згідно п. п. 7, 13 кред итного договору - 1100грн;

• - пеня в розмірі подві йної облікової ставки НБУ за порушення п. 13 кредитного дог овору - 1002 грн.;

В забезпечення виконанн я зобов'язань ОСОБА_1, за кр едитним договором б/н від 20.03.2009 року позивач уклав із ОСОБА _2, договір поруки від 20.03.2006р. Зг ідно якого, поручитель відпо відає у тому ж обсязі, що і бор жник у випадку невиконання п озичальником зобов'язань у в становлені договором строки .

Крім того, 20.03.2006р. між позиваче м та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір залогу від 20.03.2006 р. предметом якого вис тупило майно позивача, а саме мобільний телефон «Sony Erikcsson К 7501», який був оцінений на суму 2099 гр н.(згідно п.4 договору залога).

Загальна сума боргу по дог овору залогу складає - 4198, 00грн., з яких:

Штраф передбачений п. 6.1 дого вору залога від 20.03.2006р. в сумі 2099, 0 0грн. Штраф передбачений п. 8.2 до говору залога від 20.03.2006р. в сумі 2099, 00 грн.

Оскільки на момент зверне ння до суду та на момент розгл яду справи заборгованість ві дповідачами не сплачена, суд вважає за необхідне стягнут и у солідарному порядку з від повідачів на користь позивач а вищезазначену заборговані сть за кредитним договором, з а договором залогу, а також, су дові витрати, витрачені пози вачем при подачі позовної за яви в сумі 90, 02грн. та витрати на інформаційне технічне забез печення судового процесу в с умі 30грн.

Керуючись ст. 526, 536, 556 ЦК Україн и; ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Експрес - Кредит» - задово льнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному пор ядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Експ рес-кредит» ЄДРПОУ 33703163, р/р26007414040000 АБ «Ікар - банк», МФО 334594 за кред итним договором від 20.03.2006 р. та д оговору залогу від 20.03.2006р. забор гованість на суму - 9001 (дев'ять т исяч одна)грн. 27коп., а також дер жмито в сумі 90, 02грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 30грн., а всього в розмірі - 9121 (дев'ять тисяч сто двадцять од на) гр.., 29 коп.

Заочне рішення може бути пе реглянуто прийнявшим його су дом за письмовою заявою відп овідача. Заява про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня отр имання його копії.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано до К іровського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дн я оголошення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана до су дової палати по цивільним сп рава м Апеляційного суду Дон ецької області через Кіровсь кий районний суд м. Донецька п ротягом 20 днів після подачі за яви про апеляційне оскарженн я.