Ухвала

від 19.10.2020 по справі 204/6941/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/6941/20

Провадження № 1-кс/204/1359/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №12020040680000948 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №12020040680000948 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до чергової частини Чечелівського ВП надійшла заява від громадянина, про те що на початку червня 2020 року невстановлена особа невстановленим способом отримала, зберігала та використовувала конфіденційну інформацію відносно заявника згоду на яку останній не надавав. В ході досудового розслідування встановлено, що особи, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного злочину, використовують під час вчинення злочинних дій приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказана інформація підтверджується показаннями свідків, допитаних під час проведення досудового розслідування; також встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 , можуть зберігатись відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому на теперішній час виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії у виді обшуку за вищевказаною адресою, з метою виявлення та фіксації вказаних відомостей, а також знарядь вчинення кримінального правопорушення: ноутбуки, комп`ютерне обладнання у виді моніторів та системних блоків до комп`ютерів, мобільні телефони, магнітні та електронні носії інформації, жорсткі диски, компактні диски, чорнові записи, на яких зберігається та накопичується конфіденційна інформація щодо про особу, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті)закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12020040680000948 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України, до чергової частини Чечелівського ВП надійшла заява від громадянина, про те що на початку червня 2020 року невстановлена особа невстановленим способом отримала, зберігала та використовувала конфіденційну інформацію відносно заявника згоду на яку останній не надавав.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий в судовому засіданні посилалась на те, що метою обшуку є відшукання слідів та знаряддя вчинення вказаного злочину, а саме: ноутбуків, комп`ютерного обладнання у виді моніторів та системних блоків до комп`ютерів, мобільних телефонів, магнітних та електронних носіїв інформації, жорстких дисків, компактних дисків, чорнових записів та інших речей і документів, що мають доказове значення для кримінального провадження.

Однак, слідчим не додержано вимогп.4 ч.5 ст.234 КПК України, та не надано слідчому суддіпереконливих доказів, що відшукувані речі, предмети і документи, знаходяться у вказаному житловому приміщенні. Клопотання в більшій мірі ґрунтується на припущеннях.

Крім того, клопотання в частині надання дозволу на відшукання тавилучення вказаниху клопотанніречей є неконкретизованим, передчасним, недоведеним, і як наслідок, у випадку задоволення, надасть стороні обвинувачення широкі повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до його незаконного вилучення, що є порушенням ст.6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2017 у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15.07.2003 у справі «Ернест та інші проти Бельгії»).

Крім того, в порушення ч.3ст.234 КПК Українив клопотанні не зазначено відомостей та не надано доказів про те, що приміщення, де планується провести обшук, а саме за адресою:м.Дніпро,вулиця Боброва,буд.12,перебуває уфактичному володінніосіб причетнихдо вчиненнявказаного кримінальногоправопорушення.

Так, згідно інформаційної довідки №228176032 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухомість за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, буд.12, зареєстроване за ТОВ «Слайс Естейт» (код ЄДРПОУ 43071719), що процесуально не дозволяє прийняти ухвалу про дозвіл на обшук володіння особи, оскільки в силу п.6 ч.3ст.234 КПК Українитака ухвала повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Цей недолік може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, щоіснує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог ст.132 КПК України, слідчим ніуматеріалах клопотання, ні в судовому засіданні слідчим не було зазначено будь-яких зібраних у встановленому процесуальним законом порядку доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального зазначеного правопорушення.

Таким чином, підстав для проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вулиця Боброва, буд. 12, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 110, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження №12020040680000948 від 10.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1