Ухвала

від 19.10.2020 по справі 399/627/20

ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 399/627/20

провадження № 2-зз/399/42/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Шуліка О.О. за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу Україна до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими,

ВСТАНОВИВ

13 серпня 2020 року представник позивача СК Україна звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими.

03.09.2020 року в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Застосовано по цивільній справі за позовом СК Україна до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими - у виді: заборони ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам вчиняти до збору врожаю включно позивачу Сільськогосподарському кооперативу Україна перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу позивача земельній ділянці кадастровий номер 3524684700:02:000:1394 площею 5,2934 га та земельній ділянці кадастровий номер 3524684700:02:000:2394 площею 0,2911 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь - які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельні ділянки площею 5,2934 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:1394 та площею 0,2911 га кадастровий номер 3524684700:02:000:2394, що розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області , до розгляду справи по суті.

12.10.2020 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника відповідача адвоката Старікової Н.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими.

Вказане клопотання представник відповідача адвокат Старікова Н.О. мотивує тим, що дійсно, при забезпеченні позову суд керувався виключно мотивами та доказами, які були надані позивачем до позову та відповідної заяви, де позивач вказував, що на земельних ділянках її довірителя ОСОБА_1 вирощується соняшник позивача, який зараз необхідно убрати. При цьому до матеріалів позову додана довідка про посіви № 757 від 30.07.2020 року. Дана довідка не відповідає дійсності. Відповідно до п.7 договорів оренди землі від 8.11.2007 року укладених позивачем з батьками його довірителя (спадкоємцем яких він є) і відповідно зареєстрованих у Онуфріївському районному відділі КРФ ДП ЦДЗК 10.03.2010 року закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен у термін не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Керуючись вищезазначеним пунктом договору СК Україна 3.02.2020 року листом № 344 звернулося до мого довірителя про поновлення договорів оренди та надано проекти додаткових угод про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 9.03.2020 року. 21.02.2020 року ним на адресу позивача було направлено повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди, про що мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 5.03.2020 року, де зазначено, з що 2.03.2020 року його лист було отримано представником СК Україна. На час здійснення переписки між його довірителем та позивачем на його земельних ділянках була рілля, бо перемовини про те, що він буде обробляти землю особисто почались ще з осені, тому ніяких насаджень станом на 10.03.2020 року, тобто на кінець втрати чинності договорів, не було. В цьому 2020 посівному році на земельних ділянках, що належать його довірителю, було ним посіяне просо. Вважає, за потрібне зауважити ще той факт, що строк дії договорів закінчився 10.03.2020 року, а оптимальний час посіву соняшника з урахуванням його біологічних особливостей настає у період, коли температура на глибині загортання насіння становить 10-12 С, що можливо тільки з кінця квітня до середини травня. Отже ніяким чином після закінчення строку дії договору і при тому, що її довіритель не дав згоди на його продовження, СК Україна , не мала права сіяти соняшник, та вони цього і не робили. На даний час її довіритель повинен на своїй земельній ділянці здійснювати підготовчі дії до наступного посівного сезону. Заборона накладена в якості забезпечення позову, унеможливлює реалізацію права користування власною земельною ділянкою, а отже і здійснення підготовчих дій до наступного посівного сезону. Заборона, накладена в якості забезпечення позову, унеможливлює реалізацію права користування власною земельною ділянкою, а отже і здійснення підготовчих дій до наступного посівного сезону, що може призвести до незворотних наслідків, які полягають у низькій врожайності тощо. Крім того, вважаю за потрібне вказати, що ті самі аргументи існують і для скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь - які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки її довірителя. Посилання СК Україна на одностороннє розірвання договорів оренди є безпідставним, так як всі дії щодо реєстрації припинення договірних відносин з позивачем було здійснено після повідомлення про небажання продовжувати дію договорів. Крім того за умовами п.37 спірних договорів визначено, що перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи є підставою для розірвання договору. Їїї довіритель є спадкоємцем осіб, що укладали у 2007 році договори з позивачем, тому після смерті її довіритель в будь якому разі мав право на розірвання останніх, але просто не погодився на продовження строку дії після його закінчення. Отже на час здійснення реєстрації припинення речового права у реєстратора існувало дві причини здійснити відповідну реєстрацію, так як закінчився строк дії договору і перехід права власності на орендовані земельні ділянки. Таким чином всі дії реєстратора є правомірними. Однаку даній справі має місце наявність заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору з позивачем з огляду на це переважне право орендаря не порушено, тому за її довірителем зберігається право розпорядження своїми земельними ділянками в подальшому на власний розсуд, в тому числі і передати землю іншим особам при потребі.

В судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат не з`явилися, але адвокат надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але завчасно надіслав на електронну адресу суду, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку запровадженням на території України карантину.

Про судове засідання представника позивача було повідомлено у відповідності до положень ст. 128 ЦПК Україна на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена ним в заяві про забезпечення позову. Відповідно до підтвердження, яке надійшло на електронну адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області встановлено, що СК Україна отримали судову повістку про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, на офіційному сайті Судової влади https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/ в розділі Список судових справ, призначених до розгляду дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в суді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України , згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19.06.2001 року.

В судове засідання приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка П.І., не з`явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши клопотання про відкладення розгляду справи, проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, заяву про скасування забезпечення позову та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"та постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 року по 31.10.2020 року (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України"внесено зміни допостанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів"запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієїпостанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час суд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України,статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Наразі спрогнозувати календарну дату закінчення дії карантину на території України об`єктивно неможливо.

Зокрема, з метою дотримання вказаного принципу ст. 212ЦПК України доповнено ч. 4 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеномуЗаконом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус"або Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, ЦПК України передбачає також участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 6ст. 212 ЦПК України).

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Згідно ч.1ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.2ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п.1 ч.3ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, належне його про дату, час і місце судового засідання, неодноразовість заявлення представником позивача клопотань про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із запровадженням карантину, а також те, що причини заявлення даного клопотання про відкладення розгляду визнано судом не поважними, оскільки учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судових засіданнях дистанційно , а тому в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи потрібно відмовити.

Відповідно до ч. 3ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 7.09.2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Застосовано по цивільній справі СК Україна до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими - у виді: заборони ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам вчиняти до збору врожаю включно позивачу Сільськогосподарському кооперативу Україна перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу позивача земельній ділянці кадастровий номер 3524684700:02:000:1394 площею 5,2934 га та земельній ділянці кадастровий номер 3524684700:02:000:2394 площею 0,2911 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь - які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельні ділянки площею 5,2934 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:1394 та площею 0,2911 га кадастровий номер 3524684700:02:000:2394, що розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області , до розгляду справи по суті.

Вказану ухвалу мотивовано тим, що судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 08.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 041038100839 та договір оренди землі від 08.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 041038100838.

Предметом спору у даній справі є вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича індексний номер 52386969, про державну реєстрацію прав від 22.05.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 3524684700:02:000:2394 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 710784935246, номер запису про інше речове право 36632360), внесені в реєстр 26.05.2020 року та видалити запис щодо припинення іншого речового права на вказану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування рішення приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітка Павла Івановича індексний номер, індексний номер 52386900, про державну реєстрацію прав від 22.05.2020 року щодо припинення іншого речового права на земельну ділянку кадастровий номер 3524684700:02:000:1394 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 710746735246, номер запису про інше речове право 30992668), внесені в реєстр 26.05.2020 року та видалити запис щодо припинення іншого речового права на вказану земельну ділянку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Визнати договір оренди землі від 08.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 04103810039 діючим та визнати договір оренди землі від 08.11.2007 року, зареєстрований в Онуфріївському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК , про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.03.2010 року за № 041038100838 діючим. .

Відповідно до листів повідомлень, судом встановлено, що вiд 21.02.2020 року та 03.04.2020 року ОСОБА_1 по кожній земельній ділянці окремо було направлено позивачеві листи про вiдсутнiсть наміру поновлювати договір чи іншим чином продовжувати орендні відносини та не проводити на належній їй земельній ділянці будь яких сезонних сільськогосподарських робіт, дані листи позивач отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Згідно акту від 6.04.2020 року складеного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджують факт, що на день складання акту вищезазначені земельні ділянки рілля, тобто вільні від посівів сільськогосподарських культур колишнього орендатора СК Україна.

Світлокопії фотознімків та копії роздруківок з публічної кадастрової карти України земельних ділянок встановлено, що соняшник на зазначених земельних ділянках не засіяно.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання , за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову. Клопотання представника відповідача адвоката Старікової Н.О. про скасування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтованим та підтверджене письмовими доказами якими спростовується належність врожаю позивачеві, саме на земельних ділянках з кадастровим номером 3524684700:02:000:1394 площею 5,2934 га та кадастровим номером 3524684700:02:000:2394 площею 0,2911 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області . Отже, відсутні ризики які зазначені позивачем (заявником) в заяві про забезпечення позову, що вразі невжиття заходів забезпечення позову, надасть можливість ОСОБА_1 та іншим особам в будь який час, без згоди позивача, укласти договір емфітевзису на користь третіх осіб стосовно вищезазначених земельних ділянок з третіми особами й фактично відчужити врожай сільськогосподарських культур, що знаходиться на них.

В силу ст. 41 Конституції України , ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 7.09.2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СК Україна до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими - у виді: заборони ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам вчиняти до збору врожаю включно позивачу Сільськогосподарському кооперативу Україна перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу позивача земельній ділянці кадастровий номер 3524684700:02:000:1394 площею 5,2934 га та земельній ділянці кадастровий номер 3524684700:02:000:2394 площею 0,2911 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь - які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельні ділянки площею 5,2934 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:1394 та площею 0,2911 га кадастровий номер 3524684700:02:000:2394, що розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області , до розгляду справи по суті , скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5 , 149-158 , 247 ЦПК України , постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу Україна до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими- задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 7.09.2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СК Україна до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими - у виді: заборони ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам вчиняти до збору врожаю включно позивачу Сільськогосподарському кооперативу Україна перешкоди у зборі врожаю сільськогосподарських культур 2020 року із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу позивача земельній ділянці кадастровий номер 3524684700:02:000:1394 площею 5,2934 га та земельній ділянці кадастровий номер 3524684700:02:000:2394 площею 0,2911 га, що знаходиться на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь - які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельні ділянки площею 5,2934 га, кадастровий номер 3524684700:02:000:1394 та площею 0,2911 га кадастровий номер 3524684700:02:000:2394, що розташовані на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області , до розгляду справи по суті - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Шуліка