Ухвала

від 07.10.2020 по справі 468/151/18-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/151/18-ц

2/468/135/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

07.10.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року за клопотанням сторони позивача було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення експертизи поставити такі питання: Чи має місце порушення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4820610100:02:003:0017) відповідно до земельно-технічної документації затвердженої рішенням Баштанської міської ради за №13 від 12.03.2014 року ? 2. Чи має місце самовільне захоплення земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 4820610100:02:003:0017) за адресою: АДРЕСА_1 з боку власника земельної ділянки (кадастровий номер 4820610100:02:003:0019) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , якщо має то в якому розмірі ? 3. Які варіанти усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ?

12.02.2019 року до суду надійшов висновок судового експерта Лесків С.А. за №125-079 від 06.02.2019 року, який містив висновки на питання, поставлені перед експертом в вищевказаній ухвалі суду про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року було закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначено на 07.10.2020 року о 15.00 год.

07.10.2020 року від представника відповідача - адвоката Степіної Н.Г. надійшло клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, обгрунтовуючи його тим, що під час проведення вище вказаного експертного дослідження не були враховані координати земельних ділянок сторін, що містяться в Держгеокадастрі України, експертне досліження було проведено з застосуванням не чинної на той час нормативно-технічної літератури, в порушення вимог процедури порядку проведення експертизи експертом проведення обмірів земельних ділянок фактично було доручено ФОП ОСОБА_3 та відповіді на запитання експертом надано не конкретно.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

В матеріалах справи наявна заява позивача про можливість розгляду справи у його відсутність. Також представником позивача 07.10.2020 року надано заяву про заперечення щодо проведення повторної земельно-технічної експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту роз`яснень, які надав Верховний Суд України в п. 11 Постанови Пленуму №8 від 30 травня 1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах вбачаться те, що Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Проте, на думку суду вище вказаний висновок експерта є достатньо обґрунтованим, відповідає іншим матеріалам справи та сумнівів в його правильності не викликає, зважаючи при цьому на те, що при проведенні вище вказаного експертного дослідження були враховані координати земельних ділянок, що належать сторонам, оскільки проведення даного експертного дослідження здійснювалось з урахування проектів землеустрою щодо відведення сторонам вищевказаних земельних ділянок, які відображають таку інформацію. Участь ФОП ОСОБА_3 у даному випадку обмежувалась лише виконанням ним геодезичної зйомки для визначення фактичних розмірів та конфігурації земельних ділянок, належних сторонам, яка є необхідною для проведення такої експертизи, однак не є її складовою, відтак доводи представника відповідача з приводу того, що експерт передоручив проведення експертизи ФОП ОСОБА_3 в частині проведення обмірів земельних ділянок є безпідставними. Крім того, під час розгляду клопотання судом не встановлено обставин на підтвердження того, що експертне дослідження було проведено з застосуванням не чинної на той час нормативно-технічної літератури. Експертом дійсно мало місце надання однієї спільної відповіді на 1 та 2 питання, при цьому не можна стверджувати, що відповідь є неконкретною, оскільки висновок експерта містить чітку та зрозумілу відповідь на поставленні перед ним питання, а об`єднання цих питань обумовлене лише їх взаємною пов`язаністю.

Відтак, в задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103-105,113,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Степіної Н.Г. від 07.10.2020 року про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя