Постанова

від 23.10.2009 по справі 2а - 3855/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Завод ська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23.10.2009 р. № 2а - 3855/09/1470

Миколаївський окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при с екретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адмін істративну справу

за позовом Державної податкової інсп екції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінсь ка, 24, Миколаїв,54030

до відповідача 1

відповідача 2

відповідача 3

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Шат Мастер",

вул. Петрова, 18,Миколаїв,54039

ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Реєстраційної палати Вико навчого комітету Миколаївсь кої міської ради, вул. Адмірал ьська, 20,Миколаїв,54001

про визнання недійсним запис про проведення державної реє страції Товариства з обмежен ою відповідальністю "Шат Мас тер" з дати реєстрації,

за участю представників :

від позивача: Науменко А.С. довіреність № 4/9/10-011 від 08.01.2 009 року

від відповідачів: не з' явився

Ухвалою Центрального рай онного суду м. Миколаєва від 03 березня 2009 року справу було на правлено для розгляду до Мик олаївського окружного адмін істративного суду.

Державна податкова інспек ція у Центральному районі м. М иколаєва звернулась до суду з адміністративним позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Шат Мастер", Ре єстраційної палати Виконавч ого комітету Миколаївської м іської ради, ОСОБА_2 про ви знання недійсними установчи х документів та їх реєстраці ї, визнання недійсними перви нних бухгалтерських докумен тів, свідоцтва про реєстраці ю та скасування державної ре єстрації Товариства з обмеже ною відповідальністю "Шат Ма стер" з дати реєстрації та при пинення Товариства з обмежен ою відповідальністю "Шат Мас тер".

23.10.2009 року позивачем надано к лопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якого по зивач просить визнати недійс ним запис про проведення дер жавної реєстрації Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Шат Мастер" з дати реєстрац ії та припинити юридичну осо бу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Шат Мастер".

Доводами позивача є те, що в ідповідно до наданих працівн икам податкової міліції пояс нень ОСОБА_2, остання здій снила реєстрацію ТОВ "Шат Мас тер" за винагороду, фінансово - господарських документів від імені ТОВ "Шат Мастер" не п ідписувала, де знаходяться у становчі, банківські, інші фі нансово-господарські докуме нти та печатка Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ш ат Мастер" не знає.

Відповідачі, повідомлені н алежним чином, у судове засід ання не з' явилися. Про причи ни не прибуття суд не повідом или. Відповідач - 3 (Реєстрацій на палата виконавчого коміте ту Миколаївської міської рад и) надав суду письмове клопот ання про розгляд справи без с воєї участі та зазначив, що де ржавна реєстрація Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Шат Мастер" була проведена відповідно до вимог чинного законодавства України при н аявності повного комплекту д окументів.

Суд вважає, що наданих матер іалів достатньо для розгляду справи, а відсутність повнов ажних представників відпові дачів, відповідно до ст.128 КАС У країни, не перешкоджає розгл яду справи та вирішенню спор у по суті.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Шат Мастер" зареєстровано, як юридич ну особу Реєстраційною палат ою виконавчого комітету Мико лаївської міської ради 15.01.2007 ро ку і йому присвоєно ідентифі каційний код 34851989.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Шат Мастер" бу ло взято на облік, як платника податків ДПІ у Центральному районні м.Миколаєва 18.01.2007 року за № 14038830. Керівником Товариств а зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до матеріалів с прави, Статут Товариства з об меженою відповідальністю "Ша т Мастер" (а.с.6-7) посвідчено при ватним нотаріусом Миколаївс ького міського нотаріальног о округу Ставничою І.О. (за реєстровано в реєстрі за № 42 в ід 15.01.2007 року), яка засвідчила ос обу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Шат Мастер". Відповідно до ст атуту ТОВ "Шат Мастер" засновн иком та учасником товариства є ОСОБА_2.

У якості основного доказу с воєї позиції Позивачем надан о суду пояснення ОСОБА_2 в ід 2008 року (без зазначення дати ) які вона надавала працівник ам податкової міліції. В зазн ачених копіях документів мов а йде про те, що ОСОБА_2 за г рошову винагороду вчинила пе вні дії (підписала у приватно го нотаріуса установчі докум енти та інші реєстраційні до кументи) для державної реєст рації Товариства з обмеженою відповідальністю "Шат Масте р", а потім передала всі належн им чином оформлені документи іншим особам. Будь - якої уча сті у діяльності ТОВ "Шат Маст ер" ОСОБА_2 у подальшому не приймала.

З огляду на таке слід зазнач ити, що відповідно до положен ь ст.72 КАС України, обставини, я кі визнаються сторонами, мож уть не доказуватися перед су дом, якщо в суду не виникає сум ніву щодо достовірності цих обставин та добровільності ї х визнання.

Згідно положень ст. 72 КАС Укр аїни, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на їх безпосередньому, всеб ічному, повному та об' єктив ному дослідження. Ніякі дока зи не мають для суду наперед в становленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок доказів у їх с укупності.

Позивач вимоги ухвали від 05 .10.2009 року про зобов'язання його надати інформацію, про надан ня податкової та фінансової звітності Товариством з обме женою відповідальністю "Шат Мастер", та інформацію про ная вність чи відсутність поруше ння кримінальної справи стос овно ОСОБА_2 органами пода ткової міліції не виконав.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази ухилення в ід сплати податків ТОВ "Шат Ма стер", а також не доведено факт ів настання протиправних нас лідків для третіх осіб.

Фактично позивачем заявле ні вимоги за результатами до слідчої перевірки, яка прово дилася органами податкової м іліції за фактом вчинення зл очину, передбаченого ст.205 Кри мінального кодексу України ( фіктивне підприємництво). А о скільки адміністративний су д не наділений повноваженням и щодо встановлення наявност і або відсутності події злоч ину, то у зв'язку з цим, суд дійш ов висновку про недоведеніст ь обставин, на яких ґрунтуєть ся позовна вимога про визнан ня недійсним запису про держ авну реєстрацію ТОВ "Шат Маст ер", враховуючи те, що позивач не надав вирок суду в криміна льній справі, який набрав зак онної сили, в якому б було вирі шено питання, чи мало місце ст ворення відповідача з метою прикриття незаконної діяльн ості.

На підставі викладеного, су д не вважає копію пояснень ОСОБА_2 які вона надавала п рацівникам податкової міліц ії за достатній доказ поруше ння закону, які допущені при д ержавній реєстрації товарис тва.

Також, аналізуючи надані до кази, суд зазначає, що позивач ем не доведено невідповідніс ть Статуту ТОВ "Шат Мастер" вим огам законодавства України, наявності порушень при здійс ненні державної реєстрації Т ОВ "Шат Мастер" як реєструючим органом так і з боку засновни ка, оскільки вона особисто пр ийняла рішення щодо створенн я товариства та здійснила вс і передбачені законодавство м дії щодо реєстрації юридич ної особи. На вільне волевияв лення засновника по створенн ю підприємства в даному випа дку не впливає той факт, що іні ціатива надходила від інших осіб. Законодавством не пере дбачено обов'язок засновника безпосередньо здійснювати г осподарську діяльність, вони можуть уповноважити на це ві дповідний орган згідно Стату ту (ст.65 ГКУ).

Крім того, позивачем не пров одилась відповідна перевірк а та не встановлено порушенн я Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Шат Мастер" п одаткового законодавства в п ідтвердження протиправної м ети створення підприємства.

В Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців на час роз гляду справи ТОВ "Шат Мастер" з начилося.

При вирішенні даного спору застосуванню підлягають нор ми законодавства, які діють н а час розгляду справи про при пинення юридичної особи, у то му числі щодо порядку та підс тав припинення, а саме Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" № 755 ві д 15.05.2003р., а також Господарськог о кодексу України і Цивільно го кодексу України в їх части ні, що не суперечить вказаном у Закону, з огляду на те, що він прийнятий і набрав чинності пізніше, ніж ГК і ЦК України, т а є спеціальним законом у сфе рі державної реєстрації юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у тому числі щод о порядку та підстав припине ння.

Положення пункту 17 статті 11 з акону України «Про державну податкову службу в Україні»щ одо права податкового органу на звернення до суду з позово м про скасування державної р еєстрації суб'єкта підприємн ицької діяльності, пункту 2 ча стини 1 статті 110 ЦКУ щодо можли вості ліквідації юридичної о соби за рішенням суду про виз нання судом недійсною які не можна усунути, частини 6 статт і 59 Господарського кодексу Ук раїни щодо скасування держав ної реєстрації суб'єкта госп одарювання слід розуміти як положення щодо припинення юр идичної особи. Виходячи з нав еденого, заявлена позивачем вимога про припинення юридич ної особи відповідає повнова женням державної податкової служби. Але слід зазначити, що відповідачем по справі пови нна бути тільки юридична осо ба, а не її учасники (засновник и), оскільки вони, в порядку вс тановленому законом та устан овчими документами, входять до складу вищого органу юрид ичної особи.

Статтею 110 Цивільного Кодек су в якості однієї з підстав л іквідації юридичної особи ви значено визнання судом недій сною державної реєстрації юр идичної особи через допущені при її створенні порушення, я кі не можна усунути.

Зазначена норма кореспонд ується з приписами ч.2 ст.38 Зако ну "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" від 15.05.2003р. № 755 -ІV, (далі Закон № 755), що набув чин ності з 01.07.2004р., якою визначено, щ о підставами для постановлен ня судового рішення щодо при пинення юридичної особи, зок рема є визнання недійсним за пису про проведення державно ї реєстрації через порушення закону, допущені при створен ні юридичної особи, які не мож на усунути.

Саме визнання недійсним за пису про проведення державно ї реєстрації відповідача є п редметом першої позовної вим оги.

Закон №755 не містить перелік у конкретних порушень під ча с створення (реєстрації) юрид ичної особи, які є суттєвими т а які не можна усунути у будь-я кий інший спосіб, поза судово го рішення.

Відповідно до ст. 27 Закону № 7 55 державний реєстратор відмо вляє у проведенні державної реєстрації юридичної особи з а наявності таких підстав:

- невідповідність відомост ей, які вказані в реєстраційн ій картці на проведення держ авної реєстрації юридичної о соби, відомостям, які зазначе ні в документах, що подані для проведення державної реєстр ації юридичної особи;

- невідповідність установч их документів вимогам частин и третьої статті 8 цього Закон у;

- порушення порядку створен ня юридичної особи, який вста новлено законом, зокрема:

- наявність обмежень на зайн яття відповідних посад, вста новлених законом щодо осіб, я кі зазначені як посадові осо би органу управління юридичн ої особи;

- невідповідність відомост ей про засновників (учасникі в) юридичної особи відомостя м щодо них, які містяться в Єди ному державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вч инення засновниками юридичн ої особи або уповноваженою н ими особою юридичних дій, які встановлені абзацом четверт им частини другої ст.35 цього З акону (при внесенні запису пр о рішення засновників щодо п рипинення юридичної особи);

- наявність в Єдиному держав ному реєстрі найменування, я ке тотожне найменуванню юрид ичної особи, яка має намір зар еєструватися;

- використання у найменуван ні юридичної особи повного ч и скороченого найменування о ргану державної влади або ор гану місцевого самоврядуван ня, або похідних від цих найме нувань, або історичного держ авного найменування, перелік яких встановлюється КМУ.

Відмова у проведенні держа вної реєстрації юридичної ос оби з інших підстав не допуск ається.

Таким чином, перелік підста в для відмови у проведенні де ржавної реєстрації юридично ї особи є вичерпним, розширен ому тлумаченню не підлягає т а будь якого обов'язку держав ного реєстратора засвідчува тися у справжності наміру за сновників займатися підприє мницькою діяльністю та спла чувати податки не містить.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" підс тавою для постановлення судо вого рішення про припинення юридичної особи, що не пов' я зано з банкрутством юридично ї особи, є також наявність в Єд иному державному реєстрі зап ису про відсутність юридично ї особи за вказаним її місцез находженням.

Отже, в Законі розмежовують ся поняття відсутності юриди чної особи за її місцезнаход женням або відсутності підтв ердження відомостей про юрид ичну особу і лише запис про ві дсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям є підставою для постановл ення судового рішення щодо п рипинення юридичної особи.

Позивачем не була представ лена довідка з Єдиного держа вного реєстру про наявність запису про відсутність відпо відача за вказаним ним місце знаходженням.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового ріше ння щодо припинення юридично ї особи, що не пов'язано з банк рутством юридичної особи, зо крема є:

- визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

- провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

- невідповідність мінімаль ного розміру статутного фонд у юридичної особи вимогам за кону;

- неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни Кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення.

Позивач не надав жодних дос татніх доказів на підтвердже ння будь-яких з підстав зазна чених у ст.38 Закону України "Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців".

Статтею 4 Закону "Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в" від 15.05.03р. передбачено, що дер жавна реєстрація юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців - це засвідчення факту створення або припинення юри дичної особи, засвідчення фа кту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інши х реєстраційних дій, які пере дбачені цим Законом, шляхом в несення відповідних записів до Єдиного державного реєст ру.

Порядок проведення держав ної реєстрації юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів включає, зокрема:

- перевірку комплектності д окументів, які подаються дер жавному реєстратору, та повн оти відомостей, що вказані в р еєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстр атору, на відсутність підста в для відмови у проведенні де ржавної реєстрації;

- внесення відомостей про юр идичну особу або фізичну осо бу-підприємця до ЄДР;

- оформлення і видачу свідоц тва про державну реєстрацію та виписки з ЄДР.

Спеціальним уповноваженим органом з питань державної р еєстрації, яким здійснюється нагляд за дотриманням закон одавства у сфері державної р еєстрації юридичних осіб, у д аній справі - Реєстраційною палатою Миколаївського місь квиконкому, здійснена держав на реєстрація ТОВ "Шат Мастер " у відповідності з приписами Закону України про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, н а підставі наданих документі в, необхідних для державної р еєстрації, що подаються для ц ього, тобто згідно вимог ст.24 в казаного Закону України.

Таким чином, на підставі зіб раних по справі доказів суд д ійшов висновку, що факти пору шень, на які вказував позивач , через їх недостатність згід но вимог чинного законодавст ва не можуть слугувати підст авою для визнання недійсним запису про державну реєстрац ію та припинення юридичної о соби.

Доказів про припинення юри дичної особи з інших підстав суду не надано.

У зв'язку з цим, вимоги позив ача про визнання недійсним з апису про проведення державн ої реєстрації Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ш ат Мастер" з дати реєстрації т а вимоги щодо припинення юри дичної особи відповідача є н еобґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

На підставі викладеного, по зовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 4 Декрету К абінет Міністрів України "Пр о державне мито" позивач звіл ьнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позов у відмовити

Постанова набирає зако нної сили в порядку ст. 254 КАС Ук раїни.

Постанову може бути оскар жено в порядку передбаченому ст.185, 186 КАС України.

Суддя О. А. Зіньковс ький

постанова складена у по вному обсязі

08.12.2009 р.