Постанова

від 19.10.2020 по справі 922/1210/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Справа № 922/1210/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

позивач - П`яних Р.В.;

відповідач - не з`явився;

третя особа - не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП «Редут Охорона» (вх.№2160Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 серпня 2020 року (повний текст складено 07.08.20, суддя Аріт К.В.) по справі №922/1210/20

за позовом Приватного підприємства «Редут Охорона» , м. Харків

до Філії «Харківська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» , с. Охоче Харківської області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» , м. Київ

про стягнення 620284,35 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Редут Охорона" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 620284,35 грн., з яких 597067,20 грн. боргу та 23217,15 грн. пені за договором №010419 про надання охоронних послуг від 01.04.2019 року.

Ухвалою суду від 04.08.2020 провадження у справі № 922/1210/20 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України на тій підставі, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

ПП «Редут Охорона» з ухвалою суду не погодилось, звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати, направити справу для продовження провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу ПП «Редут Охорона» на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 серпня 2020 року по справі №922/1210/20 залишено без руху. ПП «Редут Охорона» запропоновано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено апелянта, що заява і докази на підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

У визначений ухвалою суду строк від позивача до матеріалів справи надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Редут Охорона» на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 серпня 2020 року по справі №922/1210/20. Встановлено строк відповідачу, третій особі для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №922/1210/20 до розгляду на "19" жовтня 2020 року о 12:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

У судове засідання з`явився позивач. Відповідач і третя особа у засідання суду не з`явились, про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити в силі ухвалу господарського суду, відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідача і третьої особи, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, вислухавши позивача, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем при зверненні до суду з позовом, було визначено відповідачем - Філію "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" одноосібно (яка не є юридичною особою) без зазначення юридичної особи.

Господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що склад учасників справи також був підтверджений позивачем при розгляді клопотання про передачу справи за підсудністю. Позивач підтвердив, що позов подано саме до філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес".

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Філія "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" не є окремою юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (код ЄДРПОУ 01200244).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 у справі №911/4111/16 дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 6, 10, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Частинами першою та другою статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

У статті 55 Господарського кодексу України зазначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Функції, права та обов`язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами. Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону (частини 2 та 4 статті 64 ГК України).

Згідно частини 1 та 3 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Пунктом 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (далі-Пленум) роз`яснено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Як уже зазначалось, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 4 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Враховуючи те, що стороною у справі має бути юридична особа, від імені якої діє філія, і рішення у справі має прийматися судом стосовно юридичної особи, але в особі філії, оскільки у філії немає самостійної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Отже, Філія "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" до якої було заявлено позов, у відповідності до викладених вище норм чинного законодавства не має статусу юридичної особи, а відтак не є юридичною особою, а, отже, не може набути процесуального статусу відповідача у справі.

Колегія суддів зауважує, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 231 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина-суб`єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Такі висновки дали підстави господарському суду першої інстанції вважати, що спір не підлягає розгляду в господарських судах, а провадження у справі підлягає закриттю в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. В даному випадку судом роз`яснено заявнику, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з новим позовом, правильно визначивши відповідача - Приватну науково-виробничу компанію "Інтербізнес" в особі Харківської філії, як за місцезнаходженням філії в порядку ч.3 ст.29 ГПК України, так й за місцезнаходженням юридичної особи, на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 269, 270, п. 1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Редут Охорона» на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 серпня 2020 року по справі №922/1210/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04 серпня 2020 року по справі №922/1210/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.10.2020 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.