Ухвала

від 15.10.2020 по справі 908/394/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.10.2020 м. Дніпро Справа № 908/394/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни та фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі № 908/394/19

за позовом Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ

до фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни, Запорізька область, м. Бердянськ

про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; зобов`язано Хрунову Марину Георгіївну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 0,00965 га, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького (біля житлового будинку №41/30), шляхом знесення металевої конструкції (навіс, альтанка), яка складається з 21 металевого стовпа та металевого каркасу (дах), та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані; стягнуто з Хрунової Марини Георгіївни на користь Бердянської міської ради 1 921,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа-підприємець Хрунова Марина Георгіївна, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, недоведення обставин справи, які суд визнав встановленими, просила рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі № 908/394/19 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Також не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась фізична особа-підприємець Манько Євгенія Валеріївна, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема прийняття рішення про права та обов`язки особи не залученої до участі у справі, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, просить рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі № 908/394/19 скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яка апеляційним судом прийнята до спільного розгляду з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 908/394/19 у складі колегії суддів - головуючий суддя (доповідач) - Іванов О.Г., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.:

- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни, Запорізька область, м. Бердянськ на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 - задоволено;

- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, смт. Мангуш Донецької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 - задоволено;

- рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі №908/394/19 - скасовано;

- прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ до фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни, Запорізька область, м. Бердянськ про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернення її за належністю Бердянській міській раді у придатному для подальшого використання стані - відмовлено;

- стягнуто з Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ на користь фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни, Запорізька область, м. Бердянськ 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- стягнуто з Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ на користь фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, смт. Мангуш Донецької області 2881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 908/394/19 касаційну скаргу Бердянської міської ради задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 908/394/19 - скасовано; справу направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020р. у складі колегії суддів - головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач) судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф. прийнято до свого провадження апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни та фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 у справі № 908/394/19; розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 13.08.20р. о 11:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020р. на підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Мороза В.Ф., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020р., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2020р. клопотання фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни про відкладення розгляду апеляційної скарги - задоволено; розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.09.20р. о 12:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2020р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 15.10.20р. о 11:30 год.; судове засідання у справі призначено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Бердянської міської ради з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку " EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Під час нового апеляційного перегляду справи фізичною особою-підприємцем Хруновою М.Г. подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів: оригіналу Протоколу №002 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 11.01.2019р. та копії Договору від 01.04.2016р., проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз (адреса 69063, вул. Олександрївська, 13 м. Запоріжжя).

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис в графах оригіналу документа Протоколу №002 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 11.01.2019р. підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальністі , підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності , другий екземпляр протоколу отримав(ла) ОСОБА_1 ?

2. Чи виконаний підпис в копії Договору від 01.04.2016р. в графі Покупець ОСОБА_1 ?.

Клопотання мотивовано тим, що з наданих суду доказів, зокрема, оригіналу Протоколу №002 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 11.01.2019р. та копії Договору від 01.04.2016р., не вбачається їх підписання саме відповідачем - ОСОБА_1 . Посилаючись на відсутність в неї оригіналів таких доказів та розшифровки підпису відповідної особи на цих документах, для встановлення особи, яка їх підписала, має бути призначена почеркознавча експертиза, оскільки з цих підстав договір від 01.04.2016р. не є належним доказом встановлення відповідачем металевої конструкції, яка складається з 21-го металевих стовпів, за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41/30.

У зв`язку з чим фізична особа-підприємець Хрунова М.Г. також звернулася до апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від Бердянської міської ради оригінал Договору від 01.04.2016р., укладений між Хруновою М.Г. та Беліковим М.А., на який посилається в позовній заяві позивач.

Подано фізичною особою-підприємцем Хруновою М.Г. і клопотання про призначення земельно-технічної експертизи щодо міста знаходження металевої конструкції на земельній ділянці площею 0.095га за адресою: м. Бердянськ, вул. Горькою, 41/30 та можливого перетинання вказаної ділянки з земельною ділянкою площею 0.012га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ). кадастровий номер 2310400000:09:010:0248 наданою в користування Харченко О.О. на підставі Договору про встановлення земельного сервітуту від 26.03.2012р. та земельною ділянкою площею 20кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана Манько Є.В. на підставі Договору про відшкодування вартості експлуатаційних витрат по обслуговуванню ярмарку Курортний сезон-2016 від 09.06.2016р., проведення якої просить доручити Харьківському НДІ судових експертиз ім. Засл професора М.С. Бокаріуса адреса: м. Харків. вул. Золочівська. 8а.

На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Які параметри та кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться металева конструкція за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Чи є накладання земельної ділянки на якій знаходиться металева конструкція за адресою: АДРЕСА_2 з земельною ділянкою площею 0.012га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер 2310400000:09:010:0248 наданою в користування ОСОБА_2 на підставі Договору про встановлення земельного сервітуту від 26.03.2012р. та земельною ділянкою площею 20кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана Манько Є.В. на підставі Договору про відшкодування вартості експлуатаційних витрат по обслуговуванню ярмарку Курортний сезон-2016 від 09.06.2016р.?

Клопотання обгрунтовано необхідністю встановлення суттєвих обставин справи, зокрема, на якій земельній ділянці встановлена спірна металева конструкція, оскільки існують докази щодо можливого її розміщення на земельних ділянках, наданих в користування іншим особам, а також позицією Верховного Суду, сформованою під час касаційного перегляду даної справи, щодо необхідності встановлення цих обставин.

06.10.2020р. до апеляційного суду звернулася фізична особа-підприємець Манько Євгенія Валеріївна з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи щодо міста знаходження металевої конструкції на земельній ділянці площею 0.095га за адресою: АДРЕСА_2 та можливого перетинання вказаної ділянки з земельною ділянкою площею 0.012га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер 2310400000:09:010:0248 наданою в користування Харченко О.О. на підставі Договору про встановлення земельного сервітуту від 26.03.2012р. та земельною ділянкою площею 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана Манько Є.В. на підставі Договору про відшкодування вартості експлуатаційних витрат по обслуговуванню ярмарку Курортний сезон-2016 від 09.06.2016р., проведення якої просить доручити Харьківському НДІ судових експертиз ім. Засл професора М.С. Бокаріуса адреса: м. Харків. вул. Золочівська. 8а, а на вирішення експерта просить поставити тіж самі питання, що і фізична особа-підприємець Хрунова М.Г.

В обгрунтування вказаного клопотання також посилається на те, що в позовній заяві та в рішення суду у цій справі відсутні жодні геодезичні позначки земельної ділянки, на якій знаходиться металева конструкція, яка підлягає звільненню.

Позивач проти задоволення клопотань заперечує з тих підстав, що, як вбачається із змісту апеляційної скарги ФОП Хрунової М.Г., остання не включила до апеляційної скарги на рішення суду заперечення на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 по справі № 908/394/19 стосовно відмови суду першої інстанції у задоволенні вищевказаних клопотань. Отже, ФОП Хрунова М.Г. не скористалася своїм процесуальним правом заперечити проти відмови у задоволені її клопотань при направлені апеляційної скарги на рішення суду. Також, ФОП Хруновою М.Г. не заявлялись вищевказані клопотання після відкриття апеляційного провадження по справі, а заявилися лише після розгляду справи Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №908/394/19 скасував, а справу направив на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. У зв`язку з чим, вважає, що такі дії ФОП Хрунової М.Г. спрямовані на затягування розгляду справи, чим остання зловживає процесуальними правами.

ФОП Манько Є.В. при зверненні з апеляційною скаргою також не скористалася своїм процесуальним правом подати клопотання, отже право на вчинення процесуальної дій щодо подання вказаного клопотання апелянтом втрачено. Крім цього, ФОП Манько Є.В. письмово не повідомила суд апеляційної інстанції про причини неможливості подання клопотання та взагалі не обґрунтувала неможливість подання вказаного клопотання разом із апеляційною скаргою з причин, що не залежали від неї. Взагалі апелянтом ФОП Манько Є.В. не було повідомлено про будь-які нові обставини по справі, що підлягають встановленню. У своїх поясненнях до апеляційної скарги від 06.09.2020 апелянт ФОП Манько Є.В. також не обгрунтувала поважність причини неподання додаткових доказів (додані до вказаних пояснень) до суду апеляційної інстанції при подачі апеляційної скарги, а саме: копії договорів підряду від 02.05.2018 та від 09.06.2016; копії актів виконаних робіт від 03.05.2018 та від 11.06.2016; копія договору про спільну діяльність від 01.07.2016 та акт приймання-передачі від 04.07.2016.

Враховуючи, що, як вбачається з матеріалів справи, протокол № 002 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 11.01.2019р. є чинним та не скасований в порядку, встановленому чинним законодавством, а позивач стверджує про відсутність в нього оригіналу Договору від 01.04.2016р., у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни про призначення почеркознавчої експертизи документів та витребування доказів слід відмовити.

В той же час, враховуючи предмет спору у справі, обставини справи та обставини, наведені у клопотаннях апелянтів, щодо використання земельної ділянки біля будинку № 41/30 по вул. Горького, м. Бердянськ декількома суб`єктами підприємницької діяльності, вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 14.05.2020р. у справі, а саме щодо необхідності з`ясування апеляційним судом питання стосовно фактичних меж самовільно зайнятої земельної ділянки з її індивідуалізованими координатами, місцем розташуванням та розміром, співпадінням з земельними ділянками, що перебувають у власності або користуванні інших осіб, без чого неможливий висновок про наявність або відсутність самовільного зайняття спірної земельної ділянки або її частини, приписи ст. 99 ГПК України, необхідність спеціальних знань для вирішення зазначених питань, які мають істотне значення для повного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни та фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни та призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Харьківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл професора М.С. Бокаріуса, а на вирішення експерта поставити питання, запропоновані заявниками.

При цьому, апеляційний суд згідно з ст. 119 ГПК України вважає за можливе поновити апелянтам строки на подання вказаних клопотань.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду, оскільки відсутність справи перешкоджає перегляду рішення апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни про призначення почеркознавчої експертизи документів та витребування доказів - відмовити.

Клопотання фізичної особи-підприємця Хрунової Марини Георгіївни та фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни про призначення у справі земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 908/394/19 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харьківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Які параметри та кадастровий номер земельної ділянки, на якій знаходиться металева конструкція за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41/30?

2. Чи є накладання земельної ділянки на якій знаходиться металева конструкція за адресою: АДРЕСА_2 з земельною ділянкою площею 0.012га, розташованою за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького (в районі будинку №41), кадастровий номер 2310400000:09:010:0248 наданою в користування Харченко О.О. на підставі Договору про встановлення земельного сервітуту від 26.03.2012р. та земельною ділянкою площею 20кв.м. за адресою: м. Бердянськ, вул, Горького, 41, яка була надана Манько Є.В. на підставі Договору про відшкодування вартості експлуатаційних витрат по обслуговуванню ярмарку Курортний сезон-2016 від 09.06.2016р.?.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення земельно-технічної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Хрунову Марину Георгіївну та фізичну особу-підприємця Манько Євгенію Валеріївну.

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи № 908/394/19.

Апеляційне провадження у справі № 908/394/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 20.10.2020р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов