Рішення

від 20.10.2020 по справі 922/2744/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2744/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Харків-Інтерм" (61003, м.Харків, пров.Подільський , б.3,кв.3) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037,м.Харків, вул.Мефодіївська, б.11) про стягнення коштів за участю представників:

позивача -Мінаєв Д. С., адвокат;

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства "Харків-Інтерм" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій просить суд 43184,15грн. основного боргу, 3% річних в сумі 233,62грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,0грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором №68061801 від 18.06.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2744/20. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 30.09. 2020 р. о 12:30.

25.09.2020 року від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" , через канцелярію суду (вх.№22268) надійшов відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить суд застосувати ч.1 ст.130 ГПК України та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 50%.

В судовому засіданні 30.09.2020 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи в судовому засіданні по суті 20.10.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 30.09.2020.

В призначене судове засідання 20.10.2020 з`явився представник позивача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог та розподілу судових витрат.

Представник відповідача в призначене судове засідання 20.10.2020 року своїх представників не направив.

В ході розгляду даної справи, господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.10.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між ПП Харків-Інтерм (далі - Позивач) та КП "Харківські теплові мережі" - Відповідач) укладено Договір № 68061801 від 18 червня 2020 року (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Позивач зобов`язувався виконати комплекс послуг з технічного обслуговування дахової котельні Московської філії Замовника, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 228а, а відповідач, відповідно до п. 4.2. здійснити остаточні розрахунки із Позивачем після підписання актів здачі-приймання наданих послуг.

Сторонами складено та затверджено розрахунок вартості послуг по Договору.

Як вказує позивач у позові, з 18.06.2020 ПП Харків-Інтерм , надавало послуги з обслуговування вказаного об`єкту ХТС. Після виконання послуг по Договору Сторонами, зокрема, підписано Акт виконаних робіт Хе 1 від 23.06.2020. Відповідно до Акту ПП Харків-Інтерм надало перелік послуг, а саме: Заміна прокладок (192 шт.), демонтаж, промивання, монтаж теплообмінника (36 шт.), демонтаж насосів (26 шт ). Та витрачено матеріалів, а саме: Прокладки 1" в кількості 36 шт., Прокладки 3/4" в кількості 156 шт., розчин промивний Master Boiler в кількості 54 л. та Гідравлічна рідина в кількості 0,306 кг.

Відповідно до п. 1.8. Договору, зокрема, послуга вважається виконаною з дня підписання Сторонами акта надання послуг.

Позивач зазнача, що ПП Харків-Інтерм надало послуги за даним Договором в повному обсязі, а КП Харківські теплові мережі прийняло послуги відповідно до підписаного Акту №1 від 23.06.2020 та зауважень не висунуло.

Відповідноо Договору та Акту №1 від 23.06.2020 загальна вартість послуг по вищезазначеному договору складає 43 184,15 грн.

В свою чергу КП Харківські теплові мережі за вказаним Договором свої обов`язки не виконало.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині повної оплати за надані послуги, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої1 сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено - якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як зазначено в ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є, його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач позов визнав, докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 43184,15 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Керуючись частиною 2 статті 625 Циільного кодексу України та пунктом 7 комерційної пропозиції до договору відповідачу за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо оплати за договором №68061801 від 18.06.2020 року нараховано 3% річних у сумі 233,62грн.

Розглянувши здійснений позивачем розрахунок річних суд констатує, що його здійснено арифметично вірно, а тому в даному випадку є підстави для задоволення позову в зазначеній частині, та стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 233,62грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, на підставі ч.1 ст.130 ГПК України, просить повернути з Державного бюджету на користь позивача 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Відповідно до ст.130 ч.1 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00грн.

У зв`язку з визнанням позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України на користь позивача 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1051,00 грн.

Таким чином, судовий збір відповідно до ст. 129,130 ГПК України покладається судом на відповідача у розмірі 1051,00грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037,м.Харків, вул. Мефодіївська, б.11, код 31557119) на користь Приватного підприємства "Харків - Інтерм" (61003, м. Харків, пров. Подільський , б.3,кв.3, код 35350459) - 43184,15грн. основного боргу, 3% річних в сумі 233,62грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1051,0грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Харків - Інтерм" (61003, м. Харків, пров. Подільський , б.3,кв.3, код 35350459) - 1051,00 грн. судового збору, який сплачений за платіжним дорученням №490 від 28.08.2020 на суму 2102,00грн.

Оригінал платіжного дорученням №490 від 28.08.2020 на суму 2102,00грн на залишити в матеріалах судової справи №922/2744/20.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне підприємство "Харків - Інтерм" (61003, м. Харків, пров. Подільський , б.3,кв.3, код 35350459).

Відповідач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (61037,м.Харків, вул. Мефодіївська, б.11, код 31557119 ) .

Повне рішення складено "21" жовтня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк