Вирок

від 21.10.2020 по справі 541/1494/20

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1494/20

Провадження № 1-кп/541/233/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Великі Сорочинці, Миргородського району, Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АОПП «Великосорочинське» с. В. Сорочинці Миргородського району Полтавської області, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2020 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території МТФ № 1 Аграрного орендно-приватного підприємства «Великосорочинське» (далі - МТФ №1 АОПП «Великосорочинське») розфасував змішану з сортів кукурудзи та ячменю дерть в 13 мішків загальною вагою 378 кілограм та заховав в одному з корівників, неподалік якого попередньо залишив власний автомобіль «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору.

Після чого, скориставшись тим, що сторонні особи за його діями не спостерігають, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, діючи таємно, шляхом вільного доступу, переніс попередньо розфасовану дерть в кількості 13 мішків, а саме: ячменеву дерть вагою 189 кг вартістю 769 грн 23 коп. відповідно висновку експерта №1541 від 10.07.2020, та кукурудзяну дерть вагою 189 кг вартістю 982 грн 80 коп. відповідно до висновку експерта № 1542, до власного автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_4 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення та вивезти вказану дерть з території МТФ № 1 АОПП «Великосорочинське» на власному автомобілі, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками Миргородського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Полтавській області.

Таким чином завдання ОСОБА_4 матеріальної шкоди АОПП «Великосорочинське» попереджено на загальну суму 1752 грн. 03 коп.

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Суду пояснив, що насправді скоїв кримінальне правопорушеня за обставин які вказані в обвинувальному акті. Перебуваючи на робочому місці на МТФ № 1 АОПП «Великосорочинське» він з кожного мішка дерті які транспортував із складу до корівників надсипав дерті у мішки які мав із собою. Після чого сховав їх у тамбурі та коли склав у багажник власного автомобіля був затриманий працівниками поліції. Все викрадене він повернув, скоїв правопорушення в зв`язку з складними життєвими обставинами. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що про скоєння правопорушення ОСОБА_4 стало відомо від працівників поліції які затримали ОСОБА_4 коли той намагався вивезти 13 мішків дерті. Обвинувачений працює на підприємстві та є добросовісним працівником, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, однак вважала що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом представника потерпілого, обвинуваченого та дослідженням даних щодо особи останнього.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, обставини які пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи.

Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, не значний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, позицію представника потерпілого та особу винного, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді виправних робіт за місцем роботи засудженого, що сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з засудженого відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 6 (шість) місяців виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в дохід держави у розмірі 10 (десять ) відсотків.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Речові докази: 13 мішків дерті загальною вагою 378 кг та транспортний засіб «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 вважати повернутими власникам АОПП «Великосорочинське» та ОСОБА_4 відповідно; оптичний диск з відеозаписом подій від 02.07.2020 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Миргородській місцевій прокуратурі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1