Ухвала

від 13.10.2020 по справі 160/9377/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Справа 160/9377/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, поданого по справі №160/9377/20 за позовною заявою Дочірнього підприємства "Швейна фабрика "Оттава" Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Преміум" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Швейна фабрика "Оттава" Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Преміум" до Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо визнання податкового боргу безнадійним, визнання бездіяльності протиправною, припинення обтяжень, виключення запис з реєстру.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9377/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Позовна заява Дочірнього підприємства "Швейна фабрика "Оттава" Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Преміум" не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 р. була залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

01 вересня 2020 р. на виконання ухвали суду позивач виправив відповідні недоліки позовної заяви, зокрема, надавши до суду позовну заяву у новій редакції, в якій Дочірнє підприємство "Швейна фабрика "Оттава" Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Преміум" звернуто позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо здійснення необхідних дій по припиненню податкової застави відносно майна, що належить ДП «Швейна фабрика «Оттава» ПП «Тоджима» (код ЄДРПОУ 32634178);

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді податкової застави, (підставою виникнення обтяження є Акт опису активів №1/32634178, від 24.05.2011р., виданий ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) шляхом вчинення визначених чинним законодавством заходів;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження у вигляді податкової застави (підставою виникнення обтяження є Акт опису активів №1/32634178, від 02.10.15р., виданий ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) шляхом вчинення визначених чинним законодавством заходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/9377/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

08 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 р. у задоволенні даного клопотання - відмовлено.

02 жовтня 2020 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Подане представником позивача клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін обґрунтоване тим, що, на думку заявника, існує потенційна необхідність вчинення дій по запобіганню зловживання відповідачем процесуальними правами. Так, посилаючись на приписи статей 2, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача стверджує, що наведені положення встановлюють право сторін на доведення обставин, на які вони посилаються в обґрунтування власної правової позиції, яке, як наголошує заявник, не обмежується лише поданням відповідних процесуальних документів, а й безпосередньо реалізовується у вигляді прийняття участі сторін при розгляду процесуальних документів судом з метою об`єктивного розгляд справи та донесення до суду власної позиції, роз`яснення підготовлених та поданих до суду процесуальних документів (по яким у суду можуть виникнути питання), спростування доводів іншої сторони та прийняття участі при дослідження доказів. З огляду на викладене, зважаючи на позицію викладену у рішення Європейського суду з прав людини й на права захисту у судовому порядку, які встановлені у Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявник зазначає, що у зв`язку з важливістю результатів розгляду позовної заяви для позивача представник останнього звернувся до суду із даним клопотанням. Додатково представник позивача вказав, що ним вже подавалося клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, в задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку з тим, що таке клопотання було подане передчасно. На даний час обставини передчасності подачі клопотання зникли, оскільки відповідач отримав 10 вересня 2020 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року, тобто, строк на подання відзиву сплинув 25 вересня 2020 року.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Боженко Н.В. у період з 01 жовтня 2020 року по 09 жовтня 2020 включно вказане клопотання отримано суддею 12 жовтня 2020 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений порядок вирішення заяви (клопотання) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тому розгляд вказаного клопотання представника позивача за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні, при вирішенні якої суд виходить з наступного.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 5 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно частини 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки не відноситься до справ передбачених ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України та характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищенаведене, суд ухвалив здійснювати розгляд справи №160/9377/20 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження), що також зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження по справі.

Слід зазначити, що у відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань, їх виступи в ході судових дебатів, не є доказами в розумінні приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.

Також, суд звертає увагу заявника, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє права учасників справи на подання письмових пояснень, доказів та доведення їх переконливості перед судом.

Зокрема, позивач має можливість надавати пояснення, міркування, аргументи щодо суті позову та процесуальних питань у заявах, що визначені главою 1 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд зазначає, що 07 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу, суд доходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 72, 79, 166, 241, 243, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №160/9377/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко