Ухвала

від 19.10.2020 по справі 754/13205/20

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/2675/20

Справа № 754/13205/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100030006503 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 21-А.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100030006503 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 21.03.2013 року між ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» та ТОВ «БУДФОРМ» було укладено договір оренди № 035/03-13. На виконання умов договору ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» передав ТОВ «БУДФОРМ» в оренду майно товариству, що підтверджується актами прийому-передачі майна в оренду: WZ-12 72/UA від 26.03.2013 року; WZ-12 17/UA від 02.04.2013 року; WZ-12 19/UA діє; 04.04.2013 року; WZ-12 78/UA від 04.04.2013 року; WZ-12 100/UA від 30.04.2013 року; WZ-12 106/UA від 16.05.2013 року; WZ-12 33/UA від 01.06.2013 року; WZ-12 37/UA від 13.06.2013 року.

На підставі вищезазначених актів ТОВ «БУДФОРМ» отримало наступне майно: 1. Балка НТ 20/330 1060 шт. (130 грн. - 1 шт.) (специфікація № 2); 2. Балка НТ 20/360 - 90 шт. (360 грн. - 1 шт.) (специфікація № 2); 3. Балка НТ 20/390 - 210 шт. (390 грн. - 1 шт.) (специфікація № 2); 4. Головка підпори 8/20 - 3 290 шт. (149, 50 грн. 1 шт.) (специфікація № 2); 5. Тринога BAUMA 2606 шт. (615, 50 грн. 1 шт.) (специфікація № 2); 6. Стойка D300 - 750 шт. (445,50 грн. - 1 шт.) (специфікація № 2); 7. Транспортувальний піддон 90x120 - 17 шт. (1965,40 грн. 1 шт. (специфікація № 6); 8. Транспортувальний піддон 75x120 - 29 шт. (1965, 40 грн. 1 шт.) (специфікація № 6), 9. Сіточна ємність - 16 шт. (2853,10 грн. - 1 шт.) (специфікація № 6).

15.11.2013 року ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» була направлена до ТОВ «БУДФОРМ» вимога № 252 від 14.11.2013 року, в якій ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» повідомляє ТОВ «БУДФОРМ» про розірвання договору на підстав і п. 10.4 договору та просить на підставі п. 10.5 повернути об`єкти оренди на загальну суну 2315054, 04 грн. ТОВ «БУДФОРМ» відповідь на вимогу не надав об`єкти оренди не повернув.

Таким чином, договір № 035/03-13 від 21.03.2013 року відповідно до п.п. 10.1 та 10.4 договору було розірвано 15.11.2013 року та відповідно до п. 10.5 договору ТОВ «БУДФОРМ» повинен був повернути орендоване майно до 22.10.2013 року В подальшому ТОВ «БУДФОРМ» вказане вище майно, загальною вартістю 2315054 грн. не повернув та не сплатив ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» його вартість.

З метою повернення власного вказаного вище майна ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» звернуться до Господарського суду Дніпропетровської області. Рішенням Господарського суду від 18.03.2014 року позов ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» до ТОВ «БУДФОРМ» задоволено та вирішено стягнути з ТОВ «БУДФОРМ» на користь ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» 2315054,04 грн. суму втраченого об`єкту оренди та 46301,08 грн. судового збору, про що видано наказ про примусове виконання рішення. Разом з тим, рішення суду посадові особи ТОВ «БУДФОРМ» умисно не виконують.

В подальшому директор ТОВ «БУДФОРМ» ОСОБА_5 , маючи на меті привласнити передане товариству майно, яке належить ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» та створити умови для невиконання рішення суду вийшла зі складу засновників ТОВ «БУДФОРМ» та підшукала особу, якій номінально передала права засновника та директора товариства - ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , останній пояснив, що приблизно в листопаді 2013 року, на прохання наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 формально став засновником та директором ТОВ «БУДФОРМ», будь-якої господарської діяльності в компанії не здійснював, статутних документів та печатки товариства не отримував.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є власником та керівником ТОВ «МОНОЛІТ-ФОРМ», ТОВ «УНІВЕРСАЛ-ФОРМ» та власником ТОВ «ВІДІ-УНІВЕРСАЛ».

В подальшому до Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання про проведення слідчих дій адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна», в якому вказано, що за наявною в потерпілого інформацією, майно ТОВ «УЛЬМА Опалубка Україна» зберігається на території ТОВ «МОНОЛІТ-ФОРМ» (код ЄДРПОУ 41511615, адреса: 49020, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Орловська, 21-А) власником та керівником якого є колишній директор ТОВ «БУДФОРМ» - ОСОБА_5 . Тому, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та виявленні майна потерпілого, просить перевірити наявну інформацію та у випадку підтвердження, вчинити необхідний обсяг процесуальних дій з метою недопущення відчуження майна потерпілого.

Згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно 55/100 часток будівель по вул. Орловська, 21-А, у м. Дніпро належить ТОВ «МОНОЛІТ- ФОРМ». Крім того, юридична адреса ТОВ «МОНОЛІТ-ФОРМ» - м. Дніпро, вул. Орловська, 21-А.

Згідно даних публічної кадастрової карти України, земельна ділянка площею 0,9961 га (кадастровий номер 1210100000:07:424:0014), на якій розташовані будівлі та споруди підприємства у АДРЕСА_1 , належить до комунальної власності із цільовим призначенням: Фактичне розміщення виробничих будівель та споруд.

У судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Зваживши доводи клопотання, дослідивши письмові матеріали, долучені до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 237 КПК Україниз метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2ст. 237 КПК Україниогляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 5ст. 237 КПК Українипри проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Дане клопотання слідчого про проведення огляду відповідає положенням КПК України, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, дане про яке містяться у витягах з ЄРДР, що відшукувані речі та документи мають значення для досудового розслідування, а також враховуючи фабулу кримінального правопорушення, можуть знаходитися у приміщенні та на земельній ділянці, зазначених у клопотанні, а також за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, а саме надання дозволу на проведення огляду приміщення та земельної ділянки, що перебувають у власності та користуванні ТОВ «МОНОЛІТ-ФОРМ» для виявлення предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 233-237 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100030006503 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Надати дозвілслідчому відділеннярозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСВ ДеснянськогоУП ГУНУкраїни ум.Києві ОСОБА_3 на проведенняогляду приміщеннята земельноїділянки,що перебуваютьу власностіта користуванніТОВ «МОНОЛІТ-ФОРМ»(кодЄДРПОУ 41511615),та знаходятьсяза адресою:м.Дніпро,вул..Орловська,21А,з метоювиявлення предметів,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,а самеобладнання,що належитьТОВ «УЛЬМАОпалубка України»,а саме: 1. Балка НТ 20/330 860 шт.; 2. Балка НТ 20/360 - 90 шт.; 3. Балка НТ 20/390 - 210 шт.; 4. Головка підпори 8/20 - 1790 шт.; 5. Тринога BAUMA 1606 шт.; 6. Стойка D300 - 550 шт.; 7. Транспортувальний піддон 90x120 - 1 шт.; 8. Транспортувальний піддон 75x120 - 7 шт.; 9. Сіточна ємність - 5 шт.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1