Рішення

від 19.10.2020 по справі 440/4143/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/4143/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Буд Груп" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

04 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстра Буд Груп" (далі-позивач, ТОВ "Екстра Буд Груп") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у місті Києві (далі-відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі-відповідач-2, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 №1560979/42978002; визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 №20787/42978002/2; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.04.2020 з 30.04.2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне рішення не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних не містила переліку документів, достатніх для реєстрації податкових накладних. За твердженням позивача, на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної надані усі наявні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Проте, відповідні документи не взяті відповідачем до уваги, з огляду на що ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Наголошував на тому, що скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 №1560979/42978002 подано 25.05.2020, натомість рішення за результатами розгляду скарги отримано платником податків 09.06.2020, тобто з порушенням, встановлених підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України, строків.

2. Стислий зміст заперечень відповідачів

24.09.2020 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву /а.с.89-90/, у якому представник ГУ ДПС у м. Києві заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі з огляду правомірність та обґрунтованість спірного рішення. Відповідач зауважив, що при розгляді документів, наданих позивачем для розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що наданими документами неможливо підтвердити реальність здійсненої операції, оскільки неможливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що у свою чергу ставить під сумнів операцію.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с.78/.

14.08.2020 позивач надав документ про сплату судового збору, яким усунув недоліки, що визначені в ухвалі суді від 10.08.2020 /а.с.80/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 82-83/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 повторно витребувано від Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України обґрунтований розрахунок показників, що використані у квитанції від 30.04.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2020, зокрема, але не виключно, обсягу постачання послуг та величини залишку обсягу придбання та обсягу постачання послуг; обґрунтовані письмові пояснення щодо значення числових показників "D"=3,9623%, "Р"=9950, що містяться у квитанції від 30.04.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 01.04.2020; належним чином засвідчені копії усіх документів, що подавалися ТОВ "ЕКСТРА БУД ГРУП" до повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 05.05.2020 №1/5; документів, що використані під час прийняття спірних рішень /а.с.95/.

16.10.2020 до суду надійшло клопотання представника ГУ ДПС у Полтавській області про надання додаткового часу на подання витребуваних документів, обґрунтоване тим, що відповідальним юристом вживаються заходи щодо отримання матеріалів, що стали предметом оскарження, а саме, направлено службову записку, відповіді на яку не отримано, у зв`язку з чим працівникам ГУДПС у м. Києві потрібен додатковий час. Беручи до уваги те, що судом витребувано докази ухвалою від 18.08.2020, яку ГУ ДПС у м. Києві отримано 22.08.2020 /а.с. 87/, а також повторно ухвалою від 28.09.2020, яку ГУ ДПС у м. Києві отримано 02.10.2020 /а.с. 103/, при цьому причини не подання витребуваних доказів, наведені відповідачем у клопотанні, не є поважними, суд на підставі частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними доказами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ Екстра Буд Груп (ідентифікаційний код 42978002) зареєстроване як юридична особа 26.04.2019, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10701020000082376 від 26.04.2019, основним видом діяльності товариства є організація будівництва будівель (код КВЕД 41.10), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.8-9/.

З 01.06.2019 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом №2026554500332 з реєстру платників податку на додану вартість від 11.02.2020 /а.с.10/.

11.07.2019 ТОВ "Екстра Буд Груп" отримало ліцензію для ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком) від 29.05.2019 №29-л /а.с.11-12/.

18.03.2020 між КП "Палац дозвілля" (замовник) та ТОВ "Екстра Буд Груп" (підрядник) укладено договір підряду №18-03/20 (далі-Договір №18-03/20), за умовами якого підрядник зобов`язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати усі роботи по цьому договору, які передбачені проектно-кошторисною документацією, а саме "Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень КП "Палац дозвілля" за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,58. Коригування" у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх. Ціна договору складає 673000,00 грн, у тому числі ПДВ - 112166,66 грн (пункт 2.1 Договору). Замовник оплачує підряднику виконані роботи по мірі надходження фінансування з бюджету (пункт 5.1 Догвору). Розрахунки проводяться наступним чином - замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 30 % вартості робіт у сумі 201900,00 грн, у тому числі ПДВ-33650,00 грн, згідно з пунктом 2 постанови КМУ від 04.12.2019 №1070 (пункт 5.3 Договору) /а.с.13-16/.

Матеріалами справи підтверджено, що ціна робіт визначалася у договірній ціні на будівництво Капітальний ремонт частини внутрішніх приміщень КП "Палац дозвілля" за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,58. Коригування, що здійснюється у 2020 році /а.с.17/ та у рахунку на оплату №2 від 18.03.2020 на суму 201900,00 грн, у тому числі ПДВ-3350,00 грн /а.с.18/.

Оплата виконаних робіт за договором №18-03/20 від 18.03.2020 відповідно до рахунку на оплату №2 від 18.03.2020 підтверджується випискою з рахунку за 01.04.2020 /а.с.19/.

За першою подією - зарахуванням коштів на банківський рахунок позивача як оплати виконаних робіт за рахунком на оплату №2 від 18.03.2020 позивачем складено податкову накладну №1 від 01.04.2020 на суму 168250,00 грн, у тому числі ПДВ - 33650,00 грн, яка направлена на реєстрацію 30.04.2020, реєстраційний номер документа 9094716447 /а.с.20 - 21/.

30.04.2020 платником податку отримано квитанцію, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної №1 від 01.04.2020 зупинено, оскільки остання відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме коди УТЗЕД/ДКПП товару /послуг 41.00.40-00.00 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги та обсягу його постачання, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.21/.

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у м. Києві (ДПІ у Печерському районі) Печерський район м. Києва) повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1/5 від 05.05.2020 /а.с.24/.

Комісією ГУ ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1560979/42978002 від 12.05.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН визначено те, що позивачем не додано договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні /а.с.26/.

25.05.2020 позивачем подано скаргу до ДПС України на рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1560979/42978002 від 12.05.2020 /а.с.27/.

Скарга на рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1560979/42978002 від 12.05.2020 доставлена до ДПС України 25.05.2020, що підтверджується квитанцією №2 від 25.05.2020 /а.с.29/.

09.06.2020 позивач надіслав заяву до ДПС України, у якій просив скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1560979/42978002 від 12.05.2020 з огляду на те, що станом на 11-00 09.06.2020 ТОВ "Екстра Буд Груп" не отримало жодного рішення з приводу розгляду скарги /а.с.30/.

09.06.2020 ДПС України прийняло рішення №20787/42978002/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1560979/42978002 від 12.05.2020, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін з огляду на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні /а.с.31/.

Позивач, не погодившись із рішенням Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1560979/42978002 від 12.05.2020 та рішенням ДПС України №20787/42978002/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1560979/42978002 від 12.05.2020, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пунктів 56.1-56.2 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до пункту 56.3. статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з підпунктами 56.23.1-56.23.4 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику . Термін розгляду скарги не може бути продовженим ; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165).

За змістом пунктів 3, 5, 7, 8 Порядку №1165 скарга подається платником податку на додану вартість у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» , «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1). Скарга у день її надходження реєструється ДПС відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. ДПС не може відмовити платнику податку в реєстрації скарги.

Пунктом 12 Порядку №1165 передбачено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Згідно з пунктом 14 Порядку №1165 за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3).

Пунктом 16 Порядку №1165 визначено правові наслідки порушення контролюючим органом строку розгляду скарги, а саме якщо рішення щодо скарги не надсилається платнику податку протягом строку, визначеного пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податку з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до пункту 17 Порядку №1165 задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200 -1 .3 статті 200 -1 Кодексу.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що правовим наслідком порушення контролюючим органом встановленого строку розгляду скарги платника податків є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначеного строку дня.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Суд зазначає, що наявність прямої норми закону (в даному випадку підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України), в силу якої скарга вважається задоволеною, виключає необхідність звертатися до суду з метою визнання протиправним та скасування такого рішення.

Такі висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, що містяться у постановах від 03.04.2020 у справі №815/1701/17, від 16.04.2020 у справі №818/888/16, від 04.09.2020 у справі №820/5645/16.

Матеріалами справи встановлено, що 25.05.2020 позивачем подано скаргу до ДПС України на рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1560979/42978002 від 12.05.2020, яка доставлена до ДПС України 25.05.2020 .

Натомість, ДПС України розглянуло скаргу та прийняло рішення за результатами її розгляду лише 09.06.2020 , тобто з порушенням 10-денного строку, встановленого підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладені обставини, у силу підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України скарга ТОВ "Екстра Буд Груп" на рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1560979/42978002 від 12.05.2020 вважається задоволеною з 05.06.2020, а відтак оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Враховуючи приписи підпункту 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України та пункту 12 Порядку №1165, суд приходить до висновку, що задоволення скарги має наслідком автоматичне скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1560979/42978002 від 12.05.2020, а тому підстави його скасування у судовому порядку відсутні.

Отже, з огляду на те, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1560979/42978002 від 12.05.2020 вважається скасованим внаслідок повного задоволення скарги ТОВ "Екстра Буд Груп" від 25.05.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.05.2020 №1560979/42978002, визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 №20787/42978002/2, а отже, у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Суд зауважує, що відповідачем-2 не надано доказів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 01.04.2020, що видана та подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстра Буд Груп ".

Таким чином, ефективним та належним способом захисту прав позивача, з огляду на приписи пункту 17 Порядку №1165, є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.04.2020, що видана та подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстра Буд Груп ", датою подання 30.04.2020.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ТОВ "Екстра Буд Груп".

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 Кодексу).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 4204,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №49 від 03.08.2020 на суму 3028,50 грн /а.с.7/ та платіжним дорученням №54 від 14.08.2020 на суму 1175,50 грн /а.с.81/.

Також, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3600,00 грн.

На обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач надає копії договору про надання правничої допомоги №252 від 09.07.2020 /а.с.70-72/, ордеру №1016882 /а.с.73/, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с.74/, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України /а.с.75/, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом /а.с.97/, платіжного доручення №69 від 09.09.2020 /а.с.99/ та акту прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №252 від 09.07.2020 /а.с.100/.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та актом прийому-передачі послуг за договором про надання правничої допомоги №252 від 09.07.2020 Адвокатське об`єднання "Аргос" в особі керуючого партнера Остапенка О.П. 03.08.2020 виконало наступні роботи по справі №440/4143/20, а саме написання позовної заяви, її формування та подання до Полтавського окружного адміністративного суду на суму 3600,00 грн.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.04.2020, що видана та подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстра Буд Груп ", датою подання 30.04.2020, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 900,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Буд Груп" (вул.Котляревського,22Б, оф.301, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 42978002) до Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка,33/19, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 43141267), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 01.04.2020, що видана та подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстра Буд Груп " (ідентифікаційний код 42978002), датою подання 30.04.2020.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Буд Груп" (вул.Котляревського,22Б, оф.301, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 42978002) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 900,00 грн (дев`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол