Ухвала

від 21.10.2020 по справі 580/1816/20

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

21 жовтня 2020 року справа № 580/1816/20

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Салабай М. В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління державної податкової служби у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр відпочинку «Ніка» про стягнення податкового боргу,

встановив:

25 травня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління державної податкової служби у Черкаській області (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, Код ЄДРПОУ 43142920) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр відпочинку «Ніка» (18001, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 35, кв. 25, код ЄДРПОУ 30971234), в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь бюджету податковий борг в сумі 449412 грн. 30 коп.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.08.2020 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду здійснено перехід із спрощеного провадження до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2020 о 10 год. 00 хв.

У підготовче засідання 19.08.2020 позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Усною ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 19.08.2020, у зв`язку з неявкою позивача відкладено розгляд підготовчого засідання до 15.09.2020 14 год. 40 хв.

15.09.2020 підготовче засідання відкладено на 29.09.2020 о 15 год. З0 хв. у зв`язку з неявкою позивача та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки.

У підготовче засідання 29.09.2020 позивач не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Усною ухвалою, суд закрив підготовче провадження та призначив справу для розгляду по суті на 21.10.2020 об 11 год. 00 хв. Про дату наступного судового засідання позивача повідомлено під розписку.

У судове засідання призначене на 21.10.2020 учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки у судове засідання учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, ч. 5 ст. 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки має місце зловживання позивачем своїх прав та неодноразової неявкою у підготовчі та судові засідання без поважних причин, без надання підтверджуючих доказів про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка представника позивача у підготовчі та судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за її відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління державної податкової служби у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр відпочинку «Ніка» про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21.10.2020.

Суддя В.П. Тимошенко