Ухвала

від 20.10.2020 по справі 640/18758/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2020 року м. Київ № 640/18758/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доАнтимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання юридичного факту, В С Т А Н О В И В:

Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.02.2020 № 150-р "Про результати розгляду справи про державну допомогу" в частині пункту 5.2 мотивувальної частини рішення та пунктів 2-8 резолютивної частини,

- визнати протиправними дії відповідача в частині аналізу та визнання державної допомоги, яка надається відповідно до рішення Київської міської ради від 13.12.2018 № 416/6467 "Про бюджет міста Києва на 2019 рік" та Програми економічного й соціального розвитку на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 № 1042/4049, комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" для здійснення функцій замовника та зобов`язання відповідача утриматись від дій щодо аналізу такої підтримки.

Ухвалою від 11.09.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу було запропоновано у встановлений судом строк позивач усунути виявлені недоліки позовної заяви у встановлений спосіб.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем направлено до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій, серед іншого, зазначається про недоцільність виконання вимог ухвали суду в частині направлення на адресу інших учасників справи копії позовної заяви з додатками, зважаючи на наявність у таких учасників офіційної електронної адреси.

З цього приводу суд зазначає, що, дійсно, частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов`язок суб`єкта владних повноважень при поданні позову додавати до позовну докази надіслання копії позовної заяви з додатками лише тим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси.

Водночас, поняття офіційної електронної адреси, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, відображено у положеннях статті 18 цього Кодексу.

Так, частиною п`ятою та шостою цієї статті визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Отже, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, офіційною електронною адресою вважається та, яку зареєстрував відповідний учасник справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно підпункту 15.1 пункту 15 Перехідних положеннь Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не введена в дію, суб`єктам владних повноважень необхідно виконувати положення частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України щодо всіх учасників, оскільки жодна з осіб не має офіційної електронної адреси у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви з та надати суду докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов