Постанова

від 05.02.2010 по справі 42905/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 лютого 2010 р. № 2-а- 42905/09/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцов ої Т.С.

секретаря - Островської М.О.

за участю представників ст орін :

позивача - Кукаркіна О.О.,

відповідача - Яковлєвої О.С. ,

прокурора - Суходубової І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Харкові справу за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Компанія Бір" до Державн ої податкової інспекції у Ко мінтернівському районі м.Хар кова про скасування податков их повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Компанія Бір»(далі - ТОВ «Компанія Бір», позивач) звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з позовом до Державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Комінтернівському р айоні м. Харкова, відповідач), в якому, з урахуванням уточне нь, прийнятих судом, просить с касувати податкові повідомл ення-рішення № 0000382310/0 від 01.04.2009 р., № 0000382310/1 від 12.06.2009 р., № 0000382310/2 від 18.08.2009 р ., № 0000382310/3 від 23.10.2009 р. про визначенн я податкового зобов`язання з податку на прибуток приватн их підприємств в сумі 933174 грн., в т.ч. за основним платежем - 62211 6 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 311058 грн.

08 грудня 2009 року до учас ті у справі залучено прокура тура Комінтернівського райо ну м. Харкова.

У судовому засіданні представник позивача підтри мав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд ї х задовольнити. В обґрунтува ння позовних вимог зазначив, що позивачем при укладенні д оговорів з ТОВ «Техностар 2005» та ТОВ КП «Фасад»було повніс тю додержано вимоги діючого законодавства. Придбані у вк азаних контрагентів товари т а послуги були використані Т ОВ «Компанія Бір»в межах вла сної господарської діяльнос ті; розрахунки між позивачем та вказаними контрагентами повністю підтверджені відпо відними розрахунковими доку ментами. За таких обставин, не вбачає законних підстав для донарахування позивачеві по даткового зобов`язання з под атку на прибуток підприємств у сумі 933174,00 грн.

Відповідач у своїх пи сьмових запереченнях та його представник у судовому засі данні проти позовних вимог з аперечували, просили суд від мовити у їх задоволенні у пов ному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції посл алися на ч.1 ст.203, п.2 ст.215, ст.216, ч.1 ст .228 Цивільного кодексу України , ч.1 ст.207 Господарського кодекс у України, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (далі - Зак он № 334/94-ВР). Зазначили, що правоч ини, укладені позивачем з кон трагентами ТОВ «КП «Фасад»і ТОВ «Техностар 2005»є нікчемним и, тому кошти, сплачені ТОВ «Ко мпанія Бір»за умовами цих пр авочинів, не підлягають вклю ченню до складу валових витр ат.

Прокурор у судовому з асіданні підтримав правову п озицію відповідача.

Вислухавши пояснення прокурора, представників ст орін, дослідивши матеріали с прави, суд встановив наступн е.

Як вбачається з матер іалів справи, в період з 30.01.2009 р. п о 12.03.2009 р. фахівцями ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а на підставі направлень № 42 в ід 30.01.2009 р., № 86 від 26.02.2009 р. було прове дено планову виїзну перевірк у ТОВ «Компанія Бір»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 01.2007 р. з 30.09.2008 р., валютного та іншог о законодавства за період з 01. 01.2007 р. по 30.09.2008 р.

За результатами пере вірки було складено акт № 754/23-104/ 33677144 від 19.03.2009 р., висновки якого і с тали підставою для прийняття оскаржуваних податкових пов ідомлень-рішень.

Перевіркою встановлено, п орушення ТОВ «Компанія Бір», зокрема, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст .5 Закону № 334/94-ВР зі змінами і до повненнями - включення до ск ладу валових витрат вартість тари, отриманої від ТОВ «КП «Ф асад»та ТОВ «Техностар 2005»на загальну суму 2488462,0 грн., в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 622116 грн., у т.ч. за 1 квартал 2007 р. - 75 471 грн., за 2 квартал 2007 р. - 106034 грн., за 3 квартал 2007 р. - 143587 грн., за 4 кв артал 2007 р. - 189602 грн. та за 1 кварт ал 2008 р. - 107422 грн.

На підставі вказаного висн овку акту перевірки ДПІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000382310/0 в ід 01.04.2009 р. про визначення позив ачеві податкового зобов`язан ня з податку на прибуток підп риємств на загальну суму 933174 гр н., в т.ч. за основним платежем - 622116 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 311058 грн.

Не погодившись з вказаним п овідомленням-рішенням, позив ач оскаржив його до ДПІ у Комі нтернівському районі м. Харк ова, ДПА в Харківській област і та ДПА України. За результат ами розгляду скарги позивача були залишені без задоволен ня, спірні податкові повідом лення-рішення - без змін, та в инесені податкові повідомле ння-рішення № 0000382310/1 від 12.06.2009 р., № 0000 0382310/2 від 18.08.2009 р., № 00000382310/3 від 23.10.2009 р. про визначення позивачеві подат кового зобов`язання по подат ку на прибуток підприємств н а ту ж суму, що й з дріб`ю 0.

З акту перевірки та пояснен ь представника відповідача в бачається, що висновок про по рушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР за рах унок віднесення до валових в итрат вартості тари, отриман ої від ТОВ «КП «Фасад»та ТОВ « Техностар 2005»відповідачем зр облено, виходячи з твердженн я про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та вказаними контрагентами. Та ке твердження, в свою чергу, ба зується на даних зустрічних перевірок вказаних контраге нтів, згідно яких ТОВ «Технос тар 2005»останню декларацію з п одатку на прибуток підприємс тв подавало за 1 півріччя 2005 рок у, основні засоби на підприєм стві відсутні; постановою су ду було визнано недійсними с татут та свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Техностар 2005». В обґру нтування свого висновку про нікчемність правочину, уклад еного між ТОВ «Компанія Бір» та ТОВ «Техностар 2005»відповід ач у акті перевірки посилаєт ься на матеріали кримінально ї справи № 52-1101 та відібрані в хо ді її розслідування пояснен ня засновника та директора в казаного підприємства ОСО БА_1, згідно яких всі докумен ти він підписував без мети зд ійснення підприємницької ді яльності, на прохання невста новленої особи за матеріальн у винагороду. На підтверджен ня свого висновку про нікчем ність правочину, укладеного між ТОВ «Компанія Бір»та ТОВ «КП «Фасад»послався на непо дання звітів підприємством д о ДПІ за місцем реєстрації, не проведення за даними деклара ції з податку на прибуток за 20 07 рік та 9 місяців 2008 року фінанс ово-господарських операцій, відсутність валових доходів , відсутність підприємства з а місцезнаходженням. Вказане , на думку відповідача, свідчи ть про відсутність наміру у п ідприємства на створення пра вових наслідків. Таким чином , відповідач вважає витрати, п онесені за результатами відн осин з цими контрагентами, та кими, що не пов`язані з господа рською діяльністю, внаслідок чого такі витрати не підляга ють включенню до складу вало вих витрат.

Судом встановлено, що 17 груд ня 2006 року між ТОВ «Компанія Бі р»(Покупець) та ТОВ «Комерцій не підприємство «Фасад»(Прод авець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами я кого Продавець зобов`язуєтьс я здійснювати передачу парті ями Покупцеві товару, згідно специфікацій та накладних д о договору, а Покупець зобов`я зується приймати та своєчасн о оплачувати вартість товар у. Розрахунок за поставлений товар здійснюється в готівк овій або безготівковій формі згідно специфікацій та накл адних, які є невід`ємною части ною договору.

З досліджених судом первин них документів встановлено, що здійснення господарських операцій, обумовлених вказа ним договором, відображено у видаткових накладних № РН-0002285 від 03.05.2007 р. на суму 61206,12 грн., в т.ч. П ДВ - 10201,02 грн.; № РН-0002390 від 14.05.2007 р. на суму 28213,32 грн., в т.ч. ПДВ - 4702,22 грн. ; РН-00002450 від 21.05.2007 р. на суму 64462,08 грн. , в т.ч. ПДВ - 10743,68 грн.; № РН-0002539 від 28 .05.2007 р. на суму 7962,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1327,10 грн.; № РН-0002673 від 01.06.2007 р. на суму 72909,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12151,50 грн.; № РН- 0002772 від 11.06.2007 р. на суму 49732,20 грн., в т.ч . ПДВ - 8288,70 грн.; № РН-0002860 від 18.06.2007 р. н а суму 32902,20 грн., в т.ч. ПДВ - 5483,70 грн .; № РН-0002956 від 25.06.2007 р. на суму 30750,00 грн .; № РН-0003003 від 02.07.2007 р. на суму 46992,00 грн .; № РН-0003128 від 09.07.2007 р. на суму 64200,00 грн .; № РН-0003262 від 16.07.2007 р. на суму 57300,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 9550,00 грн.; № РН-0003315 від 23 .07.2007 р. на суму 79305,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13217,50 грн.; № РН-0003330 від 01.08.2007 р. на суму 75246,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12541,00 грн.; № РН- 0003495 від 13.08.2007 р. на суму 46800,00 грн., в т.ч . ПДВ - 7800,00 грн.; № РН-0003452 від 20.08.2007 р. н а суму 46974,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7829,00 грн .; № РН-0003559 від 27.08.2007 р. на суму 47010,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 7835,00 грн.; № РН-0003575 від 01 .09.2007 р. на суму 60578,40 грн., в т.ч. ПДВ - 10096,40 грн.; № РН-0003681 від 10.09.2007 р. на суму 59238,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9873,00 грн.; № РН-0003793 від 17.09.2007 р. на суму 64546,20 грн., в т.ч. ПДВ - 10757,70 грн.; № РН-0003846 від 24.09.20 07 р. на суму 41026,80 грн., в т.ч. ПДВ - 6837 ,80 грн.; № РН-0003854 від 01.10.2007 р. на суму 573 96,60 грн., в т.ч. ПДВ - 9566,10 грн.; № РН-00039 25 від 08.10.2007 р. на суму 36448,20 грн., в т.ч. П ДВ - 6074,70 грн.; № РН-0004043 від 15.10.2007 р. на суму 42945,00 грн., в т. ч. ПДВ - 7157,50 грн .; № РН-0004161 від 22.10.2007 р. на суму 30591,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 5098,50 грн.; № РН-0003855 в ід 01.11.2007 р. на суму 51411,00 грн., в т.ч. ПД В - 8568,50 грн.; № РН-0004026 від 12.11.2007 р. на с уму 41343,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6890,50 грн.; № РН-0004120 від 19.11.2007 р. на суму 23733,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3955,50 грн.; № РН-0004159 від 26.11.200 7 р. на суму 24000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4000, 00 грн.; № РН-0004174 від 03.12.2007 р. на суму 1203 32,10 грн., в т.ч. ПДВ - 20055,35 грн.; № РН-00 04227 від 10.12.2007 р. на суму 180000,00 грн., в т.ч . ПДВ - 30000,00 грн.; № РН-0004318 від 17.12.2007 р. н а суму 91193,10 грн., в т.ч. ПДВ - 15198,85 гр н.; № РН-0004423 від 24.12.2007 р. на суму 90199,20 гр н., в т.ч. ПДВ - 15033,20 грн.; № РН-0000001 від 02.01.2008 р. на суму 61776,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10296,00 грн.; № РН-000002 від 08.01.2008 р. на суму 30369,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5061,50 грн.; № РН-0 000036 від 14.01.2008 р. на суму 180000,00 грн., в т.ч . ПДВ 0- 30000,00 грн.; № РН-0000045 від 21.01.2008 р. на суму 67392,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11232,00 грн .; № РН-0000054 від 01.02.2008 р. на суму 62976,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 10496,00 грн.; № РН-0000069 від 1 1.02.2008 р. на суму 30369,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5061,50 грн.; № РН-0000076 від 18.02.2008 р. на суму 60300,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10050,00 грн.; приб уткових накладних № ПН-00004725 від 01.08.2007 р.; № ПН-00004726 від 13.08.2007 р.; № ПН-00004727 в ід 20.08.2007 р.; № ПН-00004728 від 27.08.2007 р.; № ПН-000 04890 від 01.09.20-07 р.; № ПН-00004913 від 10.09.2007 р.; № П Н-00004914 від 17.09.2007 р.; № ПН-00004915 від 24.09.2007 р.; № ПН-00005274 від 01.11.2007 р.; № ПН-00005275 від 12.11.2007 р .; № ПН-00005276 від 19.11.2007 р.; № ПН-00005277 від 26. 11.2007 р.; № ПН-00000227 від 02.01.2008 р.; № ПН-00000210 ві д 08.01.2008 р.; № ПН-00000228 від 14.01.2008 р.; № ПН-00000229 від 21.01.2008 р..

Розрахунки за вказаним дог овором відбувались у готівко вій формі. Так, представником позивача надані до суду копі ї квитанцій до прибуткового касового ордеру: № 389 від 30.06.2008 р. н а суму 35000,00 грн.; № 401 від 13.07.2007 р. на с уму 248000,00 грн.; № 399 від 26.07.2007 р. на суму 30000,00 грн.; № 407 від 28.07.2007 р. на суму 30000,00 г рн.; № 414 від 30.07.2007 р. на суму 15888,00 грн.; № 436 від 14.08.2007 р. на суму 30000,00 грн.; № 439 в ід 16.08.2007 р. на суму 30000,00 грн.; № 445 від 20 .08.2008 р. на суму 30000,00 грн..

Крім того, ТОВ «КП «Фасад»по зивачеві надавались послуги з сортування, пакування, пере тарці та вибраковці товару. Н адання вказаних послуг відоб ражено в актах здачі-прийому робіт № 01/10-07 від 01.10.2007 р. на суму 68436,91 грн., в т.ч. ПДВ - 11406,15 грн.; № 31/10-07 від 31.10.2007 р. на суму 10994,14 грн., в т.ч. ПДВ - 1832,36 грн., № 30/11-07 від 30.11.2007 р. на суму 9227,66 грн., в т.ч. ПДВ - 1537,94 грн.; № 31/12-07 від 31.12.2007 р. на суму 31841,29 грн., в т.ч. ПДВ - 75396,88 грн.; № 31/01-08 від 31.01.2008 р. на суму 22442, 94 грн., в т.ч. ПДВ - 3740,49 грн..

З первинних документів, коп ії яких були надані суду на пі дтвердження заявленого позо ву (видаткові накладні, прийм альні квитанції на тару), вбач ається, що придбаний за цією у годою товар (пляшки скляні) бу ли поставлені позивачем ТОВ «Компанія Бір»ВАТ Пиво-безал когольний комбінат «Славути ч».

Враховуючи викладене, суд в важає, що придбані позивачем у ТОВ «КП "Фасад" товарно-мате ріальні цінності були у пода льшому використані у власній господарської діяльності по зивача.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господа рського кодексу України, гос подарська діяльність - діял ьність суб`єктів господарюва ння у сфері суспільного виро бництва, спрямована на вигот овлення та реалізацію продук ції, виконання робіт чи надан ня послуг вартісного характе ру, що мають цінову визначені сть.

Як встановлено п.1.32 ч.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», госпо дарська діяльність - будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є постійною, регуляр ної та суттєвою.

Таким чином, оскільки вказа на тара (скляні пляшки) були пр идбані позивачем у ТОВ «КП «Ф асад»з метою їх подальшої по ставки третім підприємствам (ВАТ Пиво-безалкогольний ком бінат «Славутич») та отриман ня прибутку, суд вважає, що вит рати позивача, понесені ним у зв`язку з придбанням цієї та ри, понесені у зв`язку зі здійс ненням господарської діяльн ості, і, відповідно до п.5.1 ст.5 За кону «Про оподаткування приб утку підприємств», підлягают ь включенню до складу валови х витрат.

Дослідженням первинних до кументів, складених за резул ьтатами господарських відно син з ТОВ «КП «Фасад», встанов лено, що вони складені відпов ідно до вимог, встановлених д ля первинних документів стат тею 9 Закону України «Про бухг алтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Щодо невключення ТО В «КП «Фасад»сум, отриманих в ід позивача, до валових доход ів у травні 2007 року - лютому 2008 р оку, слід відмітити, що згідно з приписами п. 20.1 ст.20 Закону № 334/ 94-ВР, відповідальність за прав ильність нарахування, своєча сність сплати податку та дот римання податкового законод авства несе платник податку у порядку та розмірах, визнач ених законом.

Юридична відповідальніс ть, як встановлено ст.61 Консти туції України має індивідуал ьний характер.

Закон № 334/94-ВР не містить норм , які б пов'язували право пла тника податку на прибуток на включення сум, сплачених як к омпенсація товарів, які прид бавались для використання у господарській діяльності, до складу валових витрат із дек ларуванням постачальником с воїх податкових зобов'язан ь та фактичним його внесення м до бюджету постачальниками .

Крім того, відповідно до нор м Закону України «Про систем у оподаткування»за будь-яким и із сторін правочину не пере дбачено зобов'язання (стаття 9) та не визначено право (статт я 10) здійснення контролю показ ників податкової звітності о днієї сторони правочину над показниками податкової звіт ності заявленими іншою сторо ною правочину. Тобто, суд пого джується з доводами представ ника позивача про те, що ТОВ «К омпанія Бір»не наділене прав ом та можливістю відстежуват и порядок формування податко вих зобов'язань своїх контр агентів і не може нести відпо відальність за їх протиправн і дії.

Отже, у разі невиконання кон трагентами покупця своїх обо в'язків по сплаті податку н а додану вартість до бюджету , такі дії тягнуть відповідал ьність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податк у, в даному випадку позивача, п рава на включення понесених затрат до складу валових вит рат, якщо останній виконав ус і передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні під твердження розміру валових в итрат.

Враховуючи викладе не, суд вважає помилковим та б езпідставним висновок відпо відача про порушення ТОВ «Ко мпанія «Бір»п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п .5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР по господар ським взаємовідносинам з ТОВ «КП «Фасад».

Щодо висновків акту п еревірки №754/23-104/33677155 від 19.03.2009 року п ро нікчемність правочину за договором купівлі-продажу ві д 17.12.2006 р., укладеним між ТОВ «Ком панія Бір»та ТОВ «КП «Фасад» , суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Як випливає зі змісту акту перевірки № 754/23-104/33677155 від 19.03.2009 року , висновок ДПІ у Комінтернівс ькому районі м. Харкова про по рушення позивачем за правочи ном, укладеним з ТОВ «КП «Фаса д»ч.1 ст.203, ст. 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Укра їни було зроблено виходячи з того, що правочин, вчинений ТО В «Компанія Бір»та ТОВ «КП «Ф асад»нібито не був спрямован ий на настання реальних прав ових наслідків, та суперечит ь моральним засадам суспільс тва, порушує публічний поряд ок, вочевидь є таким, що укладе ний з метою, яка суперечить ін тересам держави і суспільств а, а тому є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною ( с торонами ) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. У акті перевірки відсутні посилання на наявні сть обставин та документів, я кі є доказами того, що вищевка зані правочини суперечать ЦК України, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства .

Суд зазначає, що висновки ак ту ґрунтуються виключно на о собистих припущеннях фахівц ів податкового органу, що про водили перевірку без урахува ння наступного.

Згідно роз'яснення Вищого а рбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 «Про деякі питання п рактики вирішення спорів, по в'язаних з визнанням угод нед ійсними»для прийняття рішен ня зі спору необхідно встано влювати, у чому конкретно пол ягала завідомо суперечна інт ересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у ф ормі умислу. Наявність умисл у у сторін (сторони) угоди озна чає, що вони (вона), виходячи з о бставин справи, усвідомлювал и або повинні були усвідомлю вати протиправність угоди, щ о укладалась, і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або с відомо допускали настання пр отиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначаєтьс я як умисел тієї посадової аб о іншої фізичної особи, що під писала договір від імені юри дичної особи, маючи на це нале жні повноваження.

Таким чином, для висновку пр о нікчемність договорів необ хідно мати належні та допуст имі докази наявності умислу керівників вищевказаних кон трагентів позивача на момент укладання, спірних правочин ів. Таким доказами має бути ви рок суду за кримінальною спр авою, власні пояснення керів ників підприємств-контраген тів, пояснення свідків, які по переджені про кримінальну ві дповідальність за ст.384 Кримін ального кодексу України за з авідомо неправдиві показанн я (при розгляді адміністрати вної та цивільної справи), якщ о така справа розглянута суд ом та рішення набуло законно ї сили.

Суд зауважує, що в акті пере вірки відсутні посилання на докази, які підтверджують, що позивачу було відомо про буд ь - які порушення з боку ТОВ «К П «Фасад»вимог податкового з аконодавства.

Отже, будь - які умисні ді ї товариства, а також посадов их осіб позивача, - ТОВ «КП «Фа сад», стосовно ухилення від с плати податків шляхом укладе ння нікчемного правочину - в ідсутні.

Підсумовуючи вищевиклад ене, суд вважає, що правові нас лідки укладення угоди з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, встановлені не нормами спе ціальних законів з оподаткув ання, а виключно нормами ч.1 ст .208 Цивільного Кодексу України . При цьому, судом зазначаєтьс я, що наведені вище санкції не можна застосовувати за сам ф акт несплати податків, зборі в (обов'язкових платежів) одні єю із сторін договору, оскіль ки за таких обставин правопо рушенням була б несплата под атків, а не вчинення правочин у. Відповідальність за неспл ату податків передбачена спе ціальним законом з оподаткув ання Законом України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами»№2181 від 21.12.2000 р. та у ві дповідних випадках Кримінал ьним Кодексом України.

Всупереч вказаним нормам Ц ивільного Кодексу України пе ревіряючі на свій розсуд виз начили у акті перевірки, що ст орони спірних правочинів пра гнули уникнути оподаткуванн я, тобто спрямовували свої ді ї на завдання збитків держав і. Доказом таких дій з боку ТОВ "Компанія Бір" на думку відпов ідача є те, що позивач включив суми, сплачені по нікчемним у годам.

Суд вважає за необхідне заз начити, що такий висновок зро блено відповідачем за відсут ності вищенаведених належни х та допустимих доказів.

Крім того, відповідно до ст. 216 Цивільного Кодексу України вимога про застосування нас лідків недійсності правочин у може бути пред'явлена буд ь-якою заінтересованою особо ю, у т.ч. й органами державної п одаткової служби, зазначеним и у абз.1 ст.10 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” за умови дотриман ня ч.5 ст.216 Цивільного Кодексу У країни. Тобто, ДПІ в спірних пр авовідносинах, всупереч наве деній нормі права застосовув ала наслідки недійсності нік чемного на її думку правочин у самостійно, а не звернулась з цією вимогою до суду.

Відповідно до ст.19 Констит уції України правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

З огляду на вищевикладене, с уд, також дійшов висновку, що у порушення наведених норм пр ава та з перевищенням повнов ажень, передбачених ст. ст. 10, 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990 року, в акті перевірк и № 754/23-104/33677155 від 19.03.2009 року визначен о нікчемним правочин, вчинен ий між ТОВ «Компанія Бір»та Т ОВ «КП «Фасад».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідо млень- рішень в частині дона рахування позивачеві податк ового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 513140 грн., а та кож нарахування штрафних (фі нансових) санкцій у сумі 256570 гр н. належним чином не довів.

Висновки перевіряючої осо би, що викладені у акті переві рки в частині донарахування податкового зобов`язання з п одатку на прибуток в сумі 513140 г рн., не підкріплені жодними до казами і носять характер суб 'єктивних припущень.

Підсумовуючи викладене, су д вважає, що податкові повідо млення - рішення Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова № 0000382310/0 від 01.04.2009 р., № 0000382310/1 від 12.06.2009 р., № 00000382310/2 від 18.08.2009 р., № 00000382310/3 від 23.10.2009 р. п ідлягають скасуванню в части ні визначення податкового зо бов'язання по податку на дода ну вартість у загальному роз мірі 769710 грн., з яких : за основни м платежем - 513140 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями - 256570 г рн., як такі, що прийняті з пору шенням ч.3 ст.2 КАС України.

Щодо висновків акту п еревірки про нікчемність пра вочину, укладеного між ТОВ «К омпанія Бір»та ТОВ «Техноста р 2005», а також про безпідставні сть включення до складу вало вих витрат сум, сплачених поз ивачем в якості компенсації за придбані у останнього тов ари, суд вважає за необхідне з азначити наступне.

Як вбачається з мате ріалів справи, 01 липня 2006 року м іж «Техностар 2005» (Продавець) т а ТОВ «Компанія Бір»(Покупец ь) було укладено договір купі влі-продажу № 1/1-07, за умовами як ого Продавець зобов`язується здійсняти передачу партіями у власність Покупця товар зг ідно специфікацій і накладни х до договору, а Покупець - пр иймати та своєчасно оплачува ти товар. Розрахунок по догов ору здійснюється у готівкові й або безготівковій формі зг ідно специфікацій та накладн их до договору. Строк дії дого вору - до 31.12.2007 року.

Відповідно до умов до говору, ТОВ «Техностар 2005», на п ідставі видаткових накладни х: № РН-00000427 від 12.01.2007 р. на суму 44176,80 гр н., в т.ч. ПДВ - 7362,80 грн.; № РН-00000979 від 18.01.2007 р. на суму 17098,20 грн., в т.ч. ПДВ - 2849,70 грн.; № РН-00000074 від 03.01.2007 р. на суму 50263,80 грн., в т.ч. ПДВ - 8377,30 грн.; № РН- 00001086 від 24.01.2007 р. на суму 16006,20 грн., в т.ч . ПДВ - 2667,70 грн.; № РН-00001140 від 01.02.2007 р. н а суму 35061,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5843,50 грн .; № РН-00001229 від 12.02.2007 р. на суму 26316,60 грн ., в т.ч. ПДВ - 4386,10 грн.; № РН-00001356 від 1 9.02.2007 р. на суму 15603,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2600,50 грн.; № РН-00001398 від 26.03.2007 р. на суму 6570,60 грн.. в т.ч. ПДВ - 1095,10 грн.; № РН-00 001407 від 01.03.2007 р. на суму 38049,12 грн., в т.ч . ПДВ - 6341,52 грн.; № РН-00001554 від 12.03.2007 р. н а суму 43308,72 грн.; № РН-00001629 від 19.03.2007 р. н а суму 44745,66 грн., в т.ч. ПДВ - 7457,61 грн .; № РН-00001703 від 26.03.2007 р. на суму 25061,46 грн ., в т.ч. ПДВ - 4176,91 грн.; № РН-00001881 від 0 2.04.2007 р. на суму 38949,12 грн., в т.ч. ПДВ - 6491,52 грн.; № РН-00001950 від 09.04.2007 р. на суму 43348,82 грн.; № РН-00002005 від 16.04.2007 р. на суму 45067,86 грн., в т.ч. ПДВ - 7511,31 грн.; № РН-0 0002175 від 23.04.2007 р. на суму 33357,00 грн., в т.ч . ПДВ - 5550,50 грн., було поставлено на адресу позивача товар (скл яні пляшки).

Всього за результатами ві дносин з ТОВ «Техностар 2005»по зивачем до складу валових ви трат за період з січня по квіт ень 2007 року було віднесено сум у 435903,3 грн.

Як зафіксовано в акті перев ірки, ДПІ у Комінтернівськом у районі м. Харкова було напра влено запит до ДПІ у Солом`янс ькому районі м. Києва про пров едення зустрічної перевірки ТОВ «Техностар 2005»з питань ві дносин з ТОВ «Компанія Бір».

Згідно даних зустрічної пе ревірки, на підприємстві - ТОВ «Техностар 2005»проводиться лі квідаційна процедура за ріше нням суду про визнання недій сними установчих документів . Декларації з податку на приб уток підприємства за 2006, 2007, 2008 ро ки не подавались. Останній зв іт (декларація з податку на пр ибуток підприємства) був под аний за І півріччя 2005 року. У пр овадженні СВ ПМ ДПІ у Деснянс ькому районі м. Києва знаходи ться кримінальна справа 52-1101, щ о порушена прокуратурою Дарн ицького району м. Києва за озн аками злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України, в ході розслідування якої встановл ено, що засновником ПП «Техно стар 2005»є Клименко Олександр Іванович, який на своє ім`я на прохання невстановленої осо би зареєстрував декілька під приємств; усі документи підп исував за матеріальну нагоро ду, без мети ведення підприєм ницької діяльності.

Як свідчать матеріали спра ви, листом № 16601/7/10-015 від 24.12.2009 року Д ПІ у Солом`янському районі м. К иєва повідомила відповідач а, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва визна но недійсним статут Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Техностар 2005»з моменту д ержавної реєстрації, а саме з 30.11.2004 року, та свідоцтво про реє страцію платника податку на додану вартість № 36106766 з мом енту внесення в реєстр платн иків ПДВ від 11.02.2005 р. та надала ко пію рішення суду від 29 листопа да 2006 року.

Суд взято до уваги, що вказа на постанова від 29.11.2006 року всту пила в законну силу 09.12.2006 року.

Таким чином, суд робить висн овок, що на момент виникнення спірних правовідносин (здій снення господарськх операці й та розрахунків з ТОВ «Компа нія Бір»ТОВ «Техностар 2005»не було суб'єктом господарськ ої діяльності та платником п одатків на додану вартість т а на прибуток підприємств).

Відповідно до ст. 80 ЦК Україн и юридичною особою є організ ація, створена і зареєстрова на у встановленому законом п орядку. Юридична особа наділ яється цивільною правоздатн істю і дієздатністю, може бут и позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України ц ивільна правоздатність юрид ичної особи виникає з момент у її створення і припиняєтьс я з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст., ст. 207, 208 Госп одарського кодексу України г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним. Якщо господарське зобо в'язання визнано недійсним я к таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, то з а наявності наміру в обох сто рін - у разі виконання зобов'яз ання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стя гується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі викона ння зобов'язання однією стор оною з другої сторони стягує ться в доход держави все одер жане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею по винно бути повернуто другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Частина друга ст.207 Господар ського кодексу України зазна чає, що недійсною може бути ви знано також нікчемну умову г осподарського зобов'язанн я, яка самостійно або в поєдна нні з іншими умовами зобов' язання порушує права та зако нні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Крім того, відповідно до пп. 9.1. п.9 Роз'яснень Вищого арбіт ражного суду України від 12.03.1999р . № 02-5/111 якщо сторона, з якою укла дено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вим оги до другої сторони задово ленню не підлягають. При цьом у припущення про те, що сторон а, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про ві дсутність у представника юри дичної особи або керівника ї ї відособленого підрозділу п овноважень на укладення угод и, ґрунтується на її обов'яз ку перевіряти такі повноваже ння.

Позивачем не надано доказі в, які б свідчили про те, що ост анньому на момент здійснення господарських операцій (січ ень-квітень 2007 року) не було від омо про скасування установчи х документів його контрагент а ТОВ «Техностар 2005»та не спро стовано твердження відповід ача, викладене у акті перевір ки, що угоду було укладено з ме тою, яка суперечить інтереса м держави та суспільства.

На підтвердження наведено го, свідчать копії видаткови х накладних та квитанцій до п рибутково-касових ордерів за період січень-квітень 2007 року , виписаних ТОВ «Техностар 2005» після набуття чинності рішен ням від 29.11.2006 року, яким було виз нано недійсним статут Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Техностар 2005»з моменту державної реєстрації, а саме з 30.11.2004 року, та свідоцтво про ре єстрацію платника податку на додану вартість № 36106766 з момент у внесення в реєстр платникі в ПДВ від 11.02.2005 р.

З огляду на викладене, суд з азначає, що у ТОВ «Техностар 2005»на час здійснення господар ських операцій по укладеній угоді не було належної право суб'єктності (статут, на під ставі якого діє товариство б уло визнано недійсним).

Враховуючи наведене та дос ліджені матеріали справи, су д вважає, що позивачем ТОВ «Ко мпанія Бір»не було дотримано обачності при здійсненні ро зрахунків з особою, яка не мал а на це права.

Частина 1 ст.203 Цивільного код ексу України визначає, що нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав о чину недійсним судом не вим агається.

Тобто, виходячи з положень Г осподарського кодексу Украї ни, правочин, який вчинено з ме тою, завідомо суперечною інт ересам держави і суспільства , водночас суперечить мораль ним засадам суспільства, а то му згідно з ч.1 ст.203 та ч.2 ст.215 Цив ільного кодексу України є ні кчемним.

Згідно приписів ст.67 Консти туції України кожен зобов'я заний сплачувати податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

З наданих до суду документі в встановлено, що за наслідка ми виконання спірної угоди Т ОВ «Техностар 2005»не сплатило та і не могло сплатити до бюдж ету відповідні податки, оскі льки суми, віднесені позивач ем до складу валових витрат, н е були віднесені контрагенто м останнього до валового дох оду.

Судом також взято до уваги п осилання відповідача на мате ріали кримінальної справи, п ояснення засновника ТОВ «Тех ностар 2005»ОСОБА_1 (згідно в итягу з Єдиного держаного ре єстру підприємств, організац ій та установ України), з яких випливає, що вказане підприє мство, як і деякі інші, створюв ались ним без наміру здійсне ння підприємницької діяльно сті.

Беручи до уваги наведене, су д вважає, що угоду між ТОВ «Ком панія Бір»та ТОВ «Техностар 2005» було укладено без мети ств орення взаємних прав та обов 'язків, а натомість метою бу ло ухилення від сплати обов' язкових податків та зборів, щ о, безперечно, суперечить інт ересам держави та суспільств а, оскільки, відповідно до ст. 9 ЗУ “Про систему оподаткуван ня” платників податків та зб орів зобов'язані сплачуват и належні суми податків і збо рів у встановленим законом т ерміни. Несплата податків тя гне за собою спричинення шко ди економічним інтересам сус пільства.

Вищезазначене свідчить пр о те, що від укладання та викон ання спірної угоди інтересам держави та суспільства завд аються збитки у вигляді нена дходження до державного бюдж ету коштів у великих розміра х, витрати державних коштів н а користь осіб, які не мають пр авових підстав та права на їх отримання.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивіль ного кодексу України, недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України, не дійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих , що пов`язані з його недійсніс тю.

Таким чином, суд приходить д о висновку про безпідставніс ть віднесення позивачем до с кладу валових витрат сум, спл ачених за умовами договору № 1/1-07, укладеного з ТОВ «Техност ар 2005», в розмірі 435903,3 грн., та про н еобґрунтованість позовних в имог в частині скасування по даткових повідомлень-рішень № 0000382310/0 від 01.04.2009 р., № 0000382310/1 від 12.06.2009 р., № 0000382310/2 від 18.08.2009 р., № 0000382310/3 від 23.10.2009 р. пр о визначення податкового зоб ов`язання з податку на прибут ок приватних підприємств в с умі 163464 грн., в т.ч. за основним пл атежем - 108976,00 грн.,за штрафними (фінансовими) санкціями - в с умі 54488,00 грн.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харків ський окружний адміністрати вний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю „Компанія Бір” до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні м.Харкова, за участю про куратури Комінтернівського району м.Харкова про скасува ння податкових повідомлень-р ішень - задовольнити частков о.

Скасувати податкові повід омлення-рішення ДПІ у Комінт ернівському районі м.Харкова № 0000382310/0 від 01.04.2009р., № 0000382310 /1 від 12.06.2009р., № 0000382310/2 від 18.08.2009р., № 0000382310/3 від 23.10.2009р. в частині визна чення податкового зобов'яз ання по податку на прибуток у загальному розмірі 769710 грн., з я ких : за основним платежем - 51 3140 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями - 256570 грн.

В іншій частині в задоволен ні позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Компанія Бір”, код 33677144, державн е мито в сумі 1,70 грн.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складання постанови у по вному обсязі.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано зая ву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й цим Кодексом, постанова суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Постанова у повному о бсязі виготовлена та підписа на 10.02.2010 року.

Суддя Перцова Т.С.