Ухвала

від 09.10.2020 по справі 640/24097/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24097/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК-Резерв" до Антимонопольного комітету України, треті особи - Приватне підприємство "Ремпромбуд-99", Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Жилвест", про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК-Резерв" (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (також далі - відповідач) , треті особи - Приватне підприємство "Ремпромбуд-99" (далі - третя особа-1) , Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради (далі - третя особа-2) , Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Жилвест" (далі - третя особа-3) , про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16792-р/пк-пз від 07 вересня 2020 року (також далі - оскаржуване рішення) .

Одночасно із позовом представником позивача подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони третій особі-2 вчиняти будь-які дії, направлені на продовження процедури закупівлі робіт "Капітальний ремонт (утеплення фасадів) Чигиринського НВК "спеціалізований заклад загальної середньої освіти I-III ступенів №2 - заклад дошкільної освіти" Чигиринської міської ради Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 121, Черкаська область" в електронній системі закупівель за ідентифікатором №UA-2020-05-26-004514-b та зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №16792-р/пк-пз від 07 вересня 2020 року (далі - подана заява) .

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а замовника - третю особу-2 протиправно зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, а тому, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що Замовником вже опубліковано пропозицію укласти договір, як результат, договір буде укладено, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) , заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, у даному випадку, оскаржуваним рішенням було зобов`язано третю особу-2 скасувати рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи", а отже вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком втручання суду у проведення процедури закупівлі, що не допускається з огляду на зазначені вище норми.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко