Ухвала

від 21.10.2020 по справі 280/6929/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 280/6929/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача Озюменко Є.Ю., представників третіх осіб Філімонової С.В., Волкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Запорізької обласної організації політичної партії "За майбутнє" про відвід суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої Н.А. у справі № 280/6929/20 за позовом Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року від Запорізької регіональної організації політичної партії "ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ" ОСОБА_1 до Бердянської міської територіальної виборчої комісії Бердянського району Запорізької області, третя особа Запорізька обласна організація політичної партії "За майбутнє" про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и В:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу Кандидата у депутати Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області від Запорізької регіональної організації політичної партії ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Запорізької обласної організації Політична партія За майбутнє про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №280/6929/20 та призначено розгляд справи на 21.10.2020р. о 13:00 год.

21.10.2020 року від представника Запорізької обласної організації Політична партія За майбутнє надійшла заява про відвід суддям Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої Н.А. у справі №280/6929/20, в обґрунтування якої зазначено, що при розгляді справи №280/6929/20 та при винесенні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року колегія суддів у складі: суддя-доповідач Білак С.В., судді Шальєва В.А. та Олефіренко Н.А., порушила норми процесуального права, не зазначила в постанові мотивів її прийняття та мотивів відхилення аргументів сторін щодо суті спору, проігнорувала обставини, які встановлені рішенням суду що набрало законної сили, неправильно застосувала практику Європейського суду з прав людини. Вказані вище обставини, на думку представника Запорізької обласної організації Політична партія За майбутнє , свідчать про упередженість колегії суддів та їх заінтересованості щодо результату розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року.

Представники третьої особи Запорізької обласної організації Політична партія За майбутнє у судовому засіданні просили задовольнити заяву про відвід суддів.

Представник позивача просив відмовити у задоволені заяви про відвід суддів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши доводи заяви про відвід суддів представників відповідача, заперечення представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на ст. 40 КАС України та враховуючи, що заяву про відвід подано пізніше ніж три робочі дні до призначеного засідання, вказана заява розглядається колегією суддів у складі: суддя-доповідач Білак С.В., судді Шальєва В.А. та Олефіренко Н.А., яка розглядає по суті заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі №280/6929/20.

Вирішуючи по суті подану заяву про відвід суддів, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відповідно до вищевказаної норми законодавства, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

В даному випадку, подана заява про відвід колегії суддів ґрунтується на доводах щодо незгоди з рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 року.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, обставини на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості колегії суддів у складі: суддя-доповідач Білак С.В., судді Шальєва В.А. та Олефіренко Н.А. у результаті розгляду даної справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений представником Запорізької обласної організації Політична партія За майбутнє відвід колегії суддів є необґрунтованим, у зв`язку з чим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Запорізької обласної організації Політична партія За майбутнє про відвід колегії суддів у складі: суддя-доповідач Білак С.В., судді Шальєва В.А. та Олефіренко Н.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко