Ухвала

від 15.10.2020 по справі 263/11743/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/731/20

263/11743/20

Категорія: ст. 170 КПК України Суддя 1-ої інстанції: Соловйов О.Л.

Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

Донецького апеляційного суду

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Бєдєлєва С.І., Сєдих А.В.

за участю секретаря Полієвиць Н.І.

прокурора Луценка О.В.

представника третьої особи адвоката Слєпова Д.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника ТОВ Торгівельним дім ОРГСИНТЕЗ адвоката Слєпова Д.Ю. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019050000000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях знаходиться кримінальне провадження № 42019050000000198, внесене 28.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за попередньою змовою організували незаконну схему з незаконного видобутку на території м. Вугледар Донецької області газу-метан та його подальшої реалізації на території Донецької області.

ОСОБА_1 , вступивши в злочинну змову з мешканцями м. Вугледар, а саме, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на прилеглій території ВПСШ (воздух подающий ствол) Шахти ім. М.С. Сургая (Код 40695853, адреса: місто Вугледар, Донецька область) GPS-координати 47.815072, 37.257966, розташували автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію (далі - АГНКС) та акумулюють видобутий газ-метан із геологічної свердловини, яка знаходиться на відстані приблизно 600м від ВПС №1 . До їх обов`язків входить технічна організація функціонування АГНКС, обслуговування обладнання, заправка ємностей, технічний догляд автотранспорту. Вказані особи також здійснюють заправку приватного вантажного та легкового автотранспорту довколишніх селищ міст Вугледар та Курахове.

Транспортування незаконно видобутого газу-метан з геологічної свердловини неподалік ВПС № 1 Шахти ім. М.С. Сургая до автомобільної газозаправної станції за адресою: вул. Тополина, земельна ділянка 40, м. Маріуполь, Донецька область, за вказівкою ОСОБА_6 , постійно здійснює громадянин ОСОБА_7 вантажним тягачем марки DAF синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, вказані вище особи дозвільних документів на видобуток газу-метан, роботи з підвищеною небезпекою пов`язані з видобутком газу-метан не отримували, та видобутий газ-метан сертифікацію та інші перевірки якості не проходив, а його вплив на навколишнє середовище та техніку не досліджувалися.

17 вересня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області проведено обшук автомобільної газозаправної станції за адресою Донецька область, м. Покровськ, вулиця Дніпропетровська, (кадастровий номер 1413200000:11:052:0411), під час проведення якого виявлено і вилучено напівпричіп червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 із встановленими резервуарами з газом у кількості 18 одиниць, які використовувалися для продажу незаконно добутого газу-метан.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.09.2020 року задоволено клопотання прокурора, накладений арешт на напівпричіп SCHMITZ SPR27 червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 з закріпленими на ньому резервуарами з газом у кількості 18 одиниць, який на праві власності належить ОСОБА_8 , вилучений під час обшуку автомобільної газозаправної станції за адресою Донецька область, м.Покровськ, вулиця Дніпропетровська (кадастровий номер 1413200000:11:052:0411).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник третьої особи адвокат Слєпов Д.Ю. просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати оскаржуване судове рішення, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у повному обсязі.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.09.2020 року зазначив, що повний текст ухвали було видано 30.09.2020 року, тому він не зміг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу, оскільки йому було невідомо, на які докази посилався суд при постановленні судового рішення.

Зазначив, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не у повному обсязі вказав майно, на яке накладається арешт, а саме, не зазначив об`єм газу метану, що істотно впливає на права власника цього майна і штучно створює обставини, при яких орган досудового розслідування може самостійно вирішувати, який обсяг майна може утримуватися на підставі ухвали слідчого судді, оскільки об`єм цього газу вимірюється в одиницях метри кубічні.

Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, у якому обсязі необхідно накласти арешт на газ-метан.

Зазначає, що слідчий суддя наклав арешт на газ-метан за відсутності документів, які підтверджують походження цього газу і правомірності набуття, тому ці документи він додав до апеляційної скарги.

Органом досудового розслідування не наданого жодного доказу причетності ТОВ ТД ОРГСИНТЕЗ до незаконної діяльності з виготовлення (видобутку), придбання і подальшої реалізації незаконно виготовленого газу-метану, з залученням вилучених транспортних засобів, які належать ТОВ ТД ОРГСИНТЕЗ .

Накладення арешту на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно повністю заблокувало діяльність підприємства, яке несе збитки, що унеможливлює виплату зарплати і призведе до звільнення працівників.

Зазначає, що ТОВ ТД ОРГСИНТЕЗ зареєстровано у встановленому законом порядку, здійснює діяльність на підставі необхідних дозвільних документів, копії яких додані до апеляційної скарги.

Окрім того, посилається на те, що слідчий суддя, розглядаючи 25.09.2020 року клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повинен був повернути клопотання прокурору, оскільки останній при подачі цього клопотання порушив вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Представник третьої особи ТОВ ТД ОРГСИНТЕЗ адвокат Слєпов Д.Ю. підтримав свої апеляційні доводи, наполягав на тому, що у ТОВ є дозвільні документи, ТОВ не займається незаконною діяльністю, тому арешт на майно товариства накладено безпідставно, просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт. Зауважив, що газ-метан не є підакцизним товаром, тому і не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. ТОВ не може вказати об`єм вилученого газу, це повинні були встановити під час вилучення. При цьому визнав, що дозвільні документи не були надані слідчому та слідчому судді, а також сертифікати та будь які інші документи на підтвердження перевірки якості вилученого газу-метан.

Прокурор не визнав апеляційних доводів, показав, що слідчий своєчасно подав клопотання до суду про накладення арешту на майно, майно було вилучено в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали суду від 03.09.2020 року, є речовим доказом по даній кримінальній справі, підозра по якій нікому ще не оголошувалась. Стосовно об`єму газу показав, що при вилучені його неможливо було встановити, резервуари опечатано, був присутній представник товариства, виміряли тиск у резервуарах з газом-метан, на підставі чого буде призначена експертиза, в тому числі і для визначення об`єму газу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи ТОВ ТД ОРГСИНТЕЗ адвоката Слєпова Д.Ю., який підтримав свої апеляційні доводи, думку прокурора, який доводи апеляційної скарги представника третьої особи не визнав, перевіривши витребувані матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника третьої особи ТОВ ТД ОРГСИНТЕЗ адвоката Слєпова Д.Ю. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 25.09.2020 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу за участю представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оголосивши резолютивну частину рішення, в якій зазначено, що повний текст ухвали буде складено протягом 10 днів.

Згідно вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження та про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

В апеляційній скарзі, поданій 05.10.2020 року, тобто з порушенням встановленого строку на оскарження, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ Торгівельний дім ОРГСИНТЕЗ адвокат Слєпов Д.Ю. порушує питання про поновлення йому строку на її подачу, оскільки повний текст ухвали було видано 02.10.2020 року, тому він не зміг у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу, оскільки йому було невідомо, на які докази посилався суд при постановленні судового рішення.

Відповідно до положень частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначений час оголошення повного тексту ухвали, в журналі судового засідання також не зазначено про час оголошення повного тексту ухвали, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 02.10.2020 року, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущеним з поважних причин та вважає за необхідне поновити апелянту строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 132, 167-168, 170-173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладаючи арешт на речі та документи, вилучені під час обшуку автомобільної газозаправної станції за адресою Донецька область, м. Покровськ, вулиця Дніпропетровська, (кадастровий номер 1413200000:11:052:0411), під час проведення якого виявлено і вилучено напівпричіп червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 із встановленими резервуарами з газом у кількості 18 одиниць, слідчий суддя вказав, що виявлений в ході обшуку напівпричіп із встановленими резервуарами, використовувався для продажу незаконно добутого газу-метану, постановою слідчого віл 17.09.2020 визнаний речовим доказом, для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз, в тому числі щодо тотожності рідин вилучених внаслідок незаконного видобутку та наявних у резервуарах напівпричепу, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх втрати, знищення чи псування тощо, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучені речі підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Перевіркою судового матеріалу встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 року за №42019050000000198 внесене кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням слідчим суддею 03.09.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобільної газозаправної станції, яка розташована за адресою Донецька область, м. Покровськ, вулиця Дніпропетровська, (кадастровий номер 1413200000:11:052:0411), та належить ТОВ Торгівельний дім ОРГСИНТЕЗ , з метою відшукання та вилучення резервуарів із незаконно добутим газом-метан, обладнання, яке використовується для зберігання та реалізації незаконно добутого газу-метану (а/с 9).

На підставі наведеної ухвали слідчого судді про обшук, 17.09.2020 року було проведено обшук автомобільної газозаправної станції, яка розташована за адресою Донецька область, м. Покровськ, вулиця Дніпропетровська, в ході якого було виявлено і вилучено напівпричіп червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на якому містяться резервуари з газом у кількості 18 одиниць (а/с 10-13).

Постановою слідчого від 17.09.2020 року вилучене під час обшуку майно, згідно наведеного в протоколі обшуку опису, визнано речовими доказами (а/с 15-17).

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту статті 237 КПК України вбачається, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З аналізу положень статті 236 ч.7 КПК України вбачається, що при обшуку слідчий, прокурор має право, в тому числі оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, вилучений в ході обшуку автомобільної газозаправної станції напівпричіп, на якому містяться резервуари з газом у кількості 18 одиниць, не є тимчасово вилученим майном, оскільки це майно входить до переліку майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Згідно частини 5 статті 234 КПК України вбачається, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при наданні дозволу на обшук автомобільної газозаправної станції, яка розташована за адресою Донецька область, м. Покровськ, вулиця Дніпропетровська, з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей, була встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.

Враховуючи встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді майно, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.204, ч.1 ст.272 КК України, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук автомобільної газозаправної станції, яка розташована за адресою Донецька область, м. Покровськ, вулиця Дніпропетровська, вже встановлено, що відшукувані речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Стосовно апеляційних доводів, що органом досудового розслідування не наданого жодного доказу причетності ТОВ ТД ОРГСИНТЕЗ до незаконної діяльності з виготовлення (видобутку), придбання і подальшої реалізації незаконно виготовленого газу-метану, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Посилання представника третьої особи, що в документах не зазначено об`єму газу метану не заслуговують на увагу, оскільки газ вилучався у присутності представника власника, який не зміг вказати об`єм газу-метан, резервуари було опломбовано, а також прокурор показав, що з цього питання буде призначено експертизу.

Стосовно доводів представника третьої особи, що у ТОВ Торгівельний дім ОРГСИНТЕЗ є всі відповідні документи про походження газу-метан, але в ході обшуку та розгляду клопотання прокурора їх не було надано, тому це не впливає на вирішення питання про арешт майна, однак при наявності відповідних документів власник майна не позбавлений можливості звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до вимог статті 174 КПК України.

Згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, колегія суддів також вважає неспроможними доводи про порушення строків звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, оскільки вилучене під час обшуку майна входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, тому не є тимчасово вилученим.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ Торгівельним дім ОРГСИНТЕЗ адвоката Слєпова Д.Ю., ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, винесена з урахуванням всіх обставин справи, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ Торгівельний дім ОРГСИНТЕЗ адвокату Слєпову Д.Ю. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ Торгівельним дім ОРГСИНТЕЗ адвоката Слєпова Д.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2020 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42019050000000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 272 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Преснякова А.А.

Бєдєлєв С.І.

Сєдих А.В.