Постанова

від 01.03.2010 по справі 43207/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська , 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01.03.2010 р. № 2а- 43207/09/2070

Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

Головуючого судді: П'яно вої Я.В.

При секретарі: Нікітіної О .В.

За участю представників с торін:

Позивача: Платіцина О.Г.

Відповідача: Васильєва Ю.О .

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в при міщенні Харківського окружн ого адміністративного суду а дміністративний позов ТОВ „Ч угуїв-продукт” до ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова пр о скасування податкових пові домлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «Чугуїв-п родукт», звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з позовною заяв ою, в якій з урахуванням надан их уточнень позовних вимог п росить суд скасувати податко ві повідомлення-рішення № 00015323 02/0 від 22.07.2009р. на суму 564009 грн., № 0001522302/2 від 22.07.2009р. на суму 139791 грн., № 0001532302/1 ві д 01.09.2009р. на суму 564009 грн., № 0001522302/1 від 01.09.2009р. на суму 139791 грн., № 0001912302/1 від 01.09 .2009р. на суму 50833,5 грн., першу подат кову вимогу від 14.11.2009 р. № 1/723 на су му 730441,21 грн. та другу податкову вимогу від 14.01.2010р. № 2/39 на суму 733877,58 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги та про сив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова, надав д о суду заперечення на позовн у заяву, в яких виклав свою поз ицію щодо обставин справи, по зовні вимоги не визнав, вважа є, що перевірка проведена в ра мках чинного законодавства, податкові повідомлення-ріше ння прийняті на підставі вия влених перевіркою порушень ч инного законодавства. Свої з аперечення обґрунтовує тим, що підприємством було безпід ставно включено до складу ва лових витрат ТОВ «Чугуїв-про дукт» витрати по оренді буди нку за адресою: м. Чугуїв, вул. К омсомольська, 141-А, наданого в о ренду на підставі договору о ренди об`єкта нерухомості № 3-1 41А від 01.01.2007 р. ПП ОСОБА_2 на за гальну суму 963 994,50 грн., витрати з оренди рухомого майна, а саме вантажних автомобілів, у пов `язаної особи ПП ОСОБА_1 на загальну суму 183 600 грн., пов`яза ної особи ПП ОСОБА_3 на заг альну суму 20 000 грн., ПП ОСОБА_4 на загальну суму 134 000 грн. Від повідач визначає, що зазначе ні витрати не пов`язані з їх по дальшим використанням у влас ній господарській діяльност і, що є порушенням п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п . 5.2 ст.5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», на підставі того, що фак ти передачі в оренду об`єктів нерухомого й рухомого майна від «орендодавця» оформлені актами приймання від імені к омісії у складі осіб, які не зн аходяться у трудових відноси нах з ТОВ «Чугуїв-продукт». Та кож, відповідач зазначає, що д о перевірки не надано первин ної транспортної документац ії, яка підтверджує факти вик ористання орендованих автом обілів у власній й господарс ькій діяльності підприємств а. На думку відповідача, перев іркою встановлено безпідста вне включення до складу вало вих витрат юридичні, консуль таційні, інформаційні послуг и правового характеру згідно договору від 07.07.2008 р. № б\н, уклад ені із ФОП ОСОБА_5 на загал ьну суму 30 000 грн., оскільки дого вір та акти прийому-передачі робіт, будучи первинними док ументами, не містять даних що до обсягів та змісту наданих послуг, чим не відповідають в имогам п.9.2 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Відповідач вважає недоці льним отримання цих послуг д ля ведення господарської дія льності з огляду на те, що до ш татного розкладу позивача вк лючено начальника юридичног о відділу, 3 юрисконсульти, 1 на чальник відділу маркетингу, 4 менеджерів по продажам, 2 мен еджера по поставкам та збиту , 1 начальник відділу постачан ня, 3 прибиральниці. За аналогі чними підставами відповідач ем встановлено неправомірне включення до валових витрат , які, на думку відповідача, не підтверджені первинними док ументами та не пов`язані з гос подарською діяльністю підпр иємства послуги із маркетинг ових досліджень, наданих ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 240 00 грн. та ФОП ОСОБА_7 на зага льну суму 141 540 грн., послуги приб ирання будівель, приміщень, ц ехів, офісу та території підп риємства, надані ФОП ОСОБА_ 3 на загальну суму 34000 грн. Від повідач також вважає неправо мірним включення до валових витрат послуг по користуванн ю свердловиною для водопоста чання за 2008 рік на 6000 грн., отрима ні на підставі договору орен ди № б\н від 05.01.2006 р., укладеного п озивачем з ФОП ОСОБА_4. Так ож, відповідач указує на зани ження позивачем податку на д одану вартість на суму 127 083,33 гр н. та обґрунтовує тим, що до ск ладу податкового кредиту за червень 2007 року згідно реєстр у отриманих податкових накла дних включена податкова накл адна № 1\02 від 31.10.2006 року на загаль ну суму 762 500 грн., в т.ч. ПДВ - 127 083,33 грн., за олію соняшникову у кіл ькості 250 тон, отриману від ФОП ОСОБА_8, чим, на думку відпо відача, порушено п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість».

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в заперечення на позов та про сив суд відмовити в задоволе нні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, судом вст ановлено таке.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено виї зну планову документальну пе ревірку ТОВ «Чугуїв-продукт» з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки було складено акт від 08.07.2009р. № 50 14\23-212\30048041, в якому зазначено, що пі дприємством за період, що пер евірявся занижено податок на прибуток, всього в сумі 376 006,00 гр н., у т.ч. за 2-й квартал 2007 року в су мі 61 130,00 грн., за 3-й квартал 2007 року в сумі 51 642,00 грн., за 4-й квартал 2007 р оку в сумі 34 429,00 грн., за 1-й кварта л 2008 року в сумі 134 740,00 грн., за 2-й кв артал 2008 року в сумі 51 643,00 грн., за 3-й квартал 2008 року в сумі 6000,00 грн ., за 4-й квартал 2008 року в сумі 36 422, 00 грн.; занижено податок на дод ану вартість за червень 2007 рок у у сумі 127 083,00 грн.

На підставі акту були прийн яті податкові повідомлення-р ішення № 0001532302\0 від 22.07.2009р., № 0001522302\2 ві д 22.07.2009р., з чим позивач не погоди вся, та, керуючись ст.5 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов`язань платників пода тків перед бюджетом та держа вними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III, оскаржив ці податко ві повідомлення-рішення в ап еляційному порядку до ДПІ у Ф рунзенському районі м. Харко ва, а також до ДПА в Харківські й області. Рішенням ДПА в Харк івській області від 30.10.2009р. № 4481\10 \25-103 повторна апеляційна скарг а ТОВ «Чугуїв-продукт» залиш ена без розгляду. За результа тами адміністративного оска рження ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова були прийнят і податкові повідомлення-ріш ення № 0001532302\1 від 01.09.2009р., № 0001522302\1 від 01 .09.2009р., а також додатково донара ховані штрафні (фінансові) са нкції податковим повідомлен ням-рішенням № 0001912302\1 від 01.09.2009р.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі договор у оренди № 3-141-А від 01.01.2007р. позивач орендує у ФОП ОСОБА_2 буди нок, що стоїть окремо, з прибуд овою та підсобними (допоміжн ими) спорудами загальною пло щею 545,4 кв.м. та прилеглою земел ьною ділянкою, що передаєтьс я в користування разом з об`єк том, що орендується площею 0,235 г а за адресою: м.Чугуїв, вул. Ком сомольська, 141-А. Розмір орендн ої плати за весь об`єкт, що оре ндується, в цілому складає 68 856 ,75 грн. без ПДВ на місяць. Догові р на момент перевірки є дійсн им. Факт передачі в оренду об`є кта нерухомості від «орендод авця» ФОП ОСОБА_2 «орендар ю» ТОВ «Чугуїв-продукт» офор млено Актом приймання-переда чі від 02.01.2007 року. Члени комісії зі сторони «орендаря», які пі дписали цей акт, знаходяться у трудових відносинах з ТОВ « Чугуїв-продукт», що підтверд жується наказами підприємст ва № 134 від 01.10.2002р., № 68 від 04.11.2005р., № 39 ві д 05.06.2006р., № 65 від 19.10.2005р., а також розр ахунком форми № 1ДФ за 1 кварта л 2007р., що має інформацію про пр ацівників підприємства. Орен доване приміщення використо вується позивачем для складу та зберігання сировини та ма теріалів, які використовують ся позивачем у виробництві п родукції. Витрати позивача п о оренді нерухомого майна, ро зташованого за адресою: м.Чуг уїв, вул.Комсомольська, 141-А, в с умі 963 994,50, підтверджені первинн ими документами (договір, акт приймання-передачі, акти вик онаних робіт), що також відобр ажено в акті перевірки.

Судом встановлено, що на сто р.5 Додатку 2 до акту перевірки відповідачем відображено фа кт оренди об`єкта нерухомост і на підставі договору оренд и № 3-141-А від 01.01.2007р., укладеного ТО В «Чугуїв-продукт» (орендар) т а ПП ОСОБА_2 (орендодавець ), яким орендодавець надає в ти мчасове володіння орендарю с поруду, яка являє собою будин ок, що стоїть окремо, з прибудо вою та підсобними (допоміжни ми) спорудами загальною площ ею 545,4 кв.м. та прилеглою земель ною ділянкою, що передається в користування разом з об`єкт ом, що орендується площею 235 га за адресою: м.Чугуїв, вул..Комс омольська, 141-А. Розмір орендно ї плати за весь об`єкт, що орен дується, в цілому складає 68 856,75 грн. без ПДМ за місяць.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фіна нсову звітність в Україні» в изначає, що підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Вимоги до первинних д окументів встановлені пункт ом 2 статті 9 цього Закону, а сам е: первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат п латника податків в грошовій, матеріальній або нематеріал ьній формах, які здійснюютьс я в якості компенсації варто сті товарів (робіт, послуг), як і придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарські й діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв'язку з під готовкою, організацією, веде нням виробництва, продажем п родукції (робіт, послуг) і охор оною праці, у тому числі витра ти з придбання електричної е нергії (включаючи реактивну) , з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ст атті.

Відповідно до п.5.11 ст.5 цього З акону установлення додатков их обмежень щодо віднесення витрат до складу валових вит рат платника податку, крім ти х, що зазначені у цьому Законі , не дозволяється.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.3 «б» Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» дато ю збільшення валових витрат платника податку при здійсне нні ним операцій з особами, як і є резидентами, які сплачуют ь цей податок за ставкою нижч ою, ніж зазначена у статті 10 ць ого Закону (крім платників по датку, зазначених у пункті 7.2 с татті 7 цього Закону), або спла чують цей податок у складі єд иного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати ц ього податку або не є його суб 'єктами згідно із законодавс твом, - є дата оприбуткування п латником податку товарів (а п ри їх імпорті - також робіт (по слуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактич ного отримання від таких осі б, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі частково ї або авансової).

Таким чином, позивачем прав омірно віднесено до валових витрат сума орендної плати з а об`єкт нерухомості по вул. Ко мсомольська, 141-А м. Чугуєва за к вітень-листопад 2007р. та січень -червень 2008р. у розмірі 963 994,50 грн. на підставі п.5.1 ст.5, п.п. 11.2.3 «б» п.1 1.2 ст.11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», а донарахування відпов ідачем податку на прибуток в сумі 240 998,63 грн. - необґрунтова не.

Судом встановлено, що позив ач використовує рухоме майно , а саме вантажні автомобілі, н а підставі договорів оренди, укладених з ФОП ОСОБА_1, ФО П ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4.

Наявність первинних докум ентів, підтверджуючих факт о ренди рухомого майна, а саме: д оговори, акти приймання-пере дачі об`єктів оренди, акти вик онаних робіт, відображено ві дповідачем в акті перевірки на стор.9-14, а також надано до су ду позивачем. Ствердження ві дповідача, що факти передачі в оренду об`єктів рухомого ма йна від «орендодавця» оформл ені актами приймання від іме ні комісії у складі осіб, які н е знаходяться у трудових від носинах з ТОВ «Чугуїв-продук т», не відповідають дійсност і та є такими, що ґрунтуються н а суб'єктивних припущеннях п еревіряючих, які не мають під тверджених доказів. Посиланн я відповідача на відсутність первинної транспортної доку ментації (товарно-транспортн их накладних, подорожних лис тів вантажного автомобіля), я к підставу для вилучення вит рат по оренді рухомого майна з валових витрат підприємст ва, не обґрунтоване. Суду нада но позивачем первинна трансп ортна документація за період квітень 2007р. - грудень 2008р., яка пі дтверджує використання орен дованого рухомого майна в го сподарській діяльності підп риємства.

Посилання відповідача на н аявність у позивача на балан сі підприємства власних тран спортних засобів ні є підста вою для заборони позивачу ви користовувати для господарс ьких потреб додаткові трансп ортні засобі.

Суд зауважує, що відповідно до п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» установлення додат кових обмежень щодо віднесен ня витрат до складу валових в итрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Зако ні, не дозволяється. Використ ання підприємством в господа рській діяльності додаткови х орендованих транспортних з асобів є компетенцією самого підприємства. Нормами Цивіл ьного кодексу України не уст ановлено вимоги обов`язкової державної реєстрації догово рів оренди транспортних засо бів. Закон України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» не містить вимог щодо вкл ючення до складу валових вит рат платника податку витрат на відшкодування вартості по слуг з оренди рухомого майна лише при наявності тимчасов ого реєстраційного талона.

Таким чином, позивачем прав омірно віднесено до валових витрат витрати з оренди рухо мого майна за період квітень 2007р. - грудень 2008р. у сумі 337 600,00 гр н. на підставі п.5.1 ст.5, п.п. 11.2.3 «б» п.11.2 ст.11 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», а донарахування відп овідачем податку на прибуток в сумі 84 400,00 грн. - необґрунтов ане.

Судом встановлено, що між по зивачем та ФОП ОСОБА_5 укл адено договір про надання юр идичних послуг № б\н від 07.07.2008р., згідно з п.1.1 якого ФОП ОСОБА _5 зобов`язалась надавати по зивачу правову інформаційно -консультаційну допомогу з ю ридичних питань відносно гос подарської діяльності підпр иємства. Свідоцтво про сплат у єдиного податку ФОП ОСОБА _5 має види діяльності: консу льтаційні, інформаційні посл уги.

Згідно з п.2.2 вказаного догов ору до зобов`язань ФОП ОСОБ А_5 відноситься зокрема: пер евірка відповідності вимога м чинного законодавства внут рішніх документів замовника , надання допомоги з оформлен ня документів, приймання уча сті у підготовці та укладанн і договорів між замовником т а третіми особами; надання ко нсультацій, висновків з прав ових питань, які виникають у п роцесі фінансово-господарсь кої діяльності замовника; ро зроблення переддоговірних у год, клопотань, претензій, поз овних заяв, а також документі в правового характеру, які по в`язані з підприємницької ді яльністю замовника.

Таким чином, зазначений дог овір, який виконано в повному обсязі, є первинним документ ом, на підставі якого відбула сь господарська операція з н адання юридичних послуг. На в иконання пункту 3.3 договору, с торони підписали акти викона них робіт від 31.07.2008р., від 29.08.2008р., ві д 30.09.2008р., від 31.10.2008р., від 28.11.2008р., від 31.12 .2008р., що підтверджує виконання вказаного договору.

Суд вважає доводи відповід ача стосовно того, що наявніс ть акту виконаних робіт не да є можливість встановити вико ристання їх у власній господ арської діяльності позивача у зв`язку з відсутністю в акті конкретної інформації щодо надання юридичних послуг, хи бними, оскільки зміст догово ру № б\н від 07.07.2008р. свідчить, що н а його підставі можуть надав атись тільки послуги, пов`яза ні із господарською діяльніс тю позивача; у актах виконани х робіт зазначено про наданн я послуг на підставі договор у; сам факт надання послуг від повідач в акті перевірки не с простовує; будь-які відомост і відносно того, що позивачу н адавались та були оплачені п ослуги за межами договору, не пов`язані із господарською д іяльністю підприємства у акт і не зазначено, докази щодо оп лати саме за такі послуги суд у не надано. Доцільність одер жання юридичних послуг є ком петенцією самого підприємст ва.

Правила ведення податково го обліку визначаються статт ею 11 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що під тверджують право на віднесен ня певних витрат до складу ва лових витрат.

Судом встановлено, що перви нні документи, яки підтвердж ують господарську операцію п о одержанню юридичних послуг , складені у відповідності до ст.ст. 1, 9 Закону України від 16.07. 99 року № 996-XIV «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні».

Для здійснення своєї госпо дарської діяльності юридичн і особи укладають договори, щ о за змістом є домовленістю, в наслідок якої виникають взає мні права і обов`язки. Укладен ня договору, який передбачає придбання послуг, вже є ознак ою господарської діяльності . Зміст договору про надання п ослуг та їх особливість у ціл ому полягають в тому, що вони с поживаються у процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності (ст.901 ЦКУ). Т обто результат послуг не має матеріального виразу та про являється лише шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника послуг .

Таким чином, відповідно до с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», враховуючи ст.11 цього Зако ну, позивачем правомірно від несено до валових витрат юри дичні послуги, отримані на пі дставі договору № б\н від 07.07.2008р ., укладеного з ФОП ОСОБА_5, на суму 30 000 грн., а донарахуванн я відповідачем податку на пр ибуток в сумі 7500,00 грн. - необґр унтоване.

Судом установлено, що позив ач одержав послуги з маркети нгових досліджень доцільнос ті продажу продукції кінцево му споживачеві від ФОП ОСОБ А_6, про що свідчать акти прий мання-передачі робіт (викона ння послуг) від 19.09.2008р. і 29.09.2008р., які були надані на підставі трьо хсторонніх договорів № 448w232 від 11.08.2008р., укладених між позиваче м (Замовником), ФОП ОСОБА_6 ( Виконавець) та ТОВ «Укр-Трейд » і ТОВ «Віал-Маркет» (Компані ї), які є мережею супермаркеті в «Класс». Пунктом 1.1 договорі в встановлено, що ціллю надан ня послуг є збільшення об`ємі в продажу товарів, підготовк а до продажу і організації пр одажу товарів, збільшення пр ибутку, зростання іміджу зам овника, задоволення попиту с поживачів товару та сприяння просування товару на ринку а налогічних товарів.

Результати надання послуг ФОП ОСОБА_6 доведені у доп овідної заступника директор а ТОВ «Чугуїв-продукт» від 31.12.2 008р. Крім того, за результатом в ідповідних маркетингових по слуг позивачем були укладені договори з ТОВ «Укр-трейд» № 1 19R-0050 від 30.12.2008р. та з ТОВ «Віал-марк ет» № 119R-0036 від 31.12.2008р.

Судом також встановлено, що позивач одержав маркетингов і послуги від ФОП ОСОБА_7 н а підставі договорів № М-02-0208 ві д 03.01.2008р. та № М-01-0208 від 03.01.2008р., що підт верджено актами виконаних ро біт № 1\а від 31.01.2008р., № 1 від 31.01.2008р., № 2\ а від 28.02.2008р., № 2 від 29.02.2008р., № 3\а від 31 .03.2008р., № 3 від 31.03.2008р., а саме: послуги з маркетингових досліджень ринку виробництва соусів та приправ, проведення акцій по всім регіонам України, марке тингові дослідження ринку ма сложирової продукції.

Відповідач, посилаючись на те, що надані документи не міс тять змісту господарської оп ерації (а саме, з наданих актів неможливо встановити в який формі виражений кінцевий пр одукт у маркетинговому дослі дженні ринку, не містить вимі рів господарської операції в натуральному вираженні), вва жає неправомірним віднесенн я позивачем до валових витра т частину вказаних актів, а са ме: акти виконаних робіт № 1\а в ід 31.01.2008р., № 1 від 31.01.2008р., № 2\а від 28.02.2008р ., № 2 від 29.02.2008р. на загальну суму 14 1 540,00 грн., що є необґрунтованим. Цей висновок відповідача ґр унтується на суб'єктивних пр ипущеннях перевіряючих, які не мають підтверджених доказ ів.

Результати надання маркет ингових послуг ФОП ОСОБА_7 доведені позивачем у допові дної заступника директора ТО В «Чугуїв-продукт» від 31.03.2008р. а також наданих суду документ ів з маркетингових заходів і угод, укладених за допомогою ФОП ОСОБА_7, а саме, договір поставки № 8\01\08 8-002 від 01.01.2008р. з ПФ « Кібела» (сеть супермаркетов «Таргет» м.Харкова), договір № 892-ДЗ від 20.01.2008р. з ТОВ «Восторг» (с еть супермаркетов м.Харкова) , договір дистрибьюції № 03.03.\08-8-00 8 від 03.01.2008р., який охоплює м.Дніпр опетровськ та Дніпропетровс ьку область, та інші.

Судом установлено, що в наяв ності є дійсні угоди про нада ння маркетингових послуг, ак ти, що засвідчують надання по слуг. Надані маркетингові по слуги пов`язані з продажем пр одукції позивача, документал ьно оформлені відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України від 16.07.9 9 року № 996-XIV «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні». Придбані послу ги безпосередньо впливали на результати діяльності позив ача з продажу товарів та були направлені на отримання дох оду. Замовник та виконавець м али цивільну правоздатність , реєстрацію в державних орга нах, у тому числі і в податкови х, та не були позбавлені права укладати будь-які угоди відп овідно до чинного законодавс тва України. Згідно з частино ю першою ст.43 ГКУ підприємці м ають право без обмежень само стійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, я ку не заборонено законом. Ста ттею 67 ГКУ передбачено, що під приємства вільні у виборі пр едмета договору, визначені з обов`язань, інших умов господ арських взаємовідносин, що н е суперечать законодавству У країни. Чинне законодавство, а саме п.п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», дозволяє відн есення до складу валових вит рат будь-яких витрат, що сплач ені (нараховані) протягом зві тного періоду у зв`язку з прод ажем продукції платника пода тку. Надання маркетингових, м ерчандайзингових та інших по слуг з просування товару не с уперечить чинному законодав ству України, оскільки не існ ує нормативно-правового акта , який би забороняв або обмежу вав таку діяльність.

Пункт 5.3 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» передбачає виче рпний перелік витрат платник а податку, що не включаються д о складу валових витрат. Сере д таких обмежень маркетингов і послуги, які були виключено відповідачем зі складу вало вих витрат позивача, відсутн і. Крім того, п.5.11 ст.5 Закону не д озволяє встановлювати додат кові обмеження щодо віднесен ня до складу валових витрат п латника податку, крім обмеже нь, що зазначені в цьому закон і. Відповідачем безпідставно розширено низку документів, якими повинен підтверджуват ися факт надання маркетингов их та інших послуг.

Посилання відповідача на т е, що до штатного розкладу поз ивача включено начальник юри дичного відділу, 3 юрисконсул ьти, 1 начальник відділу марке тингу, 4 менеджери, 2 менеджера по поставкам та збиту, 1 начал ьник відділу постачання не є підставою для виключення з в алових витрат вартість юриди чних та маркетингових послуг , понесених позивачем для вик ористання в господарської д іяльності.

Суд зазначає, що штатний роз клад - це лише планова норма наявності відповідних праці вників на підприємстві, що мо же не відповідати фактичної їх наявності у зв`язку з різни ми суб`єктивними причинами. К рім того, укладення договорі в на одержання послуг, які нео бхідні для використання їх в господарській діяльності, є компетенцією самого підприє мства.

Таким чином, відповідно до с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», враховуючи ст.11 цього Зако ну, позивачем правомірно від несено до валових витрат мар кетингові послуги, отримані від ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОС ОБА_7 на загальну суму 165 540,00 гр н., а донарахування відповіда чем податку на прибуток в сум і 41 385,00 грн. - необґрунтоване.

Судом встановлено, що на під ставі договору прибирання № 08\01\1 від 01.01.2008р., укладеного між по зивачем та ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Чугуїв-продукт» отримало п ослуги прибирання будівель , приміщень, цехів, офісу та те риторії підприємства, що під тверджено актами виконаних р обіт № б\н від 31.01.2008р. та № б\н від 29.02.2008р. на загальну суму 34 000,00 грн. Відповідні акти мають перелі к робіт, які виконувалися вик онавцем згідно договору приб ирання.

Посилання відповідача, що д окументи не містять змісту г осподарської операції (а сам е, з наданих актів неможливо в становити в якій формі вираж ений кінцевий продукт, чи вза галі результати послуг перед авались на підприємство, скі льки робочого часу на це витр ачено виконавцем, не містить вимірів господарської опера ції в натуральному вираженні ) є хибним та необґрунтованим .

Таким чином, відповідно до с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», враховуючи ст.11 цього Зако ну, позивачем правомірно від несено до валових витрат пос луги прибирання, отримані ві д ФОП ОСОБА_3 на підставі д оговору № 08\01\1 від 01.01.2008р. на суму 3 4 000,00 грн., а донарахування відпо відачем податку на прибуток в сумі 8500,00 грн. - необґрунтова не.

Судом встановлено, що між по зивачем (орендар) та ФОП ОСО БА_4 (орендодавець) укладено договір б\н від 05.01.2006р., на підст аві якого позивач користуєть ся свердловиною для водопост ачання для виробництва проду кції харчування. Цим договор ом визначено розмір орендно ї плати в сумі 6000,00 грн. на рік. Ак том виконаних робіт б\н від 31.12 .2008р. підтверджено факт оренди свердловини позивачем в 2008 р. К рім того, розрахунок по викор истанню води із свердловини включено до розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів. Перевіркою правильності визначення пов ноти нарахування та своєчасн ості сплати збору за спеціал ьне використання водних ресу рсів порушень не встановлено (п.3.5.3 акту перевірки).

Таким чином, відповідно до с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», враховуючи ст.11 цього Зако ну, позивачем правомірно від несено до валових витрат вит рати по оренді свердловини з а 2008 рік в розмірі 6000,00 грн.

Судом встановлено, що до скл аду податкового кредиту за ч ервень 2007 року згідно реєстру отриманих податкових наклад них позивачем включена подат кова накладна № 1\02 від 31.10.2006р. на з агальну суму 762 500,00 грн., в тому чи слі ПДВ - 127 083,33 грн. за олію соня шникову у кількості 250 тон, отр иману від ФОП ОСОБА_8 (запи с в реєстрі отриманих податк ових накладних за червень 2007р . № 53). Податкова накладна № 1\02 ві д 31.10.2006р. складена у відповіднос ті до п.7.2 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» особою, яка зареєстрована на момент її складання як пла тник податку у порядку, перед баченому статтею 9 Закону. Від повідач цей факт не спростов ує, оскільки свідоцтво ПДВ № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_8 ануль овано 25.04.2007 р.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій: або дата спис ання коштів з банківського р ахунку платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), д ата виписки відповідного рах унку (товарного чека) - в разі р озрахунків з використанням к редитних дебетових карток аб о комерційних чеків; або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Судом встановлено, що подат кова накладна № 1\02 від 31.10.2006р., яка включена позивачем до склад у податкового кредиту за чер вень 2007, раніше не була включен а підприємством до складу по даткового кредиту, що не спро стовується відповідачем.

Суд зауважує, що відповідно до роз`яснень ДПА України від 11.08.2003р. № 6936\6\15-2415-9, від 30.12.2005р. № 26268\7\16-1117, ві д 10.08.2006р. № 8799\6\16-1515-10, враховуючи нор ми статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », а також порядок визначення дати виникнення права на под атковий кредит, суми ПДВ за по датковими накладними, отрима ними із запізненням (за умови виконання норм п.п.7.4.1 Закону, а ле з урахуванням граничного строку давності, встановлено го ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами" (не піз ніше закінчення 1095 дня, наступ ного за останнім днем гранич ного строку подання податков ої декларації звітного періо ду), включаються до податково го кредиту того звітного пер іоду, в якому фактично отрима но податкові накладні. При ць ому додаток до податкової де кларації з ПДВ "Розрахунок ко ригування сум ПДВ" не заповню ється, оскільки коригування раніше відображеного податк ового кредиту в даному випад ку не здійснюється.

Посилання відповідача на п .п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , норми якого визначають, що у разі відмови з боку постачал ьника товарів (робіт, послуг) н адати податкову накладну або при порушенні ним порядку за повнення податкової накладн ої покупець таких товарів ма є право додати до податкової декларації за звітний подат ковий період заяву зі скарго ю на такого постачальника, як а є підставою для включення с ум такого податку до складу п одаткового кредиту, а також в ідсутність заяви позивача зі скаргою відносно постачальн ика ФОП ОСОБА_8 є необґрун тованим. Судом встановлено, щ о відмова з боку постачальни ка товарів ФОП ОСОБА_8 над ати податкову накладну або п орушення ним порядку заповне ння податкової накладної від сутні. Відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2. с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов`язань продавця у двох п римірниках. Оригінал податко вої накладної надаються поку пцю, копія залишається у прод авця товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладене, позив ачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту у червні 2007р. сума ПДВ у розмірі 127 083,33 грн., згідно податкової на кладної № 1\02 від 31.10.2006р., отримано ї від ФОП ОСОБА_8 за олію со няшникову у кількості 250 тон., а донарахування відповідачем податку на додану вартість в сумі 127 083,00 грн. - необґрунтова не.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довест и ті обставини, на яких ґрунту ються її вимоги та заперечен ня, крім випадків, встановлен их статтею 72 цього Кодексу. В а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Згідно з частинами першою т а другою ст.71 КАСУ відповідач як суб`єкт владних повноваже нь не надав суду достатніх бе ззаперечних доказів в обґрун тування обставин, на яких ґру нтуються його заперечення, і не довів правомірності прий нятих ним податкових повідом лень-рішень.

За наведених обставин у поз ивача відсутні порушення под аткового законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" у разі коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання в ус тановлені строки, податковий орган надсилає такому платн ику податків податкові вимог и.

Таким чином, з огляду на вик ладене, оскільки суд дійшов в исновку про те, що оскаржуван і податкові повідомлення - рішення прийняті податковим органом неправомірно, то від сутні правові підстави для в инесення першої податкової в имоги від 14.11.2009р. № 1\723 та другої п одаткової вимоги від 14.01.2010р. № 2\3 9, які також підлягають скасув анню.

При зазначених обставинах , вимоги позивача правомірні , обґрунтовані і підлягають з адоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача с уд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, к еруючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, Харківський окружний адміністративний с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ТОВ «Чугуїв-прод укт»до ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень та податкових вимог - задовольнити в повному обсяз і.

Скасувати податкові пові домлення-рішення ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова № 00 01532302/0 від 22.07.2009р. на суму 564009 грн., № 0001522 302/2 від 22.07.2009р. на суму 139791 грн., № 0001532302/1 від 01.09.2009р. на суму 564009 грн., № 0001522302/1 в ід 01.09.2009р. на суму 139791 грн., № 0001912302/1 від 01.09.2009р. на суму 50833,5 грн., першу пода ткову вимогу від 14.11.2009 р. № 1/723 на с уму 730441,21 грн. та другу податкову вимогу від 14.01.2010р. № 2/39 на суму 733877,58 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ „Ч угуїв-продукт» (код 30048041, юридич на адреса: 61082, м.Харків, пр. Моско вський, буд.199/д, фактична адрес а: 61099, м.Чугуїв Харківської обл ., вул. Есхарівська, 8а) 3,40 грн. с удового збору.

На постанову через суд перш ої інстанції може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з дня складення постанови у по вному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутно сті особи, яка бере участь у сп раві, то строк подання заяви п ро апеляційне оскарження обч ислюється з дня отримання не ю копії постанови.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасн о направляється до суду апел яційної інстанції.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо апеляційна с карга подається у строк, вста новлений для подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі заяви про апел яційне оскарження.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений Коде ксом адміністративного судо чинства України, постанова с уду набирає законної сили пі сля закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 05.0 3.2010р.

Суддя підпис< Текст > П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинно сті. Оригінал знаходиться в м атеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*я нова< Текст >

Секретар О.В. Ні кітіна< Текст >