Постанова

від 26.11.2009 по справі 2а-3580/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 16/238

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2009 року 12:23 № 2а-3580/09/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового за сідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу

за позовом Державна податкова інспе кція у Дарницькому районі мі ста Києва

до ОСОБА_1

Приватне пі дприємство "Науково-виробнич а фірма "Техто-Інженіринг"

про стягнення коштів у розмір і 67356,00грн.

за участю представників сторін:

< тип представника >, < ПІБ пр едставника >, довіреність № < Т екст >, від < Дата >, < юр. особа аб о примітка >

На підставі ч.3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України в судовому за сіданні 26.11.2009 р. проголошено вс тупну та резолютивну частину постанови.

Позивач звернувся до Окру жного адміністративного суд у міста Києва з позовом до Від повідачів про стягнення з Пр иватного підприємства «Наук ово-виробнича фірма «Техно-І нженірінг»на користь СГД - ф ізичної особи підприємця О СОБА_1 вартість наданих тов арів в розмірі 67356,00 грн., стягнен ня з СГД - фізичної особи під приємця ОСОБА_1 на користь держави вартість наданих то варів в розмірі 67356,00 грн. та забе зпечити позов шляхом заборон и банкам вчиняти будь-які дії щодо списання коштів з р/р 260605012 763449, відкритого в Харківському відділенні Промінвестбанку .

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначив, що 19.02.2008 р. між Приватним підприємств ом «Науково-виробнича фірма «Техно-Інженірінг»та СГД - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено усн у угоду на поставку товару. Ви конання угоди підтверджуєть ся відповідними бухгалтерсь кими та податковими документ ами, проте свідоцтво платник а ПДВ Приватного підприємств а «Науково-виробнича фірма « Техно-Інженірінг»було ануль овано 30.03.2007 р. За таких обставин , Позивач вважає укладену 19.02.200 8 р. угоду такою, що суперечить інтересам держави і суспіль ства, і за такою угодою не може виникати як податкове зобов ' язання, так і податковий кр едит з податку на додану варт ість. Просить позов задоволи ти в повному обсязі.

Відповідачі у судове засід ання не з' явилися, про причи ни неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд ухвал ив здійснювати розгляд справ и за відсутністю Відповідачі в.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника Позивача, вс тановив:

Як вбачається з матеріалі в справи, 19.02.2008 року між Приватн им підприємством «Науково-ви робнича фірма «Техно-Інженір інг»та СГД - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено усну угоду щодо пос тавки товару (муфта підшипни ка, насос вакуумний, двигун ГА З-66, синхронізатор, ресора, еле ктрорубанок) на загальну сум у з урахуванням ПДВ 67356,00 грн.

Виконання угоди підтвердж ується виданими податковими накладними № 30 від 19.02.08, № 37 від 22.02. 08, № 72 від 26.03.08, № 77 від 31.03.08, 25.04.08, та № 35 ві д 10.04.08., № 62 від 14.05.08.

Суми податку на додану варт ість по зазначеним податкови м накладним внесені до реєст ру виданих та отриманих пода ткових накладних та включені до податкового кредиту декл арацій з ПДВ за 1,II квартал 2008 р.

30.12.2008 р. Державною податковою інспекцією у Дарницькому ра йоні м. Києва було здійснено в иїзну планову перевірку СГД - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 07.2005 р. по 30.06.2008 р., за результатами я кої складено Акт № 222/17/4/2955518214.

Оскільки за даними AIS PПП свід оцтво платника податку на до дану вартість Приватного під приємства «Науково-виробнич а фірма «Техно-Інженірінг»(Є ДРПОУ 25073885) анульовано 30.03.2007 р., кон тролюючий орган дійшов висно вку про нікчемність укладено ї 19.02.2008 р. угоди між СГД ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Т ехно-Інженірінг».

Суд вважає, що позов підляга є частковому задоволенню з о гляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україна»підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Пунктом 2 ст. 9 цього Закону вс тановлені вимоги до обов' яз кових реквізитів первинних д окументів.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»право на на рахування податку на складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону реєстрація діє до дати її ану лювання.

Враховуючи те, що свідоцтво платника ПДВ контрагента СГ Д - фізичної особи ОСОБА_1 на дату укладання угоди було анульоване, контролюючий ор ган правомірно дійшов виснов ку про порушення Відповідача ми норм Закону України «Про п одаток на додану вартість»і, відповідно, правомірно дійш ов висновку про нікчемність укладеного між цими особами правочину.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного ко дексу України недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов' яза ні з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК Укра їни нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

Суд, погоджується з Позивач ем, що в результаті виконання сторонами нікчемного догово ру не можуть виникати як госп одарські зобов' язання, так і податковий кредит з податк у на додану вартість. Укладен ня договорів та видача подат кових накладних з порушенням вимог податкового та іншого законодавства об' єктивно п ризводить до порушення інтер есів держави і суспільства в цілому.

Статтею 208 Господарського к одексу України передбачено, що якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов' язання обома сторонами - в д оход держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за зобов' язаннями, а у раз і виконання зобов' язання од нією стороною з другої стягу ється в доход держави все оде ржане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшк одування одержаного. У разі н аявності наміру лише у одніє ї із сторін усе одержане нею п овинно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Як було встановлено судом і вбачається з виписаних плат іжних доручень та актів вико наних робіт, умови договору б ули сторонами виконані.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення з Приватного підприємст ва «Науково-виробнича фірма «Техно-Інженірінг»на корист ь СГД - фізичної особи підпр иємця ОСОБА_1 вартості над аних товарів в розмірі 67356,00 грн . та стягнення з СГД - фізично ї особи підприємця ОСОБА_1 на користь держави вартість товарів в розмірі 67356,00 грн. підл ягають задоволенню.

Щодо заборони банкам вчиня ти буд-які дії щодо списання к оштів з р/р СГД - фізичної осо би ОСОБА_1 № 260605012763449, відкрито го в Харківському відділенні Промінвестбанку, позовна ви мога задоволенню не підляга є, оскільки суд не знаходить о чевидної небезпеки заподіян ня шкоди правам, свободам та і нтересам Позивача без вчинен ня такої заборони.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізи чна чи юридична особа, судові витрати, здійснені позиваче м, з відповідача не стягуютьс я.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд міста Києва , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задово лити частково.

Стягнути з Приватно го підприємства «Науково-вир обнича фірма «Техно-Інженірі нг»(274000, м. Чернівці, Першотравн евий район, вул. Руська, б. 16, код ЄДРПОУ 25073885) на користь СГД - фі зичної особи ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в артість наданих товарів в ро змірі 67356 (шістдесят сім тисяч т риста п' ятдесят шість грн.) 00 коп.

Стягнути з СГД - фізи чної особи ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь держави вартість над аних товарів в розмірі 67356 (шіст десят сім тисяч триста п' ят десят шість грн.) 00 коп.

В решті позову від мовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подан о.

Постанова суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження та апеляційн а скарга подаються Київськом у апеляційному адміністрати вному суду через Окружний ад міністративний суд міста Киє ва.

Суддя Кишинський М.І.