Постанова

від 26.11.2009 по справі 2а-3582/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № 16/237

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2009 року 12:14 № 2а-3582/09/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Кишинському М.І. при секретарі судового за сідання Попадин О.Б. вирішив адміністративну справу

за позовом Державна податкова інспе кція у Дарницькому районі мі ста Києва

до ОСОБА_1

Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Будкомплекс"

про стягнення коштів у розмір і 44160,00грн.

за участю представників сторін:

< тип представника >, < ПІБ пр едставника >, довіреність № < Т екст >, від < Дата >, < юр. особа аб о примітка >

На підставі ч.3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України в судовому за сіданні 26.11.2009 р. проголошено вс тупну та резолютивну частину постанови.

Позивач звернувся до Окру жного адміністративного суд у міста Києва з позовом до Від повідачів про стягнення з ТО В «Будкомплекс»на користь СГ Д - фізичної особи підприємц я ОСОБА_1 вартість наданих товарів в розмірі 44 160,00 грн., стя гнення з СГД - фізичної особ и підприємця ОСОБА_1 на ко ристь держави вартість надан их товарів в розмірі 44 160,00 грн. т а забезпечити позов шляхом з аборони банкам вчиняти будь- які дії щодо списання коштів з р/р 260605012763449, відкритого в Харків ському відділенні Промінвес тбанку.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначив, що 15.04.2008 р. між ТОВ «Будкомплекс»та СГ Д - фізичною особою підприєм цем ОСОБА_1 було укладено усну угоду на поставку товар у. Виконання угоди підтвердж ується відповідними бухгалт ерськими та податковими доку ментами, проте свідоцтво пла тника ПДВ ТОВ «Будкомплекс»б уло анульовано 09.04.2008 р. За таких обставин, Позивач вважає укл адену 15.04.2008 р. угоду такою, що су перечить інтересам держави і суспільства, і за такою угодо ю не може виникати як податко ве зобов' язання, так і подат ковий кредит з податку на дод ану вартість. Просить позов з адоволити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засід ання не з' явилися, про причи ни неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд ухвал ив здійснювати розгляд справ и за відсутністю Відповідачі в.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника Позивача, вс тановив:

Як вбачається з матеріалі в справи, 15.04.2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Будкомплекс»та СГД - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено усн у угоду щодо поставки товару (шкворень, ТНВД, електрозварю вальний апарат, акумулятор, в ал колінчатий) на загальну су му з урахуванням ПДВ 44 160,00 грн.

Виконання угоди підтвердж ується виданими податковими накладними № 29 від 15.04.08, № 46 від 16.05. 08, № 52 від 21.05.08, № 61 від 03.06.08 та № 72 від 18.06 .08.

Суми податку на додану варт ість по зазначеним податкови м накладним внесені до реєст ру виданих та отриманих пода ткових накладних та включені до податкового кредиту декл арацій з ПДВ за II квартал 2008 р.

30.12.2008 р. Державною податковою інспекцією у Дарницькому ра йоні м. Києва було здійснено в иїзну планову перевірку СГД - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 07.2005 р. по 30.06.2008 р., за результатами я кої складено Акт № 222/17/4/НОМЕР _1.

Оскільки за даними AIS PПП свід оцтво платника податку на до дану вартість Товариства з о бмеженою відповідальністю « Будкомплекс»(ЄДРПОУ 31090309) анул ьовано 09.04.2008 р., контролюючий ор ган дійшов висновку про нікч емність укладеної 15.04.2008 р. угоди між СГД ОСОБА_1 та ТОВ «Буд комплекс».

Суд вважає, що позов підляга є частковому задоволенню з о гляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україна»підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Пунктом 2 ст. 9 цього Закону вс тановлені вимоги до обов' яз кових реквізитів первинних д окументів.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»право на на рахування податку на складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону реєстрація діє до дати її ану лювання.

Враховуючи те, що свідоцтво платника ПДВ контрагента СГ Д - фізичної особи ОСОБА_1 на дату укладання угоди було анульоване, контролюючий ор ган правомірно дійшов виснов ку про порушення Відповідача ми норм Закону України «Про п одаток на додану вартість»і, відповідно, правомірно дійш ов висновку про нікчемність укладеного між цими особами правочину.

Згідно ч.1 ст. 216 Цивільного ко дексу України недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов' яза ні з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК Укра їни нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

Суд, погоджується з Позивач ем, що в результаті виконання сторонами нікчемного догово ру не можуть виникати як госп одарські зобов' язання, так і податковий кредит з податк у на додану вартість. Укладен ня договорів та видача подат кових накладних з порушенням вимог податкового та іншого законодавства об' єктивно п ризводить до порушення інтер есів держави і суспільства в цілому.

Статтею 208 Господарського к одексу України передбачено, що якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов' язання обома сторонами - в д оход держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за зобов' язаннями, а у раз і виконання зобов' язання од нією стороною з другої стягу ється в доход держави все оде ржане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшк одування одержаного. У разі н аявності наміру лише у одніє ї із сторін усе одержане нею п овинно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Як було встановлено судом і вбачається з виписаних плат іжних доручень та актів вико наних робіт, умови договору б ули сторонами виконані.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення з ТОВ «Будкомплекс»на к ористь СГД - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 вартос ті наданих товарів в розмірі 44 160, 00 грн. та стягнення з СГД - ф ізичної особи підприємця О СОБА_1 на користь держави ва ртість товарів в розмірі 44 160,00 г рн. підлягають задоволенню.

Щодо заборони банкам вчиня ти буд-які дії щодо списання к оштів з р/р СГД - фізичної осо би ОСОБА_1 № 260605012763449, відкрито го в Харківському відділенні Промінвестбанку, позовна ви мога задоволенню не підляга є, оскільки суд не знаходить о чевидної небезпеки заподіян ня шкоди правам, свободам та і нтересам Позивача без вчинен ня такої заборони.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб' єкт владних повнов ажень, а відповідачем - фізи чна чи юридична особа, судові витрати, здійснені позиваче м, з відповідача не стягуютьс я.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, Окружний адмі ністративний суд міста Києва , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити част ково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будкомплекс»(4112, м. Київ, ву л. Оранжерейна, б. 5, код ЄДРПОУ 3 1090309) на користь СГД - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 03334902) вартість надан их товарів в розмірі 44 160 (сорок чотири тисячі сто шістдесят грн.) 00 коп.

Стягнути з СГД - фізи чної особи ОСОБА_1 АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ 03334902) на користь держави вартість наданих то варів в розмірі 44 160 (сорок чоти ри тисячі сто шістдесят грн.) 0 0 коп.

В решті позову відмов ити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о Кодексом адміністративног о судочинства України, якщо т аку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у в становлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом по дання через суд першої інста нції заяви про апеляційне ос карження з наступним подання м протягом двадцяти днів апе ляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.