Ухвала

від 19.10.2020 по справі 908/3468/13

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.10.2020 м.Дніпро Справа № 908/3468/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О. (доповідач),

суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. у справі

за позовом ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача 1 - публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м.Запоріжжя

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м.Київ

до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м.Запоріжжя

до відповідача 4 - публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м.Київ

до відповідача 5 - товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд", м.Запоріжжя

про визнання недійсним договору застави від 05.05.2008 № 050508-Z (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року № 250713/1

в межах справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у даній справі позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір застави № 050508-Z (зі змінами та доповненнями), укладений між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, в частині забезпечення вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" за кредитною угодою № 050508-КЛВ від 05.05.2008.

Стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" на користь ОСОБА_2 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" на користь ОСОБА_2 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" на користь ОСОБА_2 1378,00 грн судового збору. Стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_2 1378,00 грн. судового збору. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" на користь ОСОБА_2 1378,00 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство "ПАТ "Банк Кредит Дніпро", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.07.2020 у справі № 908/3468/13.

Розгляд скарги призначений на 19.10.2020.

До апеляційного господарського суду 19.10.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецова В.О.

Заявник зазначає, що суддя Кузнецов В.О. не може розглядати дану справу, оскільки наявні докази вчинення ним корупційних діянь.

Згідно з приписами частин третьої, сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки зазначений відвід надійшов пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у даній справі, судова колегія вважає за необхідне вирішити його на підставі частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України невідкладно, розглянувши відповідну заяву в судовому засіданні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до частини 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді доводи не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кузнецова В.О. під час розгляду цієї скарги.

Оскільки заява про відвід судді Кузнецова В.О. не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, доводи заявника не підтверджені жодними доказами, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. від розгляду апеляційної скарги у справі № 908/3468/13.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. у справі №908/3468/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд