Рішення

від 12.10.2020 по справі 904/1643/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020м. ДніпроСправа № 904/1643/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ Виробничий структурний підрозділ "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Фандій Зої Петрівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 187 410,96 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Фандій Зої Петрівни, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ Виробничий структурний підрозділ "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про визнання додаткового договору від 03.03.2016 року до договору оренди № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року та додаткових угод до додаткового договору недійсними з моменту укладення.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Семенова О.П., ордер ДП № 2732/028 від 03.06.2020 року, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Чубенко Л.І., ордер ДП № б/н/009 від 09.06.2020 року, адвокат.

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Виробничий структурний підрозділ "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Фандій Зої Петрівни заборгованіст у розмірі 187 410,96 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 28.04.2020 року о 10:20 год.

27.04.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровскої області надійшла заява вих. № б/н від 27.04.2020 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 28.04.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 13.05.2020 року о 12:00 год.

28.04.2020 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровскої області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 22.04.2020 року та клопотання вих. № б/н від 22.04.2020 року про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 року клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову задоволено та зустрічну позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу за зустрічним позовом протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 04.05.2020 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази відправлення іншим учасникам справи копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення в поштовий конверт з детальним переліком) та докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме докази сплати на 23 122,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (див. ч. 2 ст. 174 ГПК України).

13.05.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 13.05.2020 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 13.05.2020 року відповідач не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 30.06.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2020 року.

01.06.2020 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровскої області надійшла заява вих. № б/н від 29.05.2020 року про усунення недоліків у зустрічній позовній заяві.

Відповідно до приписів частини першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, та розгляд зустрічного позову призначено з первісним у підготовчому судовому засіданні на 09.06.2020 року о 10:40 год.

04.06.2020 року від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н від 03.06.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 09.06.2020 року відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про необхідність залучення для участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 42767945).

Відповідно до п. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 42767945) та продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку, та підготовче судове засідання відкладено на 09.07.2020 року о 11:00 год.

16.06.2020 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № БМЕСД-6-04/315 від 15.06.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

07.07.2020 року від відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н від 03.07.2020 року.

У підготовче судове засідання 09.07.2020 року представник третьої особи не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 29.07.2020 року о 11:30 год.

29.07.2020 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 29.07.2020 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 29.07.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 03.09.2020 року о 12:00 год.

27.08.2020 року від представника третьої особи до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 25.08.2020 року.

03.09.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 03.09.2020 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 03.09.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 10.09.2020 року о 12:30 год.

09.09.2020 року від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на письмові пояснення вих. № БМЕСД-6-04/659 від 08.09.2020 року.

У підготовче судове засідання 10.09.2020 року представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи не з`явились.

10.09.2020 року у підготовчому судовому засіданні позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.09.2020 року о 12:00 год.

У судове засідання 30.09.2020 року з розгляду справи по суті представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 12.10.2020 року о 11:00 год.

Представник третьої особи у судове засідання 12.10.2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.10.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача за первісним позовом, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року, а саме в частині не повернення орендованого майна позивачу та несплати вартості орендної плати за фактичне користування цим майном.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525, 530, 629 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року;

- копія додаткової угоди від 07.08.2012 року;

- копія додаткової угоди від 21.06.2013 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 03.03.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 18.03.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 29.07.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 24.10.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 29.11.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 05.05.2017 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 30.06.2017 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 22.12.2017 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 11.01.2018 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 07.05.2018 року;

- копія договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №ПР/БМЕС-11173/НЮдч від 01.01.2011 року.

Позиція відповідача за первісним позовом

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

Позиція позивача за зустрічним позовом, викладена у зустрічній позовній заяві

Фізична особа-підприємець Фандій Зоя Петрівна обґрунтовує позовні вимоги необхідністю визнання додаткового договору від 03.03.2016 року до договору оренди № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Фандій Зоєю Петрівною та додаткові угоди до додаткового договору від 03.03.2016 року, укладені відповідно 18.03.2016 року, 29.07.2016 року, 20.09.2016 року, 24.10.2016 року, 29.11.2016 року, 05.05.2017 року, 30.06.2017 року, 22.12.2017 року, 11.01.2018 року, 07.05.2018 року недійсними з моменту укладення.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 761, 770 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року;

- копія додаткової угоди від 07.08.2012 року;

- копія додаткової угоди від 21.06.2013 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 03.03.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 18.03.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 29.07.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 24.10.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 29.11.2016 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 05.05.2017 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 30.06.2017 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 22.12.2017 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 11.01.2018 року;

- копія додаткового договору про внесення змін до Договору оренди від 07.05.2018 року;

- копія договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю №ПР/БМЕС-11173/НЮдч від 01.01.2011 року.

Позиція відповідача за зустрічним позовом, викладена у відзиві на зустрічну позовну заяву

АТ Укрзалізниця вважає позовні вимоги ФОП Фандій З.П. необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Невірне застосування норм матеріального права покладено ФОП Фандій З.П. в основу твердження про незаконність укладення оспорюваного додаткового договору через відсутність на дату його укладення державної реєстрації за АТ Укрзалізниця права власності на об`єкт оренди та укладення додаткового договору у двосторонньому форматі без участі Фонду державного майна України.

Складення та підписання передавального акту майна залізничного транспорту саме по собі є підтвердженням факту виникнення у відповідача (за зустрічним позовом) права власності на нерухоме майно, внесене до статутного капіталу Товариства, а правова природа юридичних фактів у вигляді підписання передавального акту та державної реєстрації права власності у реєстрі в даному випадку є тотожною.

Тобто, передавальний акт майна залізничного транспорту підтверджує виникнення, перехід, припинення прав на майно, внесене до статутного капіталу АТ Укрзалізниця .

Щодо недійсності правочину через його укладення без участі Регіонального відділення.

Так, у чинному законодавстві відсутні правові норми, якими регламентовано можливість підписання договорів оренди особою, що втратила права власника об`єкта оренди, а отже - не має жодного відношення до орендованого майна.

Перехід прав орендодавця за договором здійснюється автоматично в силу вимог закону, а не на підставі укладення додаткового договору, укладення якого лише посвідчує факт переходу відповідних речових прав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (далі - третя особа, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Фандій Зоєю Петрівною (надалі - відповідач, орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року.

Згідно п. 1.1. договору (викладеного з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно, а саме нежитлове вбудоване приміщення площею 38,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), пр. Леніна (Свободи), будинок 107, на першому поверсі 2-х поверхового будинку, що перебуває на балансі виробничого структурного підрозділу Дніпровське територіальне управління філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця .

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 31.08.2009 року до 30.07.2012 року включно. В подальшому дія Договору оренди подовжувалася сторонами шляхом укладення до нього відповідних Додаткових угод (п. 10.1. договору).

Між Державним підприємством „Придніпровська залізниця» (далі - позивач, балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Фандій Зоєю Петрівною (надалі - відповідач, орендар) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПР/БМЕС-11173/НЮдч від 01.01.2011 року.

Відповідно до Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування № 4442 від 23.02.2012 року (далі-Закон), а також постанови КМУ від 25.06.2014 року №200 Про утворення публічного акціонерного товариства Українська залізниця утворено ПАТ Укрзалізниця . Засновником ПАТ Укрзалізниця є держава в особі Кабінету Міністрів України.

З 01 грудня 2015 року розпочало фінансово-господарську діяльність публічне акціонерне товариство Українська залізниця . Згідно ч. 6 ст. 2 Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування та ч.2 загальних положень Статуту ПАТ Українська залізниця , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 735, Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Згідно з п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014 року на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 було утворено ПАТ Українська залізниця , статутний капітал якого сформовано шляхом внесення до нього, зокрема, майна підприємств, зазначених у додатку 1, крім майна, яке закріплюється за товариством на праві господарського відання згідно із Законом України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування , та іншого майна, яке відповідно до законодавства не може бути включене до статутного капіталу. З Передавального акту державного підприємства Придніпровська залізниця від 03.08.2015 року, затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015 року підтверджується вартість і склад активів та зобов`язань державного підприємства Придніпровська залізниця , правонаступництво щодо яких після його реорганізації шляхом злиття перейшло до ПАТ Українська залізниця .

Згідно зі статтею 20 Статуту ПАТ Укрзалізниця Товариство має у власності майно, що внесене до його статутного капіталу.

Як вбачається із Зведеного переліку майна державного підприємства Придніпровська залізниця , що вноситься до статутного капіталу ПАТ Укрзалізниця , затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015 року, будівля залізничного вокзалу 1998,10 кв. м., розміщена за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), пр. Леніна (Свободи), будинок 107 (інвентарний №100660), було включене до статутного капіталу ПАТ Укрзалізниця .

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис в даному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи ПАТ Укрзалізниця вчинено 21.10.2015 року.

Відповідно до п. 10.7. договору оренди реорганізація не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), пр. Леніна (Свободи), будинок 107, який є предметом договору оренди № 12/02-3565-ОД, зареєстровано за ПАТ "Українська залізниця" 04.12.2018 року.

Так, між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір від 03.03.2016 року до Договору оренди №12/02-3565-ОД, за змістом якого сторони погодили, що орендодавцем майна, визначеного договором оренди від 31.08.2009 року № 12/02-3565-ОД є ПАТ Укрзалізниця . Термін дії договору був встановлений по 31.03.2016 року включно.

В подальшому до Договору укладалися додаткові договори 18.03.2016 року, 29.07.2016 року, 20.09.2016 року, 24.10.2016 року, 29.11.2016 року, 05.05.2017 року, 30.06.2017 року, 22.12.2017 року, 11.01.2018 року, 07.05.2018 року.

Зміни, що відбулися в організаційній структурі ПАТ Укрзалізниця , були відображені у Договорі після укладення Додаткового договору від 22.12.2017 року, підписаного між ПАТ Укрзалізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд та ФОП Фандій З.П..

На виконання вимог законодавства України 27.11.2018 року проведено державну реєстрацію Статуту АТ Укрзалізниця у новій редакції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 року № 938 Деякі питання діяльності акціонерного товариства Українська залізниця та внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Додатковим договором від 07.05.2018 року сторони встановили, що Договір діє з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2018 року без подальшого продовження.

Відповідно до п. 3.6 договору оренди орендна плата 100% перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, - у редакції згідно Додаткового договору від 03.03.2016 року.

Згідно з п. 5.2. договору оренди орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.10.13 договору оренди, якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна після припинення договору, Орендодавець має право вимагати від Орендаря оплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування Майном за час прострочення.

Відповідно до п.3.12 договору оренди у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно.

Позивачем надано листи ЖГУБМЕС-1/07/2261 від 03.05.2018 року та №ФБМЕС-01/281 від 04.05.2018 року відповідачу, в яких повідомлено останнього про свою відмову від Договору, що дія Договору оренди від 31.08.2009 року №12/02-3565-ОД припиняється 30.06.2018 року. Також відповідач був попереджений, що якщо орендар не виконує обов`язок щодо повернення майна після припинення договору, на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 10.13 договору оренди орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання-передачі, що підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідно до ч. 2 п. 5.19 Договору у разі відмови орендодавця від продовження строку дії договору оренди на новий термін, договір припиняє свою дію, а Орендар зобов`язаний виселитися у день, визначений договором, як кінцевий термін дії договору оренди, та надати Орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутримувачу. У разі невиконання цієї умови договору оренди Орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення.

Листом №ТУБМЕС-1/07/4591 від 27.07.2018 року позивач повторно повідомив відповідача, що дія Договору оренди №12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року припинилася 30.06.2018 року та запропонував відповідачу звільнити приміщення, сплатити заборгованість та передати майно за актом прийому-передачі.

Позивачем у жовтні 2019 року комісійно зафіксований факт знаходження відповідача у приміщенні, про що складено відповідний акт від 30.10.2019 року.

Листом ЖГУБМЕС-1/07/4608 від 21.11.2019 року позивач ще раз повторно повідомив відповідача, що дія Договору оренди №12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року завершилася та запропонував відповідачу звільнити приміщення, сплатити заборгованість та передати майно за актом прийому-передачі.

Листом №ТУБМЕС-1/07/118 від 15.01.2020 року позивач надав роз`яснення про умови проведення електронних аукціонів та зазначив, що обов`язковою умовою підготовки пакету документів для електронного аукціону є відсутність заборгованості та звільнення об`єкта оренди.

Станом на 01.02.2020 року відповідач продовжує займати приміщення, відбувається прострочення повернення майна після припинення договору.

Станом на 01.01.2020 року сума боргу за договором оренди за періоди з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року складає у загальному розмірі 176 157,37 грн., з яких сума боргу відповідно до п. 3.12 договору складає 58 719,12 грн., сума неустойки в подвійному розмірі орендної плати відповідно до п. 10.13 договору оренди складає 117 438,25 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позивач звернувся із даним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін за первісним позовом

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов`язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини оренди.

Щодо суми основного боргу

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" визначено обов`язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Крім того, обов`язок орендаря щодо своєчасності внесення орендної плати за договором найму (оренди) передбачений ст. 762 Цивільного кодексу України.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата є фіксованим платежем, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плат визначаються в договорі.

Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

На момент розгляду справи заперечень або контррозрахунку суми основного боргу відповідачем не надано, що суд оцінює, як визнання суми боргу.

Доказів повної або часткової оплати суми боргу в розмірі 176 157,37 грн. сторонами до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 176 157,37 грн. підлягає задоволенню.

Щодо суми боргу за договором відшкодування

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПР/БМЕС-11173/НЮдч від 01.01.2011 року не надано. Отже, сума боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме 223,69 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за загальний період з 01.02.2018 року по 01.01.2020 року у розмірі 4 381,48 грн. та інфляційні втрати за загальний період з 01.03.2018 року по 01.12.2019 року у розмірі 6 648,42 грн.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є вірним.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 4 381,48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 648,42 грн. підлягають задоволенню.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

У зустрічній позовній заяві позивач (відповідач за первісним позовом) просить визнати додатковий договір від 03.03.2016 року до договору оренди № 12/02-3565-ОД від 31.08.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" та Фізичною особою-підприємцем Фандій Зоєю Петрівною та додаткові угоди до додаткового договору від 03.03.2016 року, укладені відповідно 18.03.2016 року, 29.07.2016 року, 20.09.2016 року, 24.10.2016 року, 29.11.2016 року, 05.05.2017 року, 30.06.2017 року, 22.12.2017 року, 11.01.2018 року, 07.05.2018 року, недійсними з моменту укладення, та заяву вих. № б/н від 22.04.2020 року про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні зустрічної позовної заяви суд виходить із наступного.

Згідно з частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 року зі справи № 918/792/18 містить висновок про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові від 04.06.2019 року зі справи № 904/4125/18.

Відповідно до змісту цієї постанови суд касаційної інстанції, здійснивши аналіз положень частини третьої статті 2, статей 4, 5 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» , статей 11, 104, 106, 107, частини першої статті 182, частини четвертої 334 ЦК, статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , дійшов висновків, що статус ПАТ «Українська залізниця» як правонаступника відповідних підприємств залізничного транспорту безпосередньо визначений Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та Статутом ПАТ «Українська залізниця» , затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, які не передбачають можливості запровадження винятків чи обмежень щодо такого правонаступництва, відстрочення набуття права власності на об`єкти нерухомого майна тощо; невчинення ПАТ «Українська залізниця» дій щодо переоформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, внесені при його створенні до статутного капіталу, не може бути підставою для висновку про відсутність переходу відповідних речових прав до ПАТ «Українська залізниця» від підприємств залізничного транспорту, які мають бути припиненими внаслідок такої реорганізації; Закон України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» не містить норми, яка встановлює конкретні правові наслідки невчинення чи несвоєчасного вчинення ПАТ «Українська залізниця» дій щодо переоформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна.

Разом з тим, матеріалами даної справи підтверджується, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), пр. Леніна (Свободи), будинок 107, який є предметом договору оренди № 12/02-3565-ОД, зареєстровано за ПАТ "Українська залізниця" 04.12.2018 року.

Враховуючи викладене, та те, що позивачем (за зустрічним позовом) не доведено незаконність укладення оспорюваного додаткового договору, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, тому в позові про визнання додаткових угод недійсними з моменту укладення необхідно відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача (за зустрічним позовом) по сплаті судового збору покладаються на позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фандій Зої Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, код ЄДРПОУ ВП 41149437) Виробничий структурний підрозділ "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49124, м. Дніпро, вул. Магаданська, буд. 43, код ЄДРПОУ ВП 41149437) - 176 157,37 грн. - основного боргу, 223,69 грн. - боргу за договором відшкодування, 4 381,48 грн. - 3% річних, 6 648,42 грн. - інфляційних втрат та 2 840,14 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Фандій Зої Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, 61, код ЄДРПОУ ВП 41149437) Виробничий структурний підрозділ "Дніпровське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49124, м. Дніпро, вул. Магаданська, буд. 43, код ЄДРПОУ ВП 41149437) про визнання додаткових угод недійними з моменту укладення - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік