Ухвала

від 21.10.2020 по справі 908/42/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/12/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.10.2020 Справа № 908/42/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Азізбекян Т.А.,

Федорова О.В.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; код ЄДРПОУ 23697280)

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Дніпровська хвиля» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 36; код ЄДРПОУ 37020331)

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпром» (87333, Донецька область, Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївське, вул. 12-го Грудня, буд. 16; код ЄДРПОУ 31623469)

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарна» (01103, м. Київ, Військовий проїзд, буд. 1; код ЄДРПОУ 37814495)

До відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестиція» (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, офіс 901; код ЄДРПОУ 35482317)

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 669 445,43 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кузнєцова М.І., довіреність № 57 від 24.01.2020, начальник юридичного відділу

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/42/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до відповідачів: ТОВ Завод «Дніпровська хвиля» , ТОВ «Техпром» , ТОВ «Фарна» та ТОВ «Укрпромінвестиція» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 669 445,43 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2020 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Азізбекян Т.А., Федорова О.В. справу № 908/42/20, та відповідні клопотання сторін прийнято до свого провадження, розгляд справи у підготовчому провадженні розпочато спочатку, підготовче засідання призначено на 01.10.2020 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 01.10.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.11.2020 р., закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 21.10.2020 р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 01.10.2020 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Акорд» .

20.10.2020 р. до суду від ТОВ «Укрпромінвестиція» надійшло клопотання від 19.10.2020 р. за вих. №19/10д, в якому відповідач просить залучити до справи приватного виконавця Сколибога О.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з метою надання пояснень та письмових доказів щодо заставного майна ТОВ Завод Дніпровська хвиля , яке передано останнім на примусову реалізацію в рамках справ №908/1872/17 та №908/1873/17 Господарського суду Запорізької області; витребувати у ПАТ Укргазбанк детальний розрахунок заборгованості ТОВ Завод Дніпровська хвиля , з урахуванням особливостей розрахунку для ТОВ Техпром ,що зареєстровано та перебуває на окупованій території Донецької області; розглянути по суті клопотання ТОВ Укрпромінвестиція за вих. № 18/05 від 18.05.2020 р., № 15/06д від 15.06.2020 р. та № 14/07д від 14.07.2020 року, які подавалися раніше до канцелярії господарського суду Запорізької області та постановити відповідну ухвалу за наслідками розгляду цих клопотань

Суд зазначає, що ухвалою суду від 01.10.2020 № 908/42/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 № б/н від 04.07.2020 та заяви ОСОБА_2 № б/н від 04.07.2020 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4: ТОВ «Укрпромінвестиція» .

Також, ухвалою суду від 01.10.2020 р. № 908/42/20 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Завод «Дніпровська хвиля» № 161 від 15.06.2020 р., клопотання ТОВ «Укрпромінвестиція» № 15/06д від 15.06.2020, клопотання ТОВ «Укрпромінвестиція» № 29/07д від 29.07.2020 та клопотання ТОВ «Завод «Дніпровська хвиля» № 177 від 29.07.2020 про залучення приватного виконавця Сколибога О.С. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зупинення виконавчих проваджень № 60436054 та № 60435354 та витребування у ПАТ «Укргазбанк» детальних розрахунків заборгованості ТОВ «Завод «Дніпровська хвиля» .

Отже, питання щодо залучення до справи приватного виконавця Сколибога О.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вже вирішено судом в ухвалі від 01.10.2020 р.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. (ч. 2)

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд зазначає, що відповідачем-4 необґрунтовано неможливість самостійно подати вказані докази, не надано відповідних доказів звернення до ПАТ АБ Укргазбанк з вказаних питань та/або їх відмови надати такі докази та взагалі не обґрунтовано причини неможливості отримати цей доказ самостійно.

Також суд зазначає, що відповідачем-4 не надано до матеріалів справи письмового відзиву на позовну заяву, в якому можливо було зазначити про намір заявити відповідне клопотання про витребування доказів або подання такого клопотання пізніше. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено строк, передбачений ч. 3 ст. 80 ГПК України для подання доказів, отже підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Представники відповідачів - 1 - 4 у судове засідання 21.10.2020 р. вкотре не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників відповідачів або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд оголосив відкритим перше судове засідання з розгляду справи по суті та надав вступне слово учасникам справи.

Присутній представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголошує перерву у судовому засіданні. Представник позивача повідомлений про дату, час та місце призначеного судового засідання під розписку.

Керуючись ст.ст. 195, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву з розгляду справи по суті до 12.11.2020 р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

3. Копію ухвали суду направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя К. В. Проскуряков

Суддя Т. А. Азізбекян

Суддя О. В. Федорова