Ухвала

від 20.10.2020 по справі 914/2420/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2020 Справа№ 914/2420/20

За заявою Компанія Cargill Financial Services International, Inc

про: забезпечення позову

у справі № 914/2420/20

за позовом: Компанія Cargill Financial Services International, Inc, штат Делавер, Сполучені Штати Америки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» , м. Городок, Львівська область, Україна

про зобов`язання визнати кредиторські вимоги та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя У.І. Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участі представників:

Від позивача: Д.О.Степанюк - адвокат

Від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Компанії Cargill Financial Services International, Inc, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» , про зобов`язання визнати кредиторські вимоги та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу вимоги компанії Cargill Financial Services International, Inc за Договором про відступлення прав вимоги № АА9 від 05.02.2015 у розмірі 5 570 954,32 доларів США.

Ухвалою від 22.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.10.2020.

19.10.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтуванні заяви позивач покликається на наступні обставини.

05.02.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір про відступлення прав вимоги № АА9, за умовами якого позивач відступив на користь відповідача права вимоги

У розділі III Умови оплати Додатку № 1 до Договору № АА9 (з урахуванням змін, внесених згідно п. 2.4. Угоди про внесення змін № 1 до Договору від 08.11.2018) за Права вимоги ТзОВ Танк Транс зобов`язане було сплатити позивачу 5570954,32 доларів США в період із лютого 2022 року по листопад 2026 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ТзОВ Танк Транс з 21.10.2019 перебуває у стані припинення, кінцевий строк для заявлення кредиторських вимог визначено до 04.01.2020. Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено Шпука Андрія Богдановича.

Як зазначив позивач початок процедури ліквідації відповідача є випадком невиконання за договором (п. d), f) розділу VII Невиконання зобов`язань додатку №1 до договору), у зв`язку із чим 23.12.2019 позивачем було оголошено усі суми, що підлягають сплаті згідно додатку № 1 до договору, включаючи будь-які нараховані проценти, а також будь-які інші суми, які підлягають сплаті на підставі цих додатків, такими, що підлягають негайній сплаті, окрім цього - направлено відповідні повідомлення про невиконання зобов`язань та скорочення строків.

26.12.2019 позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву з вимогами кредитора за договором до відповідача, що припиняється, згідно якої позивач вимагав визнати кредиторські вимоги компанії Cargill Financial Services International в розмірі 5 570 954.32 доларів США та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу. 31.12.2019 відповідач заява отримав.

Відповідь на заяву відповідач позивачу не надав.

10.03.2020 за позовом Cargill Financial Services International Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі № 914/549/20 про зобов`язання ТзОВ Танк Транс вчинити дії, а саме: визнати кредиторські вимоги в розмірі 5570954,32 доларів США (згідно заяви з кредиторськими вимогами від 26.12.2019) до відповідача та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу, розгляд якої триває й станом на дату подання цієї вимоги.

29.05.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи - ТОВ Танк Транс .

01.06.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено нове рішення засновників (учасників) ТОВ Танк Транс щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та встановлено термін по 15.08.2020 для заявлення кредиторами своїх вимог до відповідача у зв`язку із його припиненням.

Позивач вважає, що набув права вимагати дострокового виконання зобов`язання відповідачем згідно Договору ще 23.12.2019, дане зобов`язання не було виконано відповідачем, а вимоги позивача не було визнано й включено до проміжного ліквідаційного балансу відповідача. При цьому позивач зазначив, що з 01.06.2020 відповідач формально розпочав нову процедуру припинення.

09.07.2020 позивач надіслав відповідачу заяву з вимогами кредитора за Договором відступлення права вимоги № АА9 від 05.02.2015. Відповідно до надісланої заяви позивач вимагав визнати кредиторські вимоги в розмірі 5570954,32 доларів США до відповідача та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу. Заява з вимогами кредитора була отримана відповідачем 15.07.2020.

Як повідомив позивач, станом на день подання цієї заяви про забезпечення позову позивач не отримав від відповідача жодної відповіді на заяву від 09.07.2020 з вимогами позивача, а відтак вважає, що його вимоги не визнано відповідачем та не включено до проміжного ліквідаційного балансу.

На думку позивача, зважаючи на попередню недобросовісну поведінку відповідача, невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За твердженням позивача єдиною метою реєстрації припинення однієї процедури ліквідації ТОВ Танк Транс за рішенням засновника ( ОСОБА_1 ), який одночасно є і керівником, і головою ліквідаційної комісії ТОВ Танк Транс , та невідкладна реєстрація нового аналогічного рішення про початок нової процедури ліквідації, було намаганням відповідача не допустити розгляду позовних вимог по суті у справі №914/549/20 та унеможливити захист судом прав позивача у даній справі, так як фактично на даний момент у справі № 914/549/20 відсутній предмет спору, оскільки рішення учасника відповідача про його припинення та встановлення терміну для заявлення вимог кредиторами, на підставі якого позивачем заявлялися кредиторські вимоги, скасовано рішенням від 29.05.2020.

Позивач вважає, що така поведінка відповідача суперечить доктрині заборони суперечливої поведінки, та спрямована на уникнення обов`язку включити грошові вимоги позивача до проміжного ліквідаційного балансу та відповідно, сприятиме у подальшому невиконанню своїх зобов`язань відповідачем, взятих за договором. Чинним законодавством не передбачено кількісних, або будь-яких інших обмежень щодо прийняття та/або реєстрації рішень учасників господарського товариства (або уповноваженого ним органу) щодо припинення юридичної особи та/або рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи. Тобто, такі дії відповідач може вчиняти необмежену кількість разів, завдяки чому у відповідача буде змога затягувати процедуру розгляду кредиторських вимог позивача протягом необмеженої кількості часу.

Метою подання заяви про забезпечення позову є саме недопущення (до моменту набрання чинності рішення у справі № 914/2420/20 по суті) повторної реалізації відповідачем попередньої схеми - реєстрації рішення засновника - Шпука А.Б. про відміну свого ж рішення про припинення ТОВ Танк Транс за результатами ліквідації, та реєстрації нового рішення засновника - Шпук А.Б. про припинення ТзОВ Танк Транс .

Відтак, із врахуванням вищенаведеного, у поданій на розгляд до господарського суду заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання вчинити дії в наступний спосіб: до набрання законної сили рішенням у справі за позовом компанії Cargill Financial Services International до Товариства з обмеженою відповідальністю Танк Транс про включення до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Танк Транс вимог кредитора компанії Cargill Financial Services International у розмірі 5570954,32 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення судом, заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо реєстрації рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю Танк Транс (зареєстроване місцезнаходження: 81500. Львівська обл., Городоцький район, місто Городок, вул. Івасюка, будинок 2-Г; ідентифікаційний код 32115067) або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, а саме про відміну рішення засновників (учасників) ТОВ Танк Транс щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, внесеного 01.06.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо зустрічного забезпечення заявник зазначив, що вжиття заходів забезпечення не спричинить ТОВ Танк Транс збитків, не обмежить у можливості користуватись власним майном та не зумовить покладення жодних майнових обов`язків чи обмежень.

При прийнятті ухвали суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме: - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; - якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в такому немайновому спорі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18.

За змістом процесуального законодавства, захисту в господарському суді підлягає порушене суб`єктивне право та охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004, поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позову у даній справі є визнання кредиторських вимог позивача та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Частиною 8 статті 111 ЦК України встановлено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Отже, під час здійснення процедури ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія має вчинити такі дії:

-розглянути заяву кредитора, прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду, яке надіслати кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора;

-відобразити результати розгляду заяви кредитора шляхом складання проміжного ліквідаційного балансу підприємства.

Таким чином , позовна вимога про зобов`язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги є вимогою про прийняття відповідного рішення стосовно заявлених кредиторських вимог у порядку ч.6 ст.105 ЦК України.

Отже, позовні вимоги у даній справі спрямовані на усунення можливих процедурних порушень (бездіяльності), що були вчинені ліквідаційною комісією відповідача.

У випадку задоволення позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача в особі ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги, таке рішення буде спрямоване на захист порушеного права позивача та у майбутньому надасть йому змогу отримати грошові кошти у порядку затвердженої черговості вимог кредиторів.

Тобто, зазначені вимоги, фактично, є спонуканням до вчинення певних дій не пов`язаних із передачею грошових коштів, майна чи інших благ, є немайновими вимогами.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується (ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилось після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичною особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Господарський суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи охоронюваних законом інтересів.

Як свідчать матеріали справи (відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань), ТОВ «Танк Транс» з 21.10.2019 перебуває у стані припинення. Первинно кінцевий строк для заявлення кредиторських вимог було визначено до 04.01.2020. Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено Шпука Андрія Богдановича.

Позивач як кредитор боржника (ТОВ «Танк Транс» ), звернувся до відповідача 26.12.2019 із заявою, у якій просив розглянути, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги за кредитними договорами.

Відповідач не поінформував позивача про результати розгляду заяви щодо визнання та включення до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Танк Транс» кредиторських вимог.

10.03.2020 за позовом Cargill Financial Services International Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі № 914/549/20 про зобов`язання ТзОВ Танк Транс вчинити дії, а саме: визнати кредиторські вимоги в розмірі 5570954,32 доларів США (згідно заяви з кредиторськими вимогами від 26.12.2019) до відповідача та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу, розгляд якої триває й станом на дату подання цієї вимоги.

У березні 2020 року позивач звертався до Господарського суду Львівської області з позовом у справі № 914/549/20 про визнання кредиторських вимог та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Танк Транс» . Після відкриття провадження у справі, 29 травня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Танк Транс» у результаті ліквідації.

Проте, вже 01 червня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено нове рішення засновників (учасників) ТОВ «Танк Транс» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Згідно із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою комісії з припинення (ліквідатором) знову-таки є ОСОБА_1 . Також встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 15.08.2020.

У зв`язку із такими обставинами, позивач повторно звернувся до ліквідаційної комісії ТОВ «Танк Транс» із заявою від 09.07.2020 про визнання кредиторських вимог та включення їх про проміжного ліквідаційного балансу товариства. Результатів розгляду заяви позивача відповідач не повідомив.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що чинним законодавством не передбачено кількісних, або будь-яких інших обмежень щодо прийняття та/або реєстрації рішень учасників господарського товариства (або уповноваженого ним органу) щодо припинення юридичної особи та/або рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи. Тобто, такі дії відповідач може вчиняти необмежену кількість разів, що з огляду на заявлені вимоги у справі, впливатиме на можливість ефективного захисту в даному спорі прав позивача (у разі встановлення обставин їх порушення).

Метою поданої позивачем заяви про забезпечення позову є саме недопущення повторної реалізації відповідачем попередніх дій - реєстрації рішення засновника - Шпука А.Б. про відміну свого ж рішення про припинення ТОВ «Танк Транс» , та реєстрації нового рішення засновника - ОСОБА_1 про припинення ТзОВ «Танк Транс» .

Виходячи із вищенаведеного, господарський суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову взагалі, може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо Товариства на підставі прийнятих ліквідаційною комісією ТОВ «Танк Транс» чергових рішень про відміну рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Танк Транс» , запис про яке внесено 01 червня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та внесення до реєстру запису про нове прийняте рішення відповідача про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, буде неможливим захист або поновлення прав та законних інтересів позивача в межах одного судового провадження без нових звернень позивача як до ліквідаційної комісії із заявами, так і до суду із заявами про доповнення підстав позову, зокрема, новими обставинами, так і до інших судових органів з відповідними позовами.

Такі обставини можуть мати триваючий характер, а наслідком - неможливість усунення перешкод у реалізації, зокрема для позивача, ефективного захисту та поновлення порушених прав (охоронюваних законом інтересів) за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» щодо реєстрації рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, слід зазначити, що відмова (в даному випадку) позивачу у судовому захисті шляхом забезпечення позову з підстав невиконання закону саме відповідачем, на яке позивач не може вплинути ніяким чином, не відповідає таким встановленим п.6 ст.3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції", виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати ефективний захист прав позивача в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, запропоновані позивачем та які в частині суд вбачає за необхідне вжити, тимчасово унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Танк Транс» , і на час розгляду справи не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності Товариства, та спрямовані на запобігання ймовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Окрім того, суд враховує, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до положень п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Згідно ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Щодо зустрічного забезпечення слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 140 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи наведене вище положення коментованої статті та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога щодо забезпечення заявника є немайновою та не вираженою в грошовій оцінці, не спричинить останньому відповідачу, не обмежить у можливості користуватись власним майном та не зумовить покладення жодних майнових обов`язків чи обмежень, відтак застосування зустрічного забезпечення в грошовому виразі не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 136-141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Компанії Cargill Financial Services International, Inc про забезпечення позову - задоволити.

2.До набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2420/20 заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» щодо реєстрації рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи, а саме про відміну рішення засновників (учасників) ТОВ «Танк Транс» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, внесеного 01 червня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягувач: Компанія Cargill Financial Services International, Inc (1209 Orange Street, Wilmington, Country of New Castle, State of Delaware, United States of America, реєстраційний номер 2235904).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (81500, Львівська область, Городоцький район, місто Городок, вул.Івасюка, буд.2Г; ідентифікаційний код 32114067).

3.Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання - три роки з наступного дня після її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя У.І. Ділай