Ухвала

від 19.10.2020 по справі 914/1595/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2020 р. cправа № 914/1595/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця Мартиняка Михайла Романовича, м.Львів; до відповідача-1: до відповідача-2:Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів , м.Львів; Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів; про:визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ Львівський завод фрезерних верстатів ; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представники сторін:

Від позивача: Анохін Ю. І. - адвокат; Мартиняк М. Р.;

Від відповідача - 1: Сеньків А. І. - адвокат;

Від відповідача - 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мартиняк Михайло Романович, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод фрезерних верстатів , м.Львів та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ Львівський завод фрезерних верстатів ; усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; скасування державної реєстрації права власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 28.09.2020 підготовче засідання відкладено на 19.10.2020.

На адресу суду від позивача 30.09.2020 надійшла відповідь на відзив від 28.09.2020 (вх. № 28374/20 від 30.09.2020).

Відповідач - 1 19.10.2020 подав через канцелярію суду клопотання від 16.10.2020 (вх. № 30121/20 від 19.10.2020) про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовче засідання 19.10.2020 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти клопотання відповідача - 1.

Представник відповідача - 1 в підготовче засідання 19.10.2020 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подане через канцелярію суду клопотання.

Представник відповідача - 2 в підготовче засідання 19.10.2020 не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача - 1 від 16.10.2020 (вх. № 30121/20 від 19.10.2020) про долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, заперечуючи проти прийняття судом доказів, поданих відповідачем - 1, вказує на те, що дані докази подані з порушенням приписів ч. 3 ст. 80 ГПК України, а саме - відповідачем порушено порядок подання доказів.

У свою чергу, відповідач - 1, на обґрунтування поважності причин неподання доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 80 ГПК України, зазначає, що докази, які він просить долучити, одержані відповідачем - 1 лише 29.09.2020 та 01.10.2020, в якості відповідей на адвокатські запити представника відповідача - 1, і не були наявні у відповідача - 1 на момент подання відзиву, а відтак, відповідач - 1 порушив встановлений законом порядок подання доказів з причин, що не залежали від нього.

Розглянувши клопотання відповідача - 1 від 16.10.2020 (вх. № 30121/20 від 19.10.2020) про долучення доказів до матеріалів справи, заперечення відповідача проти прийняття вказаного клопотання та заслухавши пояснення представників сторін суд вирішив визнати причини порушення порядку та строку подання доказів відповідачем - 1 поважними, задоволити клопотання відповідача - 1 та долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства ).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії , 1987 рік, Хосце проти Нідерландів , 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини , 1981 рік; Бочан проти України , 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи неподання витребуваних ухвалою суду від 28.09.2020 доказів, необхідність дослідження поданих відповідачем - 1 доказів, неявку представника відповідача - 2, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 182, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску відповідачем - 1 строку для подання доказів, та прийняти клопотання відповідача - 1 про долучення доказів до матеріалів справи від 16.10.2020 (вх. № 30121/20 від 19.10.2020).

2. Повторно витребувати у Фізичної особи - підприємця Боркіна Володимира Володимировича, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дані та їх документальне підтвердження того чи проводились (використовувались) ФОП Боркіним В.В., в процесі топографічної зйомки земельних ділянок, кад. № № 4610136800:02:005:0346, 4610136800:02:005:0247 у м. Львові інженерні, геологічні чи інші вишукувальні заходи, в тому числі, чи здійснювалось зняття земельного покрову, бетонних та інших замощень для огляду та встановлення наявності (відсутності) в натурі об`єктів, які не позначені на топографічних зйомках ФОП Боркіна В.В., а саме: відстійник оборотного циклу №2 з частиною каналізації площадочної на земельних ділянках кад. № № 4610136800:02:005:0346, 4610136800:02:005:0247 по вул. Зелена 149 Д у м. Львові.

3. Підготовче засідання відкласти на 04.11.2020 р. о 14:10 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

5. Явка представників сторін в підготовче засідання - обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

8. Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі Електронний суд , які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта