Рішення

від 21.10.2020 по справі 260/2657/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року м. Ужгород№ 260/2657/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши у письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області до Орендного підприємства "Виноградівський завод залізобетонних виробів" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Орендного підприємства "Виноградівський завод залізобетонних виробів" про стягнення податкового боргу у розмірі 187 706,43 грн. по платежам: 30 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17 954, 80 грн.; 50 18010400 "податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" у розмірі 4 748, 98 грн.; 50 18010500 "земельний податок з юридичних осіб" у розмірі 165 002,65 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалу суду від 07 вересня 2020 року отримав, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, Орендне підприємство "Виноградівський завод залізобетонних виробів" код ЄДРПОУ 03577252 (далі - Відповідач) внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Лейзмана, буд. 17 та перебуває на обліку в податковому органі як платник податків та зборів.

Матеріалами справи встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 187 706, 43 грн. по платежам:

* 30 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17 954, 80 грн.;

* 50 18010400 "податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" у розмірі 4 748, 98 грн.;

* 50 18010500 "земельний податок з юридичних осіб" у розмірі 165 002,65 грн.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач самостійно подав до контролюючого органу по платежу 30 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг):

1. звітну податкову декларацію з податку на додану вартість № 9110073721 від 19 травня 2020 року за квітень 2020 року із самостійно задекларованою сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 14 095,00 грн. Проте, вказана сума сплачена відповідачем частково, а саме у розмірі 9 460,20 грн. Відтак, залишок несплаченого боргу по вказаній декларації становить 4 634,80 грн.;

2. звітну податкову декларацію з податку на додану вартість № 9137207967 від 16 червня 2020 року за травень 2020 року із самостійно задекларованою сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 13 320,00 грн. Проте, самостійно задекларована сума грошового зобов`язання відповідачем не сплачена.

Разом з тим, по платежу 50 18010400 "податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" судом встановлено наступне: відповідач до контролюючого органу самостійно подав звітну податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № 9013894815 від 05 лютого 2020 року (отримано позивачем 06 лютого 2020 року) за 2020 рік із самостійно задекларованою сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 4 748,98 грн. (термін сплати за І квартал 2020 року - 29 квітня 2020 року). Проте, самостійно задекларована сума грошового зобов`язання відповідачем не сплачена.

Із матеріалів справи також встановлено, що по платежу 50 18010500 "земельний податок з юридичних осіб" - відповідач до контролюючого органу подано звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9015732752 від 05 лютого 2020 року (отримано податковим органом 07 лютого 2020 року) із самостійно задекларованою сумою грошового зобов`язання орендної плати у розмірі 396 771, 96 грн. (щомісячно за січень - грудень 2020 року по 33 064,33 грн. Проте, самостійно задекларована сума земельного податку сплачена відповідачем частково за січень у розмірі 319,00 грн.. Залишається несплаченою сума зобов`язання частково за січень та повністю за лютий - травень 2020 року, що складає 165 002,65 грн.

Згідно із вимогами п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (ст. 59 Податкового кодексу України).

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою узгоджених сум відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом виставлено податкову вимогу від 30 березня 2020 року № 2390-51 про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями.

Вказана податкова вимога надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена 23 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивачем доведено та наявними в матеріалах справи підтверджено податковий борг відповідача у сумі187 706, 43 грн. та правомірність звернення до суду з зазначеним позовом, у зв`язку з чим вимоги позовної заяви є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (відзив проти позову відповідач до суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області до Орендного підприємства "Виноградівський завод залізобетонних виробів" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю .

2. Стягнути з Орендного підприємства "Винорадівський завод залізобетонних виробів" код ЄДРПОУ 03577252 внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за адресою: 90300, Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Лейзмана, буд. 17 податковий борг у розмірі 187 706, 43 грн. (сто вісімдесят сім тисяч сімсот шість грн. сорок три коп.) по платежам: 30 14010100 "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17 954, 80 грн.; 50 18010400 "податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" у розмірі 4 748, 98 грн.; 50 18010500 "земельний податок з юридичних осіб" у розмірі 165 002,65 грн. за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС.А. Гебеш