Ухвала

від 20.10.2020 по справі 370/848/17

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/848/17

"20" жовтня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №12013000000000510 від 05.09.2013 року, яке розслідується заступником начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 під процесуальним керівництвом прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та рішення прокурора вищого рівня про відмову у встановленні в провадження №12013000000000519 від 05.09.2013 року розумних строків,

в с т а н о в и в:

скаржник адвокат ОСОБА_3 звернувсядо судув інтересахТОВ «Енергетичнагрупа» ізскаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №12013000000000510 від 05.09.2013 року, яке розслідується заступником начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 під процесуальним керівництвом прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та рішення прокурора вищого рівня про відмову у встановленні в провадження №12013000000000519 від 05.09.2013 року розумних строків, посилаючись на те, що ним, як представником ТОВ «Енергетична група» подана скарга до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури у порядку ст.308 КПК України.

Отримавши 23.09.2020 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури у встановлений законодавством строк, скаргу не задовольнив.

Заявник стверджує, що враховуючи відсутність у ст.308 КПК України вимог до форми, в якій має ухвалюватися прокурором вищого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, як і взагалі вимоги у КПК України, що таке рішення вищестоящого прокурора має викладатися окремим письмовим рішенням (постановою), фактична відмова прокурора вищого рівня в задоволенні скарги на встановлення розумних строків завершення досудового розслідування є рішенням прокурора вищестоящого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Скаржник наголошує, що дане кримінальне провадження розслідується з 05.09.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ст.240, 197-1, 364-1 КК України, та до цього часу жодних ознак наявності складу відповідних злочинів органом досудового розслідування та прокурором не встановлено. Зокрема, всі злочини, стосовно яких ведеться розслідування в даній справі, є злочинами з матеріальним складом, для інкримінування яких обов`язковим є встановлення стороною обвинувачення істотної шкоди. Однак у жодної шкоди будь-якій особі в КП №12013000000000519 не встановлено. Тим більше, нікому в даному кримінальному провадженні не вручено повідомлення про підозру.

Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося стороною обвинувачення. Зокрема, постановою слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області від 03.03.2015 року кримінальне провадження №12013000000000519 було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. Вказана постанова була скасована прокурором як передчасна. Однак надалі слідчим була винесена нова постанова про закриття кримінального провадження від 03.09.2018 року у зв`язку з відсутністю складу злочину. Однак вказана постанова також була скасована прокурором 22.04.2020 року. Хоча, поновлення прокурором даного кримінального провадження відбувалося абсолютно безпідставно та за відсутності будь-яких нових або нововиявлених доказів по справі.

Зокрема, в даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення мала претензії до ніби-то самовільного використання ТОВ «Енергетична група» земельної ділянки кадастровий номер 3222787700:03:008:0009 в межах Соснівської сільської ради Макарівського району Київської області. Проте, 10.09.2020 року, ТОВ «Енергетична група» уклала договір оренди зазначеної земельної ділянки та зареєструвала відповідне майнове право в державному реєстрі. Відповідно, відпали будь-які підстави до подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Крім того, як неодноразово приходили до висновку слідчі в даній справі, у даному випадку відсутня не лише злочинність, але й навіть протиправність діянь з боку посадових осіб ТОВ «Енергетична група». Адже вся діяльність зі спеціального користування надрами здійснюється ТОВ «Енергетична група» на підставі дозволу на надрокористування №4444 від 23.10.2007 року. У той же час, враховуючи невизначеність у дозвільній документації й угоді про надрокористування строків відведення (взяття в оренду) відповідних земельних ділянок, вказаний процес тривав певний час і завершився лише 10.09.2020 року, що є цілком законно. Аргументом на користь законності діяльності ТОВ «Енергетична група» з поміж іншого є ухвала Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 року.

Скаржник просить:

-визнати порушення розумних строки розслідування кримінального провадження №12013000000000519 від 05.09.2013 року та скасувати рішення у формі відмови керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури щодо відмови в встановлені розумних строків досудового розслідування;

-зобов`язати слідчого, який розслідує кримінальне провадження №12013000000000519 від 05.09.2013 року прийняти одне з рішень, передбачених КПК України: закрити кримінальне провадження або скласти повідомлення про підозру та звернутися до прокурора щодо погодження такого повідомлення про підозру;

-визначити слідчому п`ятиденний строк з дати прийняття рішення за даною скаргою, в межах якого має бути вчинено одну з дій (рішень), зазначених у попередньому пункті цієї скарги.

Скаржник ОСОБА_3 надав заяву, згідно якої не заперечував проти розгляду його скарги без проведення звукофікації судового засідання.

Заступник начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 надав клопотання про розгляду справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні. Згідно наданих прокурором пояснень, останній наголошує на тому, що скаржником до матеріалів скарги не додано постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, що позбавляє суд можливості перевірити причини прийняття такого рішення та мотивів його ухвалення, тому вимога про скасування вказаної постанови є передчасною.

Також прокурор вважає, що вимога скаржника про визнання слідчим суддею порушення розумних строків розслідування кримінального провадження, суперечить вимогам ст.307 КПК України та не входить до повноважень слідчого судді. На думку прокурора, рішення скаржника про недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні є лише його домислами, які не підтверджені документами, які надані до матеріалів скарги. Також, прокурор ОСОБА_5 зазначає, що скаржник не знайомий з матеріалами кримінального провадження та не може стверджувати про проведені слідчі дії. Прокурор також стверджує, що у відповідності до чинних норм КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, вказане право надано прокурору, який здійснює процесуальне керівництво під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, тому вимога скаржника про зобов?язання слідчого закрити кримінальне провадження або скласти повідомлення про підозру протягом п?ятиденного строку, суперечить вимогам КПК та не входить до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 17.09.2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Енергетична група» звернулася до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №12013000000000519 від 05.09.2013 року, яке розслідується заступником начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 під процесуальним керівництвом прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5

23.09.2020 року вказана скарга засобами поштового зв`язку надійшла до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.09.2020 року, Київська обласна державна адміністрація надала ТОВ «Енергетична група» в строкове платне користування на умовах оренди для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (видобування гранітів в якості сировини для виробництва щебню будівельного і каменю бутового) земельну ділянку державної власності (кадастровий номер 3222787700:04:008:0009), яка розташована на території Соснівської сільської ради Макарівського району Київської області з метою розміщення та експлуатації основних, підсобних, допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами (видобування гранітів в якості сировини для виробництва щебню будівельного і каменю бутового).

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №223689340 від 11.09.2020 року, ТОВ «Енергетична група» є орендарем земельної ділянки площею 8.95 га, кадастровий номер 3222787700:04:008:0009.

До матеріалів скарги додано: - постанову про закриття кримінального провадження від 03.03.2015 року за підписом старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 ; - спеціальний дозвіл на користування надрами №4444від 23.10.2007 року; - ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 року по справі №К/800/31094/15.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Статтею 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень:

1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень;

2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.

Відповідно до вимог п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно вимог ч.3, 5, 6 ст.110 КПК України,рішення слідчого,прокурора приймаєтьсяу форміпостанови. Постанова виноситьсяу випадках,передбачених цимКодексом,а такожколи слідчий,прокурор визнаєце занеобхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

За результатами розгляду кожної скарги прокурор повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні.

Рішення прокурора, керівника слідчого органу за результатами розгляду скарги повинно мати форму постанови, що містить короткий виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки і мотиви ухвалення рішення.

Скаржник ОСОБА_3 до матеріалів скарги не надав постанову керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні. За змістом скарги вбачається, що така постанова керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури винесена не була та не було повідомлено скаржника про результати її розгляду.

Разом з тим, предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України є саме відмова прокурора вищого рівня, яка згідно норм КПК, як і будь-яка відмова у задоволенні скарги має бути оформлена постановою.

Відсутність постанови про відмову в задоволенні скарги про недотримання розумних строків позбавляє суд можливості перевірити причини прийняття такого рішення та мотивів його ухвалення, тому вимога про скасування вказаної постанови є передчасною.

Згідно вимог ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому вимога скаржника про визнання слідчим суддею порушення розумних строків розслідування кримінального провадження, суперечить вимогам ст.307 КПК України та не входить до повноважень слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно вимог ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею ст.308КПК України встановлено, що надання відповідних вказівок прокурору є дискреційними повноваженнями прокурора вищого рівня і за змістом ст.308КПК України слідчийсуддя невповноважений надавативказівки,яке рішенняприйняти прокурору.

Відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

В разі подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слідчий суддя перевіряє лише викладені факти порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, отже наявність підстав і умов для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, вимога скаржника про зобов?язання слідчого закрити кримінальне провадження або скласти повідомлення про підозру протягом п?ятиденного строку, суперечить вимогам КПК та не входить до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.303-304,306-307 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №12013000000000510 від 05.09.2013 року, яке розслідується заступником начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 під процесуальним керівництвом прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та рішення прокурора вищого рівня про відмову у встановленні в провадження №12013000000000519 від 05.09.2013 року розумних строків - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя