Рішення

від 22.10.2020 по справі 440/1258/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1258/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/1258/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (надалі - ТОВ "Інструментальний завод"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 27.12.2019 у виконавчому провадженні № 56499212.

Ухвалою від 10.03.2020 Полтавський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників на 20.03.2020.

Ухвалою від 20.03.2020 суд залишив позов без руху у зв`язку з виявленими недоліками (несплатою судового збору) та надав позивачу строк для їх усунення.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані судом недоліки (не сплатив судовий збір), ухвалою від 10.08.2020 суд залишив позов ТОВ "Інструментальний завод" без розгляду.

Однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Інструментальний завод" задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №440/1258/20 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08.10.2020 та передана судді Супруну Є.Б.

Ухвалою судді від 12.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду. Зважаючи на зміну назви відповідача без ознак реорганізації юридичної особи суд змінив найменування відповідача у даній справі на Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - Крюківський ВДВС). При цьому заяву адвоката Мірошніченко І.В. про залучення до участі у справі №440/1258/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" суд залишив без задоволення. Справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 22.10.2020 повторне клопотання адвоката Мірошніченко І.В. про залучення до участі у справі №440/1258/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" залишено без задоволення.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що всупереч судженням відповідача він жодним чином не ухиляється від виконання рішення господарського суду. Після відкриття виконавчого провадження позивачем був направлений лист на адресу ТОВ "Український промисловий проект" з пропозицією отримати алюмінієву плиту АМІ4,5 у вигляді заготовок сумарною вагою 609,26 кг та алюмінієву плиту АМН3 у вигляді заготовок сумарною вагою 135,4 кг. Однак представник стягувача від отримання майна у такому вигляді відмовився. З огляду на ці обставини, позивач вважає, що зі свого боку вжив усіх необхідних заходів на виконання рішення суду, у зв`язку з чим підстав для накладення штрафу за невиконання боржником без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк немає.

18.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому начальник Крюківського ВДВС повідомляє, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження (згідно з АСВП №56499212) з примусового виконання наказу №917/1867/17, виданого 26.04.2018 Господарським судом Полтавської області, про зобов`язання ТОВ "Інструментальний завод" повернути ТОВ "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 АlMg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тонни. Станом на 27.12.2019 алюмінієва плита стягувачу не повернута, факт виконання рішення суду боржником відсутній. У зв`язку з цим вважає, що спірна постанова винесена державним виконавцем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 20-22).

Розгляд справи здійснюється судом у письмовому провадженні з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, в тому числі матеріали виконавчого провадження №56499212, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018, яке набрало законної сили 24.04.2018, позовні вимоги ТОВ "Український промисловий проект" у справі №917/1867/17 задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ТОВ "Інструментальний завод" повернути ТОВ "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тонни. Стягнуто з ТОВ "Інструментальний завод" на користь ТОВ "Український промисловий проект" 1 600,00 грн судового збору та 24 000,00 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката (а.с. 170-179).

На примусове виконання зазначеного рішення 26.04.2018 Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення, яким зобов`язано ТОВ "Інструментальний завод" повернути ТОВ "Український промисловий проект" плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тонни (а.с. 27).

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Перцевою В.Ю. від 31.05.2018 за заявою стягувача, ТОВ "Український промисловий проект", відкрито виконавче провадження №56499212 з примусового виконання вказаного наказу. Повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 32).

Листом від 05.06.2018 №2-88юр позивач повідомив Крюківський ВДВС про факт звернення до стягувача з метою добровільного виконання рішення суду з пропозицією забрати алюмінієву плиту АМГ4,5 у вигляді заготовок сумарною вагою 609,26 кг та заготовок алюмінієвої плити АМГ3 сумарною вагою 135,4 кг (а.с. 33-36).

Листом від 11.07.2018 №11.12-07/279 позивач надав до Крюківського ВДВС додаткові письмові пояснення щодо неможливості повернення стягувачу саме плити алюмінієвої - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тонни, як вказано у рішенні суду, у зв`язку з тим, що через технологічні процеси позивачем було здійснено розрізання цієї плити на заготовки деталей на горизонтально-строгальному верстаті з обробленням кромки під зварювання. У процесі різання плити на заготовки утворилася певна кількість стружки, яка відображена в карті розкрою. На операції згинання в кільця виявлено факт руйнування (злам) алюмінієвих заготовок. Після виявлення вказаних обставин подальші роботи зі згинання заготовок були припиненні, деталі поміщенні в ізолятор невідповідної продукції.

Цим самим боржник вказав, що він наполягає на поверненні плити у тому вигляді, в якому вона знаходиться після циклу технологічної обробки та запропонував повернути стягувачу замість стружки заготовку алюмінієвої плити сплаву АМГ3 сумарною вагою 135,4 кг (а.с. 37-40).

07.08.2018 складено Акт державного виконавця при примусовому виконанні наказу №917/1867/17 від 26.04.2018 Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення. У присутності представника ТОВ "Інструментальний завод" та представника стягувача державним виконавцем при виході за адресою знаходження ТОВ "Інструментальний завод" встановлено, що стягувач відмовився від отримання майна, яке необхідно передати за рішенням суду, а саме: плити алюмінієвої в порізаному стані, що складається із заготовок кількістю 27 штук сумарною вагою 609,26 кг та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74 кг. Причина відмови: стягувач наполягав на отримані цілої плити, а не її частини.

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС від 27.12.2019 ВП №56499212 за невиконання боржником без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на боржника у порядку ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн (а.с. 36).

Не погоджуючись із правомірністю даної постанови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи публічно-правовий спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено частинами першою та другою статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вже встановлено судом, позивач готовий виконати рішення господарського суду, проте не чітко у визначений судом спосіб, а з урахуванням фактичної ситуації, відповідно до якої плита алюмінієва, що присуджена стягувачу, піддалася механічній обробці і саме в такому вигляді позивач має намір повернути її власнику.

Тож фактично позивач не погоджується зі способом виконання рішення суду.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що вказане питання вже було предметом судового розгляду.

Так ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.09.2019, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (а.с. 44-54), відмовлено у задоволенні заяви Крюківського ВДВС про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.03.2018 по справі №917/1867/17. Відмовляючи у задоволенні даної заяви, господарський суд зазначив, що самі лише посилання боржника на порізку плити алюмінієвої не можуть свідчити про неможливість виконання рішення суду, оскільки боржник не позбавлений права придбати аналогічну плиту алюмінієву - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тонни та передати її стягувачу - ТОВ "Український промисловий проект", як вказано у рішенні суду.

Відтак, факт невиконання боржником судового рішення, що й стало підставою для накладення державним виконавцем штрафу, знайшов своє підтвердження в ході розгляду даної справи.

Так чи інакше, усі вжиті позивачем заходи щодо виконання судового рішення у зручний йому спосіб, на які він вказує у позові, у тому числі спроба передати спірне майно в розрізаному стані, що складається із заготовок кількістю 27 штук сумарною вагою 609,26 кг та алюмінієвої стружки сумарною вагою 132,74 кг, не призвели до фактичного виконання рішення суду щодо передачі стягувачу плити алюмінієвої - алюмінієвий сплав марки АМг4,5 - Європейський стандарт EN AW - 5083 А1Mg4,5Mn0,7 кількістю 0,742 тони.

Підсумовуючи встановлені обставини, які вказують на відсутність доказів вчинення боржником (позивачем) реальних дій на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі №917/1867/17, суд приходить до висновку про те, що до теперішнього часу вказане рішення, на примусове виконання якого видано наказ від 26.04.2018, залишається не виконаним.

Враховуючи встановлений судовим розглядом факт того, що ТОВ "Інструментальний завод" у добровільному порядку не виконано рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2018 у справі №917/1867/17 за наказом від 26.04.2018 в межах виконавчого провадження №56499212, а також ту обставину, що державний виконавець вчиняє дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, в т.ч. шляхом винесення постанови про накладення штрафу, як виду відповідальності за невиконання рішення суду, суд визнає спірну постанову державного виконавця Крюківського ВДВС від 27.12.2019 ВП №56499212 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн правомірною.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментальний завод" (вул. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, код ЄДРПОУ 21073227) до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Маслова Академіка, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код ЄДРПОУ 34987557) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун