Постанова

від 22.10.2020 по справі 120/1428/20-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1428/20-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик В.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представника позивача та третьої особи - Лайтаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агкод" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №120/1428/20-а:

Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10620 грн. (десять тисяч шістсот двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул.Келецька, 63, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 39767547).

В стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, - відмовлено.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Агкод" задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агкод" (вул.Білоцерківська, 44, с.Сокілець, Козятинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 42119309) судові витрати зі сплати судового збору та витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 9102,66 грн. (дев`ять тисяч сто дві гривні шістдесят шість копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м.Вінниця, код ЄДРПОУ 39767547).

В стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, - відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно із ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У частині 7 статті 134 КАС України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною, у розмірі 1681,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1662274485 від 27.03.2020 року. Разом з тим, судовий збір за вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2020 року №209-ДК/0073По/08/01-20, №209-ДК/0074По/08/01-20, позивачем не сплачено.

Оскільки, позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2020 року №209-ДК/0073По/08/01-20, №209-ДК/0074По/08/01-20, тобто, задоволено вимоги за які позивачем судовий збір не сплачено, в той час як, в задоволенні вимог, щодо яких позивачем сплачено судовий збір в сумі 1681,60 грн., відмовлено, в силу положень статті 139 КАС України підстави для відшкодування ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору, відсутні.

Крім того, судом встановлено, що при зверненні до суду третьою особою сплачено судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною, у розмірі 4204 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1730198432.1 від 09.06.2020 року.

Як зазначено вище, адміністративний позов третьої особи задоволено частково.

Згідно ч.3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, на користь третьої особи належить стягнути з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 2802,66 грн. (2/3 від сплаченого судового збору).

Щодо стягнення на користь позивача та третьої особи витрат понесених ними на правову допомогу адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз наведених правових норм, дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, представником позивача подано договір про надання правової допомоги №03/20 від 01.03.2020 року, рахунок - фактуру №07.20-081 від 21.07.2020 року, акт приймання - передачі наданих послуг від 21.07.2020 року до договору про надання правової допомоги №03/20 від 01.03.2020 року, меморіальний ордер від 22.07.2020 року та заключна виписка по рахунку Адвокатського об`єднання "ОМП".

Колегія суддів зазначає, що 01.03.2020 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "ОМП" укладено Договір № 03/20 про надання правової допомоги.

Згідно п.п. 2.1. цього Договору, ОСОБА_1 надав АО "ОМП" повноваження, зокрема, щодо представлення його інтересів перед усіма судовими установами України всіх юрисдикцій та інстанцій на всіх стадіях процесу з усіма правами, якими наділяється учасник кримінального, судового або виконавчого провадження.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що клієнт зобов`язується оплачувати винагороду (гонорар) адвокатському об`єднанню за погодженою погодинною ставкою роботи адвоката адвокатського об`єднання, що становить 2700 грн.

Після надання чергового обсягу правової допомоги, адвокатське об`єднання складає Акт приймання-передачі наданих послуг і направляє його клієнту разом з рахунком на оплату такої частини послуг. Клієнт протягом 2 (двох) робочих днів повинен розглянути отриманий від адвокатського об`єднання Акт наданих послуг, підписати його та направити адвокатському об`єднанню його примірник. Клієнт зобов`язується оплатити виставлену у рахунку суму гонорару протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п.1 Акту приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №03/20 від 01.03.2020 року, адвокатське об`єднання надало клієнту за період з 20.03.2020 року по 21.07.2020 року правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта у судовому провадженні Вінницького окружного адміністративного суду у справі 120/1428/20-а та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, у наступному обсязі:

- вивчено розпорядчі документи ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області під час ініціації 28.02.2020 року та проведення 03.03.2020 року заходів державного контролю за використанням та охороною земель, матеріали перевірки, вивчено фактичні обставини розгляду справ про адміністративне правопорушення та накладення адміністративних стягнень на клієнта, вивчені матеріали таких справ, проведено правовий аналіз та роз`яснено клієнту порядок, строки та можливі підстави для оскарження дій та рішень (постанов га припису), прийнятих ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та результатами перевірки від 03.03.2020 року, надані консультації щодо необхідності та строків оплати штрафів та відшкодування шкоди, зазначеної в розрахунках ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області; розроблено та погоджено з клієнтом стратегію захисту та відновлення прав в судовому порядку (погоджено предмет та підстави позову) (20.03.2020 р. - 1 год. роботи адвоката);

- підготовлено проект позову, в т.ч. проведено правовий аналіз та надано правове обґрунтування щодо належності обраних способів захисту, дотримання правил підвідомчості та підсудності, правильності розрахунків суми судового збору, в т.ч. перевірено підстави для звільнення від сплати судового збору в частині позовних вимог, вивчення практики ВС у цьому питанні; зібрано та роздруковано докази на обґрунтування позовних вимог, надані консультації щодо порядку засвідчення вірності копій документів то відправки позову клієнтом до суду цінним листом (23- 27.03.2020 - разом 5,5 год. роботи адвоката);

- здійснено додатковий правовий аналіз належності позивача за вимогами про: - «визнання протиправними дій з проведення заходу державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки щодо об`єкта - земельних ділянок та їх обстеження, та зобов`язання утриматися від вчинення такий дій...; та - «визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог земельного законодавства, винесений на підставі матеріалів такої перевірки» , надано консультації клієнту щодо наслідків заміни позивача в частині цих вимог або наслідків його відмови від такої заміни, в т.ч. у разі вступу у справу ТОВ «Агкод» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, погоджено подальші процесуальні дії клієнта у справі, підготовлено заяву про відмову клієнта від заміни позивача у справі (08-09.06.2020 року - 0,5 год. роботи адвоката);

- взято участь у судовому засіданні (10.06.20 р. - 1 год. роботи адвоката);

- підготовлено відповідь на відзив відповідача у справі (24.06.20 р. - 1 год. роботи адвоката);

- підготовлено заяву від клієнта щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог (26.06.20 року - 0,1 год. роботи адвоката);

- взято участь у підготовчому засіданні (02.07.2020 року - 1 год. роботи адвоката);

- взято участь у судовому засіданні (17.07.20 р. - разом 1 год. роботи адвоката).

На підтвердження здійснення оплати наданих послуг, представником позивача надано меморіальний ордер від 22.07.2020 року про сплату ОСОБА_1 30000 грн. та заключну виписку по рахунку АО "ОМП".

Водночас, на підтвердження витрат понесених ТОВ "Агкод" на професійну правничу допомогу, представником третьої особи подано договір про надання правової допомоги №16/01/20 від 16.01.2020 року, рахунок-фактуру №07.20-080 від 21.07.2020 року, додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №16/01/20 від 16.01.2020 року, акт приймання - передачі наданих послуг від 21.07.2020 року, платіжне доручення №159 від 22.07.2020 року та заключна виписка за період 22.07.2020 року по рахунку Адвокатського об`єднання "ОМП".

Із даних документів вбачається, що 16.01.2020 між ТОВ "Агкод" та Адвокатським об`єднанням "ОМП" укладено Договір № 16/01/20 про надання правової допомоги.

Згідно п.п. 2.1. цього Договору, ТОВ "Агкод" надав АО "ОМП", зокрема, повноваження щодо представлення його інтересів перед усіма судовими установами України всіх юрисдикцій та інстанцій на всіх стадіях процесу з усіма правами, якими наділяється учасник кримінального, судового або виконавчого провадження.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що клієнт зобов`язується оплачувати винагороду (гонорар) адвокатському об`єднанню за погодженою погодинною ставкою роботи адвоката адвокатського об`єднання, розмір якої визначено у Додатку №1 до цього договору.

Після надання чергового обсягу правової допомоги, адвокатське об`єднання складає Акт приймання-передачі наданих послуг і направляє його клієнту разом з рахунком на оплату такої частини послуг. Клієнт протягом 2 (двох) робочих днів повинен розглянути отриманий від адвокатського об`єднання Акт наданих послуг, підписати його та направити адвокатському об`єднанню його примірник. Клієнт зобов`язується оплатити виставлену у рахунку суму гонорару протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно додатку №1 до договору №16/01/20 про надання правової допомоги розмір погодинної ставки адвоката адвокатського об`єднання складає 2700 грн.

Відповідно до п.1 Акту приймання - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №16/01/20 від 16.01.2020 року, адвокатське об`єднання надало клієнту за період з 08.06.2020 року по 21.07.2020 року правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта у судовому провадженні Вінницького окружного адміністративного суду у справі 120/1428/20-а, у наступному обсязі:

- вивчено питання належності позивача у справі за вимогами ОСОБА_1 про: - «визнання протиправними дій з проведення заходу державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки щодо об`єкта - земельних ділянок та їх обстеження, та зобов`язання утриматися від вчинення такий дій...; та - «визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог земельного законодавства, винесений на підставі матеріалів такої перевірки» , надано консультації клієнту щодо доцільності вступу у цю справу у статусі третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (в названій частині позовних вимог) (08.06.2020 р. - 0,6 год. роботи адвоката);

- підготовлено заяву про вступ клієнта у справу у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, підготовлено адміністративний позов із доказами на обґрунтування позовних вимог (у якості додатку до названої заяви), проведено розрахунок та сплату судового збору (09.06.2020 р. - 5 год. роботи адвоката);

- подано заяву про вступ клієнта у справу у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору через канцелярію суду, взято участь у судовому засіданні, отримано копію ухвали суду про залучення клієнта до участі у справі (10.06.20 р. - разом 1,2 год. роботи адвоката);

- роздруковано докази, що не були додані з технічних причин до позову, пред`явленого 10.06.20р. для Суду та учасників справи; підготовлено клопотання про їх долучення до матеріалів справи та здійснено її відправку відповідачу (19.06.20 р. - 1 год. роботи адвоката);

- підготовлено заяву від клієнта щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог (26.06.20 р. - 0,3 год. роботи адвоката);

- взято участь у підготовчому засіданні (02.07.20 р. - 1 год. 20 хв. роботи адвоката);

- взято участь у судовому засіданні, подано клопотання та отримано скорочений текст рішення суду (17.07.20 р. - разом 1 год. 40 хв. роботи адвоката).

Суд першої інстанції вірно врахував, що представник відповідача заперечує співмірність понесених судових витрат позивачем та третьою особою.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат понесених позивачем та третьою особою на правничу допомогу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально. При цьому, суд не ставить під сумнів вартість однієї години часу, витраченої адвокатом на надання позивачу правових послуг, оскільки відповідний розмір визначений у договорі про надання правничої допомоги та додатку до договору.

Однак, кількість часу витраченого адвокатом на вчинення окремих дій, а саме: дослідження питання щодо належності позивача у справі та доцільність вступу третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору; складання позовної заяви третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору; роздрукування доказів та подання їх до суду, кількість часу затраченого представником позивача та третьої особи на участь у судових засіданнях, суд вважає завищеним, з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, як вбачається з акту виконаних робіт, адвокат зазначила, що 10.06.2020 року взяла участь у судовому засіданні, як представник позивача, та витратила 1 год. часу. В той же час, адвокат взяла участь у судовому засіданні 10.06.2020 року, як представник третьої особи, та витратила 1,2 год. часу, що також включає подання заяви про вступ у справу третьої особи.

Судом встановлено, що розгляд справи 10.06.2020 року призначено на 11:00 та закінчено о11:50, що підтверджується протоколом судового засідання (а/с 182 том № 1).

Оскільки, представником позивача та третьої особи є один і той же адвокат, на переконання суду, співмірний час, який вона затратила на розгляд справи та подання заяви про вступ у справу третьої особи 10.06.2020 року, є 30 хв., як представник позивача, та 30 хв. як представник третьої особи.

Крім того, адвокат зазначила, що 02.07.2020 року взяла участь у судовому засіданні, як представник позивача, та витратила 1 год. часу. В той же час, адвокат взяла участь у судовому засіданні 02.07.2020 року, як представник третьої особи, та витратила 1,2 год. часу.

Судом встановлено, що розгляд справи 02.07.2020 року призначено на 11:00 та закінчено о11:37, що підтверджується протоколом судового засідання (а/с 22 том № 2).

Оскільки, представником позивача та третьої особи є один і той же адвокат, на переконання суду, співмірний час, який вона затратила на розгляд справи 02.07.2020 року, є 20 хв., як представник позивача, та 20 хв. як представник третьої особи.

Також, адвокат зазначила, що 17.07.2020 року взяла участь у судовому засіданні, як представник позивача, та витратила 1 год. часу. В той же час, адвокат взяла участь у судовому засіданні 17.07.2020 року, як представник третьої особи, та витратила 1,4 год. часу, що включає також отримання скороченого тексту рішення.

Судом встановлено, що розгляд справи 17.07.2020 року призначено на 11:00 та закінчено о 12:41, що підтверджується протоколом судового засідання (а/с 41-42 том № 2).

Оскільки, представником позивача та третьої особи є один і той же адвокат, на переконання суду, співмірний час, який вона затратила на розгляд справи та отримання скороченого тексту рішення суду 17.07.2020 року, є 50 хв., як представник позивача, та 50 хв. як представник третьої особи.

Що стосується вивчення представником третьої особи питання належності позивача у даній справу та доцільності вступу у цю справу у статусі третьої особи з самостійними вимогами, на яке затрачено 0.6 год., суд зазначає, що таке дослідження мало місце, під час подання представником позивача заяви про незгоду щодо заміни позивача у справі від 10.06.2020 року, на що остання витратила 0,5 год., а відтак, витрати в цій частині підлягають відшкодуванню позивачу.

Також, суд вважає, що заявлена вимога третьої особи про стягнення витрат, в частині підготовки заяви про вступ у справу у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спорту та підготовки відповідного адміністративного позову, суд не бере до уваги, оскільки, як зазначено в судовому рішенні обґрунтування позовних вимог ТОВ "Агкод" є аналогічними обґрунтуванням позивача, за виключенням протиправності дій при винесені постанов про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адвокатом, як представником третьої особи підготовлено заяву про вступ у справу в якості третьої особи проведено розрахунок та сплату судового збору, суд вважає, що співмірний час, який затратила адвокат під час складання та вчинення відповідних дій складає 1 год.

Крім того, суд зазначає, що вимога третьої особи про відшкодування витрат на роздрукування доказів та підготування клопотання про їх долучення, на що адвокатом затрачено 1 год. часу, є також безпідставною, оскільки, згідно пункту 3.1.1. Договору №16/01/20, саме на клієнта (ТОВ "Агкод") покладено обов`язок забезпечувати адвокатське об`єднання документами в необхідній кількості екземплярів. В даному випадку, суд вважає, що адвокатом затрачено 20 хв. часу на виготовлення клопотання про долучення до матеріалів справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що понесені позивачем витрати в сумі 30000 грн. є неспівмірними з загальною кількістю часу, витраченого на підготування та розгляд справи, що свідчить про їх завищення.

Оскільки, суд дійшов висновку про те, що кількість часу витраченого на розгляд даної справи представником позивача завищено, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 26550 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Крім того, суд вважає, що понесені ТОВ "Агкод" витрати в сумі 30000 грн. є також неспівмірними з загальною кількістю часу, витраченого на підготування та розгляд справи, що свідчить про їх завищення.

Враховуючи завищену кількість часу витраченого на розгляд даної справи представником третьої особи, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 9450 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Водночас, суд також враховує, що згідно частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги позивача та третьої особи задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26550 грн. та 9450 грн., підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог, що складає 10620 грн. та 6300 відповідно.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на приписи ч. 3 ст. 139 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяв позивача та третьої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.