Постанова

від 22.10.2020 по справі 802/1149/14-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1149/14-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

22 жовтня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Ватаманюка Р.В. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Дарюса Леонідовича, треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Д.Л., в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправними дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців записів про зміну складу засновників, керівника та складу підписантів приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", та скасувати записи від 05.02.2014 року № 11611050013000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 11611070014000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів" та від 06.02.2014 року № 11611050015000059 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників", № 11611070016000059 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів".

Позов мотивований тим, що для проведення державної реєстрації 05 лютого 2014 року державному реєстратору не були надані всі необхідні документи, передбачені ст.ст. 19, 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Крім того, державному реєстратору були подані підроблені документи, а саме, рішення засновника ПСП "Авангард" (оформлене протоколом № 5 від 27 січня 2014 року) та рішення ОСОБА_1 від 27 січня 2014 року про вихід та передачу частки учасника третій особі - ОСОБА_3 .

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17 червня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 05 лютого 2014 року №11611050013000059 та №11611070014000059; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Підставою, що була покладена в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, якою скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП "Авангард" від 5 лютого 2014 року № 11611050013000059 та №11611070014000059, був висновок судово-почеркознавчої експертизи документів №379/380/14-21 від 4 квітня 2014 року, яким встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві про вихід із складу засновників від 27 січня 2014 року виконані начебто не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 06 лютого 2014 року №11611050015000059 та №11611070016000059 скасовано. В цій частині Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалив нову постанову, якою визнав протиправним та скасував записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 06.02.2014 №11611050015000059 та №11611070016000059.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині, суд апеляційної інстанції вказав, що при прийнятті рішення суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а саме, приписи статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у зв`язку з цим неправильно вирішив спір в частині відсутності підстав для скасування записів від року №11611050015000059 та №11611070016000059.

У травні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 30 квітня 2015 року йому стало відомо, що за висновком судово-почеркознавчої експертизи від 04 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві від 27 січня 2014 року виконані саме ОСОБА_1 , а не іншою особою.

У зв`язку із цим, відповідач у заяві просив скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. у справі №802/1149/14-а задоволено.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. в адміністративній справі №802/1149/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , до державного реєстратора реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області Ларіонова Д.Л. про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. за нововиявленими обставинами - відмовлено.

За результатами касаційного перегляду судових рішень від 27 жовтня 2015 року та від 01 грудня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року була скасована, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року залишена в силі.

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась у Вінницький окружний адміністративний суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року, яка набула чинності на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у кримінальній справі №141/94/15-к, закрито провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, у зв`язку із зміною обстановки. Зазначена ухвала набула чинності 16 червня 2017 року. На переконання ОСОБА_1 , дана ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 вказує на фальшивість документів, створених незаконною перереєстрацією, на яких ґрунтується постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015, яка набула чинності. У зв`язку із чим, прямо встановлюється причинний зв`язок між діями відповідача та третьої особи щодо заподіяння їй шкоди у розмірі 13 652 544, 67 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без розгляду за пропуском строку звернення до суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 відмовлено.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 у справі залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що процесуальною підставою перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами є норми ст. 361 КАС України, а матеріальною підставою перегляду вказаної постанови є ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 у кримінальній справі №141/94/15-к, якою закрито провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, у зв`язку із зміною обстановки. Ухвала набула чинності 16.06.2017. Так, на переконання ОСОБА_1 , ухвала Оратівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 вказує на фальшивість документів, створених незаконною перереєстрацією, на яких ґрунтується постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2015, яка набула чинності.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у перегляді постанови від 27.10.2015 року за нововиявленими обставинами, не врахував, що кримінальна справа щодо ОСОБА_5 закрита з нереабілітуючих підстав, і що судовими рішеннями встановлено факт вчинення ОСОБА_5 злочину.

Крім того, постановляючи ухвалу, суд не дослідив належним чином висновок судово-почеркознавчої експертизи від 04.12.2014 року за №10984/10985/14-32 КНІСЕ, за яким підписи в протоколі засновників ПСП "Авангард" №5 від 27.01.2014 року та в її заяві про передачу підприємства ОСОБА_3 , виконані ОСОБА_1 , а не іншою особою. Суд не оцінив самого експертного дослідження і не виклав висновків щодо розбіжностей у підписах, і що по закінченню дослідження експертами КНІСЕ об`єкти дослідження були знищені, що уноможливило повторне дослідження.

Наведені обставини встановлені судом у кримінальному провадженні і дають підстави для висновку про нікчемність правочину, який не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06.03.2018р. у справі №2а-23903/09/1270 та від 03.04.2018р. у справі №477/1012/14-а.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При цьому істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені.

Згідно з висновками Верховного Суду України у постанові від 10.07.2017 у справі №760/12617/15-ц та Верховного Суду у постанові від 23.04.2018 у справі №910/15628/16, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, зокрема, як зазначено Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, згідно з практикою Верховного Суду, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У даній справі ОСОБА_1 порушила питання про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.10.2015 якою задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №802/1149/14-а за нововиявленими обставинами.

Як зазначалось, підставою, що була покладена в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, якою скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ПСП "Авангард" від 5 лютого 2014 року № 11611050013000059 та №11611070014000059, був висновок судово-почеркознавчої експертизи документів №379/380/14-21 від 4 квітня 2014 року, яким встановлено, що підписи у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року та заяві про вихід із складу засновників від 27 січня 2014 року виконані начебто не ОСОБА_1 , а іншою особою.

ОСОБА_4 , звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови суду від 17.06.2014 року, нововиявленою обставиною, зазначив висновок судово - почеркознавчої експертизи від 4 грудня 2014 року № 10984/10985/14-32, проведеної Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови слідчого від 7 серпня 2014 року, про те, що підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі засідання засновника № 5 від 27 січня 2014 року у графі Засновник: ОСОБА_1 та у заяві від у графі Підпис ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1 .

Поданий до суду ОСОБА_4 висновок судово-почеркознавчої експертизи КНІСЕ від 4 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32 суд першої інстанції визнав істотною обставиною у даній справі, у зв`язку з чим ухвалив 27.10.2015 року постанову про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі п.1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду суд постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасував, і у позові ОСОБА_1 відмовив, обґрунтувавши висновки висновком судово-почеркознавчої експертизи від 4 грудня 2014 року за №10984/10985/14-32 про вчинення підписів саме ОСОБА_1 , а не іншою особою.

ОСОБА_1 , звертаючись у листопаді 2017 року до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятої 27.10.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом постанови, зазначила, що підставою для перегляду постанови є кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , колишнього слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, який засуджений вироком Оратівського районного суду Вінницької області 11 грудня 2015 року за ч.2 ст.367 КК України за те, що внаслідок службової недбалості, яка виразилась в неналежному зберіганні вилучених у ПСП "Авангард" оригіналів статутних документів підприємства, в результаті чого невстановлені особи заволоділи ними і 05 лютого 2014 року передали їх ОСОБА_3 для незаконної перереєстрації вказаного підприємства, зміни його засновника і власника. В результаті засновником та власником ПСП "Авангард" замість ОСОБА_1 став ОСОБА_3 .

Ухвалою Оратівського районного суду від 08 червня 2017 року засудженого у кримінальній справі №141/94/15-к ОСОБА_5 на підставі ст. 48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 42014020000000124 від 16.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України - закрито.

Оскільки у судових рішеннях в кримінальній справі №141/94/15-к викладено висновок про незаконне заволодіння статутними документами ПСП "Авангард" та незаконну перереєстрацію підприємства державним реєстратором ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_3 незаконно став власником підприємства, та фальшивість доказів, ці обставини, на думку ОСОБА_1 , це є істотною обставиною і підставою для перегляду постанови суду від 27.10.2015 року за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача , яку було виключено із складу засновників ПСП "Авангард", з вчиненням державним реєстратором записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" від 05 лютого 2014 року №11611050013000059 та №11611070014000059 та реєстраційних дій щодо зміни керівника, засновників, змін до установчих документів юридичної особи - ПСП "Авангард".

Проте, з наведених під час розгляду справи мотивів звернення до суду слідує, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана, зокрема, з можливою невідповідністю законодавству поданих державному реєстратору документів щодо відчуження корпоративних прав, з підробленими підписами.

За результатами розгляду справи 27.10.2015 суд дійшов висновку, що при здійсненні реєстраційних дій державний реєстратор діяв у спосіб та порядок передбачений Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і ним правомірно внесений відповідний запис до державного реєстру на підставі поданих документів.

У справі що розглядається за заявою ОСОБА_1 позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що незаконні дії державного реєстратора під час реєстрації змін до установчих документів порушують її корпоративні та майнові права, оскільки ПСП "Авангард" мимо її волі вибуло з її власності.

Проте розгляд таких вимог в рамках адміністративної справи за позовом до державного реєстратора щодо правомірності дій ( процедури реєстрації) , є неможливим.

Частиною 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 33 рішення у справі Христов проти України (заява №24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania), заява №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі Желтяков проти України, заява №4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі Желтяков проти України, заява №4994/04, пункт 43).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.05.2019р. у справі №826/14797/15.

При цьому, слід зазначити, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який надаючи оцінку обставинам у справі не знайшов підстав вважати, що обставини, наведені позивачем в заяві, є нововиявленими в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив правильне судове рішення, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 жовтня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С. Судді Ватаманюк Р.В. Полотнянко Ю.П.