Ухвала

від 22.10.2020 по справі 696/824/20

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.10.2020 Справа № 696/824/20

2/696/426/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі:

головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі:

секретаря - Луцаєвської Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 , Кам`янської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про припинення права спільної часткової приватної власності на домоволодіння, розподілу його в натурі, скасування рішень міської ради, визнання часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , Кам`янської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про припинення права спільної часткової приватної власності на домоволодіння, розділу його в натурі, скасування рішень міської ради, визнання часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Горобцем С.О. заявлено клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи у вказаній справі, яке мотивовано тим, проведення даної експертизи має значення для правильного вирішення спору. Проведення такої експертизи потребує спеціальних знань в дослідженні об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та визначенні оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд.

Представники відповідача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки, вважає, що вирішення вказаного питання не стосується предмету спору у вказаній справі і сприятиме затягуванню судового провадження, оскільки призначення експертизи передбачає зупинення провадження по справі. Зауважив, що у провадженні Кам`янського районного суду є спір між тими ж сторонами, щодо земельної ділянки на якій розташований спірний будинок, і не виправдане зупинення по цій справі призведе до порушення прав сторони відповідача. Зауважив, що позовні вимоги задоволені бути не можуть, оскільки будівництво позивачем здійснено самочинно, і поки позивач не узаконить це в законному порядку, він не зможе реалізувати своє право на виділення майна в натурі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши сторони. Суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст. 12 , ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України , висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.5 ст.12 ЦПК України , суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту матеріалів справи і суті позовних вимог, позивач просить поділити житловий будинок у відповідності до дійсних часток у праві користування останніх, а також виділити їх в натурі. В зв`язку з чим просить поставити перед експертом питання зазначені в клопотанні під номерами 1.1; 1.2., а саме, які дійсні частки в житловому будинку у м. Кам`янка за адресою, а також чи можливий розподіл житлового будинку у м. Кам`янка в натурі між співвласниками, згідно дійсних часток кожного в житловому будинку.

Зазначені питання мають значення для справи, стосуються предмету позову та входять в межі позовних вимог, і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері.

Що стосується запитань в клопотанні про призначення експертизи, які пронумеровані 1.3; 1.4, а саме щодо відповідності добудов до будинку будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам, а також щодо їх технічного стану та можливості здійснення добудов до даних конструкцій, суд вважає що дане клопотання виходить за межі позовних вимог, оскільки не є предметом позову визнання законними самочинно збудованих будівель, тому суд вважає за необхідне відмовити в цій частині клопотання представника позивача.

Оскільки, для з`ясування вказаних в заяві питань є необхідним застосування спеціальних знань, та враховуючи суть питання, а також приписи ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України щодо порядку призначення експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи , суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявленого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України , провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 , 104 , 252 , 253 , 259 ЦПК України , суд,

постановив:

Клопотання адвоката Горобця С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно -технічної експертизи у справі задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №696/824/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про припинення права спільної часткової приватної власності на домоволодіння, розподілу його в натурі, скасування рішень міської ради, визнання часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою-судову будівельно-технічну експертизу і на розгляд експертів поставити наступні питання:

-які дійсні частки в житловому будинку у АДРЕСА_1 відповідають часткам житла, яке перебуває у фактичному користуванні сторін по справі?

-чи можливий розподіл житлового будинку у АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, згідно дійсних часток кожного в житловому будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Зобов`язати сторони надати у разі необхідності експерту доступ до об`єктів дослідження, та за клопотанням експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України . Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384; 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертам для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янської міської ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області про припинення права спільної часткової приватної власності на домоволодіння, розділу його в натурі, скасування рішень міської ради, визнання часток та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кам`янський районний суд Черкаської області).

Суддя: О.Є. Ніколенко