Ухвала

від 01.10.2020 по справі 806/1894/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 806/1894/16

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Лінкевич Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" до Управління Держпраці у Житомирській області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання нечинними та скасування припису № 06-03-034/0668-0245 від 16.09.2016 та постанови № ЖИ/08/06-03-034/0668 від 07.10.2016,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати нечинними та скасувати припис Управління Держпраці у Житомирській області № 06-03-034/0668-0245 від 16.09.2016 та постанову № ЖИ/08/06-03-034/0668 від 07.10.2016.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року зупинено провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах № 296/3015/16-ц і № 296/2799/16-ц.

Ухвалою суду від 03.02.2020 поновлення провадження в адміністративній справі № 806/1894/16 та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання в справі на 27.02.2020.

27.02.2020 за клопотанням позивача судове засідання відкладено на 18.03.2020.

18.03.2020 справа в судовому засіданні не слухалася, у зв`язку із клопотанням представника відповідача, обґрунтованим вжиттям органами державної влади посилених обмежувальних заходів щодо упередження ситуації з можливим розповсюдженням коронавірусу в Україні. Судове засідання в справі відкладено на 08.04.2020.

08.04.2020 за клопотанням представника відповідача у зв`язку із діючими карантинними заходами розгляд справи відкладено на 10.06.2020 та в подальшому відкладено на 24.06.2020.

24.06.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою представника позивача. Наступне судове засідання призначено на 16.07.2020. 16.07.2020 судове засідання в справі відкладено на 04.08.2020.

04.08.2020 надійшла заява представника позивача про надання для ознайомлення справи та перенесення розгляду справи в зв`язку з вступом в справу нового представника. Судовий розгляд справи відкладено на 07.09.2020.

07.09.2020 судове засідання відкладено на 21.09.2020 внаслідок задоволення клопотання представника позивача про перенесення судового засідання.

21.09.2020 у судовому засіданні продовжено перерву до 01.10.2020, оскільки представник позивача не був, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

В судове засідання, 01.10.2020, представники сторін не були, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача причини неявки до суду не повідомив. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення проведення розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи, далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ч. 1 ст. 194 КАС України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч. 2 ст. 194 КАС України).

Частиною першою статті 124 КАС України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно із положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи (ч. 8 ст. 126 КАС України).

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Судом установлено, що у судові засідання, призначені на 21 вересня 2020 року та 01 жовтня 2020 року представник позивача не з`явився. При цьому повідомлення представника позивача - Матущак Н.В. про дату судового засідання 21.09.2020 було здійснено 07.09.2020 за допомогою телефону, про що секретарем судового засідання складено телефонограму. Повістка про виклик до суду 01.10.2020 о 10:00 направлена на адресу Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України", яка вказана у заявах по суті спору, що містяться у матеріалах справи, та у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи. Поштове відправлення із повісткою про виклик у судове засідання на 01.10.2020 вручено адресату 23.09.2020, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тобто судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час, дату та місце судового розгляду даної справи. У свою чергу позивачем участь повноважного представника у судових засіданнях, призначених на 21 вересня та 01 жовтня 2020 року, забезпечена не була, про причини неприбуття у судові засідання завчасно суд не повідомлено, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представник позивача повторно (двічі поспіль) не прибув у судове засідання без поважних причин. При цьому, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду даної справи.

Положеннями частини п`ятої статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" необхідно залишити без розгляду.

В силу приписів ст.ст. 139, 142 КАС України судові витрати, які підлягають компенсації чи поверненню в даній справі відсутні.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позов Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України" (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 64, код 38499986) до Управління Держпраці у Житомирській області (10008, м.Житомир, вул. Шевченка, 18-а, код 39790560), треті особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про визнання нечинними та скасування припису № 06-03-034/0668-0245 від 16.09.2016 та постанови № ЖИ/08/06-03-034/0668 від 07.10.2016 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали складено: 08.10.2020