Рішення

від 22.10.2020 по справі 280/3566/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Справа № 280/3566/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю РИМ ХХI (71630, Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Степова, буд.7, код ЄДРПОУ 36238226)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РИМ ХХI (далі - позивач, ТОВ РИМ ХХI ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати у повному обсязі прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0006451417 від 16.05.2019;

2) визнати протиправним та скасувати у повному обсязі прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0006441417 від 16.05.2019;

3) визнати протиправним та скасувати у повному обсязі прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0006461417 від 16.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню, оскільки складені з порушенням вимог Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015. Крім того позивачу не надано документів на підтвердження повноважень особи, яка їх підписала, а тому виникає сумнів стосовно того, чи має така особа повноваження на їх підписання. Вказує, що в порушення пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №1232 від 29.03.2019 року на проведення перевірки вручено позивачу не до, а після її початку. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає що посадові особи ДФС своїми діями порушили встановлений Податковим кодексом України порядок проведення перевірки умисно, в ході незаконно та безпідставно проведеної податкової перевірки не дослідили первинні документи, що підтверджують господарську діяльність позивача, та зробили неправомірні висновки щодо фіктивної діяльності реально працюючого підприємства, яке сумлінно сплачує всі податки. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.06.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.07.2020.

22.06.2020 ГУ ДФС у Запорізькій області подало клопотання (вх.№28891) про заміну відповідача на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області).

Крім того, 22.06.2020 ГУ ДФС у Запорізькій області подало клопотання про закриття провадження у справі (вх.№28892).

23.06.2020 ГУ ДФС у Запорізькій області подало відзив на позов (вх.№29085), у якому не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що Наказом Міністерства фінансів України від 21.07.2017 №658, який набрав чинності з 20.09.2017. затверджено зміни до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015, та змінено форми податкових повідомлень-рішень, яким оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають в повній мірі. Крім того, звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу надавати платнику податків документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписує податкові повідомлення-рішення. Особа, яка підписала оскаржувані податкові повідомлення-рішення, має відповідні повноваження згідно з розподілом функціональних обов`язків на підставі наказів від 01.02.2019 № 224-о та від 08.02.2019 № 412. Також зазначає, що наказ на проведення перевірки від 29.03.2019 №1232 отримано представником позивача 29.03.2019 до початку перевірки, про що наявна розписка головного бухгалтера ТОВ РИМ XXI Тарасенко В.М. Звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 №0006441417, №0006451417, № 0006461417 вже були предметом судового розгляду по адміністративній справі №280/4177/19, відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 по справі №280/4177/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ РИМ XXI про їх скасування та вказано, що проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі, достовірні та достатні докази в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України щодо заниження позивачем своїх зобов`язань по операціях з ТОВ Сонкей , ТОВ СК Прованс , ТОВ Черус Про , ТОВ Аніда Груп . ТОВ Брайтіс , ТОВ Промтехностіл . ТОВ Маркторг , ТОВ Вест Торг Гупп та недобросовісності отримання податкової вигоди, у зв`язку із чим, податкові-повідомлення рішення були прийняті відповідачем у відповідності до приписів чинного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 01.07.2020 відкладено підготовче засідання на 29.07.2020.

29.07.2020 представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами (вх.№34392).

Ухвалою суду від 29.07.2020 клопотання про заміну відповідача правонаступником задоволено, замінено відповідача ГУ ДФС у Запорізькій області на правонаступника - ГУ ДПС у Запорізькій області, у відповідності до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче засідання відкладено на 18.08.2020.

14.08.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області подало відзив на позов (вх.№37319), у якому викладено незгоду із заявленими позовними вимогами з підстав, аналогічних наведеним у відзиві на позов, поданому ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 18.08.2020 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.08.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.10.2020.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, 12.10.2020 представник відповідача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі (вх.№48363).

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що всі учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наявних у суду матеріалів суд встановив такі обставини.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ РИМ ХХІ зареєстровано Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області 22.01.2009 за номером 10801020000000821, перебуває на податковому обліку у відповідача (Василівське управління), видами діяльності підприємства є 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання (основний); 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

Фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ РИМ ХХІ з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016, 2017 роки та податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Сонкей , ТОВ СК Прованс , ТОВ Черус Про , ТОВ Аніда Груп , ТОВ Брайтіс , ТОВ Промтехностіл , ТОВ Маркторг , ТОВ Вест Торг Групп , за результатами якої був складений акт №209/08-01-14-17/36238226 від 11.04.2019.

Згідно з висновками Акту перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області встановлено такі порушення:

п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в сумі 845 904,00 грн, в т.ч. за 2016 рік - 755 995,00 грн, за 2017 рік - 89 909,00 грн.;

п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті, на загальну суму 900 235,00 грн, в т. ч. за вересень 2016 року (з урахуванням від`ємного значення за квітень-серпень 2016 року) - 762 136,00 грн, жовтень 2016 року - 71 738,00 грн, грудень 2017 року - 66 361,00 грн;

п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість на суму - 33 537,00 грн за грудень 2017 року.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на не підтвердженні поданими позивачем до перевірки документами реальності господарських операцій з поставки товару та надання послуг у взаємовідносинах позивача з контрагентами ТОВ Сонкей , ТОВ СК Прованс , ТОВ Черус Про , ТОВ Аніда Груп , ТОВ Брайтіс , ТОВ Промтехностіл , ТОВ Маркторг , ТОВ Вест Торг Групп .

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми Р №0006441417 від 16.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 057 380,00 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 845 904,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 211 476,00 грн;

- форми Р №0006451417 від 16.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 125 273,75 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням 900 235 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 225 058,75 грн;

- форми В4 №0006461417 від 16.05.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 33537,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду з підстав незгоди з виявленими порушеннями по суті.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №280/4177/19 позов задоволено, податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 №0006441417, №0006451417, №0006461417 скасовано.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №280/4177/19 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 скасовано та прийнято у справі нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності фактичного здійснення спірних господарських операцій, не підтвердження формування позивачем фінансового результату та податкового кредиту належними первинними документами, наявності тільки факту формально укладених договорів, актів, накладних, податкових накладних, які за формою відповідають вимогам законодавства, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не можуть бути підставою для висновку про правомірність формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

У даній справі №280/3566/20 позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 № 0006441417, № 0006451417, № 0006461417 з інших підстав, які не заявлялись в межах розгляду справи №280/4177/19, а саме з підстав невідповідності податкових повідомлень-рішень встановленій формі, неотримання доказів на підтвердження повноважень особи, яка їх підписала, а також з посиланням на порушення порядку проведення перевірки з огляду на те, що наказ на проведення перевірки був вручений після початку її проведення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і в подальшому в редакції на момент проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, крім іншого, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ РИМ ХХІ з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2016, 2017 роки та податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.12.2017 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ Сонкей , ТОВ СК Прованс , ТОВ Черус Про , ТОВ Аніда Груп , ТОВ Брайтіс , ТОВ Промтехностіл , ТОВ Маркторг , ТОВ Вест Торг Групп проведено на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 29.03.2019 №1232.

До матеріалів справи надано копію направлення на перевірку №675 від 29.03.2019, з якого вбачається, що копія наказу про проведення перевірки 29.03.2019 №1232 отримана особисто під підпис головним бухгалтером ТОВ РИМ ХХІ ОСОБА_1 29.03.2019 о 15:40 год. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вручення копії наказу відбулось після початку проведення перевірки, до суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано порядок вручення копії наказу про проведення документальної виїзної перевірки позивачу.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення виїзної перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, передбачені статтею 81 Податкового кодексу України, шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до виїзної податкової перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (постанови від 12.04.2019 у справі №805/3873/17-а, від 24.04.2019 у справі №826/7471/14 тощо).

Зміст виявлених порушень був предметом розгляду у справі №280/4177/19, за результатами якої суд дійшов висновку про доведеність висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни. Враховуючи принцип юридичної визначеності, суд не надає оцінку обставинам, щодо яких наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

Щодо інших аргументів позивача суд зазначає, що за змістом підпункту 2 пункту 1, пункту 2 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 (в редакції на момент винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень), контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами, крім іншого:

Р - у разі виявлення за результатами перевірок завищення або заниження податкових зобов`язань платника податків та за наслідками таких перевірок, передбачених Кодексом, штрафних (фінансових) санкцій, пов`язаних з таким заниженням (завищенням) податкових зобов`язань (крім грошових зобов`язань та/або штрафних (фінансових) санкцій, визначених іншими формами податкових повідомлень-рішень);

В4 - у разі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Дослідивши надані до матеріалів справи податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 №0006441417, №0006451417, №0006461417, суд встановив, що їх форма відповідає вищенаведеним вимогам, у зв`язку з чим відповідні посилання позивача є безпідставними.

Щодо ненадання позивачу документів на підтвердження повноважень особи, як підписала податкові повідомлення-рішення, суд зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено обов`язок контролюючого органу надавати платнику податків такі документи. Також матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до відповідача про надання документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала податкові повідомлення-рішення, і йому було відмовлено у їх наданні.

Крім того, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 №0006441417, №0006451417, №0006461417 підписані в.о.заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області М.Косовським. Відповідачем надано до матеріалів справи копію наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №224-о від 01.02.2019 про покладення на Косовського М.В. - начальника Вознесенівського управління у м.Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області, виконання обов`язків заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області. Також надано копію наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №412 від 08.02.2019 (зі змінами, внесеними наказом ГУ ДФС у Запорізькій області №1581 від 07.05.2019) Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДФС у Запорізькій області , яким підтверджено відповідні повноваження Косовського М.В .

Враховуючи наведене, аргументи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовані наданими до суду письмовими доказами.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених вище обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача спростовані наданими до матеріалів справи письмовими доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою в позові розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 143, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю РИМ ХХI до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю РИМ ХХI , місцезнаходження: 71630, Запорізька область, Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Степова, буд.7, код ЄДРПОУ 36238226.

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945.

Повне судове рішення складено 22.10.2020.

Суддя М.О. Семененко