Рішення

від 19.10.2020 по справі 380/3741/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/3741/20

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

19 жовтня 2020 року зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Тронка О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Завідувача Дошкільного навчального закладу №2 "ВИШЕНЬКА" Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_2 до начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошика Володимира Зіновійовича, Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дошкільний навчальний заклад №2 "ВИШЕНЬКА" Золочівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

Завідувач Дошкільного навчального закладу №2 "ВИШЕНЬКА" Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулася з позовною заявою до начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошик Володимира Зіновійовича (місцезнаходження: вул.Івасюка, 12, м.Золочів, Львівська область, 80700), Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (місцезнаходження: вул.Івасюка, 12, м.Золочів, Львівська область, 80700; код ЄДРПОУ: 39297986), за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дошкільного навчального закладу № 2 "ВИШЕНЬКА", третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якій просила:

-визнати незаконним Наказ Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 69 від 10 квітня 2020 року "Про відміну наказів", який виданий та підписаний Начальником Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошиком Володимиром Зіновійовичем;

-скасувати Наказ Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 69 від 10 квітня 2020 року "Про відміну наказів", який виданий та підписаний Начальником Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошиком Володимиром Зіновійовичем;

-стягнути солідарно з Начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошика Володимира Зіновійовича та Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської обласної ради (код ЄДРПОУ 39297986) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати (на професійну правничу допомогу) 10 000,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 380/3741/20 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 69 від 10 квітня 2020 року "Про відміну наказів". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області (вул.Івасюка, 12, м.Золочів, Львівська область, 80700; код ЄДРПОУ: 39297986) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

09 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 252 КАС України, передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Приписами частини 1 статті 132 КАС України, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду (ч.3 ст.132 КАС України).

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст.134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п.4 ст.134 КАС України).

Проте, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 ст.134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Між позивачем та адвокатом Яцуляком Тарасом Романовичем укладено договір про надання правничої допомоги від 27.04.2020 №б/н, відповідно до якого загальна вартість послуг виконавця становить 10 000 (десять тисяч) грн.

Згідно довідки, долученої до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом надано позивачу правничу допомогу, а саме:

- консультація з питань правовідносин в рамках дошкільної освіти та методів адміністрування останньої - 2 год.;

- консультація з питань подання позовних матеріалів про скасування та визнання наказу (визнання наказу незаконним та його скасування) незаконним та його скасування - 2 год.;

- вивчення матеріалів наданих замовником з метою подачі позову про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - 3 год.;

- складання та подача в інтересах замовника позовної заяви та зібрання відповідних доказів та документів (позовних матеріалів) - 10 год.;

- представництво в суді першої інстанції по справі (підготовче судове засідання і судовий розгляд) (час вказано з врахуванням часу використаного на прибуття до приміщення суду та повернення до контори) - 3 год.

Однак, відповідно до акту виконаних робіт від 08 жовтня 2020 року вартість послуг, наданих адвокатом, становить 6000,00 грн.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 від 1 травня 2020 року та №1 від 8 жовтня 2020 року грошові кошти у сумі 6 000,00 грн сплачені Завідувачем Дошкільного навчального закладу №2 "ВИШЕНЬКА" Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_2.

Оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовує фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, суд приходить до висновку, що сума зазначена в акті виконаних робіт є неспівмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового стягнення з Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 241-247, 250-252, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Завідувача Дошкільного навчального закладу №2 "ВИШЕНЬКА" Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_2 до начальника Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області Бартошика Володимира Зіновійовича, Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дошкільний навчальний заклад №2 "ВИШЕНЬКА" Золочівської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу- задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації Львівської області ((місцезнаходження: вул.Івасюка, 12, м.Золочів, Львівська область, 80700; код ЄДРПОУ: 39297986), за рахунок бюджетних асигнувань на користь Завідувача Дошкільного навчального закладу №2 "ВИШЕНЬКА" Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового судового рішення складено 23 жовтня 2020 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна