Рішення

від 19.10.2020 по справі 500/2136/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2136/20

19 жовтня 2020 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Сампара Н.М.

представників відповідача Сторчак О.З., Яциковська О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Струсівської сільської ради до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Струсівська сільська рада звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Тернопільській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати припис №ТР3003/416/АВ/П від 29.07.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Кабінетом Міністрів України постановою від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлено карантин на усій території України з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року, дію якого було продовжено з 22.05.2020 року до 31.07.2020 року постановою від 20.05.2020 року №392 із змінами та доповненнями. Розпорядженням Струсівського сільського голови від 20.03.2020 року №2/12 передбачалось що на час відпустки прибиральника службових приміщень ОСОБА_1 проводити вологе прибирання адмінбудинку сільської ради у зв`язку із карантином, працівниками виконавчого апарату згідно графіку. Проведення вологого прибирання слід розуміти, як протиепідемічні заходи, які здійснювалися з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19. З даним розпорядженням були ознайомленні працівники під розписку, окрім ОСОБА_2 , яка не поставила свого підпису, про що 20.03.2020 року складено акт. За невиконання вказаного розпорядження ОСОБА_2 розпорядженням від 25.03.2020 року №2/13 скасовано надбавку у розмірі 50% до посадового окладу.

За результатами інспекційного відвідування відповідачем зроблено висновок про впровадження зміни істотних умов праці, зокрема суміщення професій, про які не було повідомлено працівників не пізніше ніж за 2 місяці. Доказів погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, з огляду на підставу проведення такої перевірки, що відповідно до приписів ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є передумовою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідачем не надано. Зняття ж надбавки, надання якої є правом, а не обов`язком позивача не може розглядатися, як зміна істотних умов праці. При цьому розпорядження від 20.03.2020 року №2/12 вичерпало свою дію у момент закінчення відпустки прибиральника службових приміщень сільської ради 10.04.2020 року, тобто до проведення інспекційного відвідування та складання оскаржуваного припису 29.07.2020 року, що свідчить про відсутність порушення трудового законодавства та, як наслідок, безпідставне встановлення строку усунення такого до 30.08.2020 року.

За таких обставин, позивач вважає оскаржуваний припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) та призначено судове засідання.

На виконання вимог вказаної ухвали, 02.09.2020 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.22-24), просило відмовити у задоволенні в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що на його адресу 27.05.2020 року надійшло звернення ОСОБА_2 про порушення стосовно неї законодавства про працю, що спричинило шкоду її правам. Управлінням Держпраці у Тернопільській області отримано погодження Держпраці України від 11.06.2020 року №3870/2.2/12-20 на проведення позапланового заходу в Струсівській сільській раді за зверненням ОСОБА_2 . Під час інспекційного відвідування встановлено, що посадовою інструкцією завідувача військово-облікового бюро - ОСОБА_2 не передбачено проводити вологе прибирання адмінбудинку сільської ради. Згідно розпорядженням Струсівського сільського голови від 25.03.2020 року № 2/13 випливає, що надбавку у розмірі 50% до посадового окладу скасовано саме через відмову ОСОБА_2 проводити вологе прибирання адмінбудинку сільської ради, що не є її безпосередніми завданнями.

Виходячи із вище наведеного, позивачем було впроваджено зміну істотних умов праці, зокрема суміщення професій, про які не було повідомлено працівників не пізніше ніж за 2 місяці, чим порушено ч.3 ст.32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Зауважень щодо проведення інспекційного відвідування та складення за його результатами акта, що мають місце в об`єкта відвідування, в акті інспекційного відвідування юридичної особи від 29.07.2020 року № ТР3003/416/АВ в.о. Струсівського сільського голови немає.

Згідно виявлених в ході перевірки порушень норм трудового законодавства та безпосередньо факту того, що порушення мали місце, уповноваженими посадовими особами прийнято правомірний припис. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові (а.с.1-5) та відповіді на відзив (а.с.63-64), просила позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у відзиві (а.с.22-24) та запереченні на відповідь на відзив (а.с.65-67), просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що Струсівська сільська рада 21.05.1997 року зареєстрована як юридична особа відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.25).

На адресу Управління Держпраці у Тернопільській області 27.05.2020 року надійшло звернення ОСОБА_2 , завідувача військово-облікового бюро Струсівської сільської ради, про порушення стосовно неї законодавства про працю (а.с.37).

Управлінням Держпраці у Тернопільській області отримано погодження Держпраці України від 11.06.2020 року №3870/2.2/12-20 на проведення позапланового заходу в Струсівській сільській раді за зверненням ОСОБА_2 (а.с.40).

Управлінням Держпраці у Тернопільській області 24.07.2020 року винесено наказ №608 з 27.07.2020 року по 29.07.2020 року провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у Струсівській сільській раді (а.с.41) та видано направлення №3003/41 на його проведення (а.с.42).

В ході інспекційного відвідування встановлено, що відповідно до розпорядження сільського голови від 02.01.2020 року №2/2, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року №353 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та наказу Міністерства праці від 02.10.1996 року №77 "Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів", надано надбавку в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 (а.с.28).

Струсівським сільським головою було видано розпорядження від 20.03.2020 року №2/12 , яким передбачалось на час відпустки прибиральника службових приміщень ОСОБА_7 проводити вологе прибирання адмінбудинку сільської ради в зв`язку з карантином, працівниками виконавчого апарату згідно графіку (а.с.29). З даним розпорядженням були ознайомлені працівники апарату під розписку, окрім ОСОБА_2 , яка не поставила свого підпису у розпорядженні. Внаслідок чого було складено акт від 20.03.2020 року "Про відмову ОСОБА_2 проставити підпис про ознайомлення з розпорядженням від 20.03.2020 року №2/12" в складі головного бухгалтера, бухгалтера, спеціаліста із земельних питань (а.с.30).

За невиконання розпорядження сільського голови від 20.03.2020 року №2/12, було видано розпорядження від 25.03.2020 року №2/13, відповідно до якого було скасовано надбавку в розмірі 50% до посадового окладу з 25.03.2020 року ОСОБА_2 завідувачу військово-облікового бюро сільської ради (а.с.33).

Посадовою інструкцією завідувача військово-облікового бюро ОСОБА_2, яка була затверджена розпорядженням сільського голови 02.01.2020 року №2/1 (а.с.35-36), не передбачено проведення вологого прибирання адмінбудинку сільської ради.

За результатами вказаного інспекційного відвідування складено акт від 29.07.2020 року № ТР3003/416/АВ (а.с.43-46), в якому зафіксовано порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, що полягає у впроваджені розпорядженням сільського голови від 20.03.2020 року №2/12 зміну істотних умов праці, зокрема суміщення професій, про які не було повідомлено працівників не пізніше ніж за 2 місяці.

Зауважень щодо проведення інспекційного відвідування та складення за його результатами акта, що мають місце в об`єкта відвідування, в акті інспекційного відвідування не зазначено.

Управлінням Держпраці у Тернопільській області 29.07.2020 року винесено припис №ТР3003/416/АВ/П про усунення порушень вимог ч.3 ст.32 КЗпП України в строк до 30.08.2020 року (а.с.47).

Не погодившись із такими рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, відображених в акті інспекційного відвідування, і винесеного на підставі них спірного правового акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Як зазначено в ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 5 ст.2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Перелік підстав для здійснення позапланового заходу (позапланової перевірки) визначено в ч.1 ст.6 Закону №877-V, серед яких звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, спеціальною нормою КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється центральним орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Як передбачено пп.5 п.6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до п.7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно п.16 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

У відповідності до п.20 Порядку № 823 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку (п.22 Порядку № 823).

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, за результатами якого складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис.

Як встановлено судом, підставою проведення позапланового заходу в Струсівській сільській раді слугувало звернення ОСОБА_2 , завідувача військово-облікового бюро сільської ради, про порушення стосовно неї законодавства про працю.

Інспекційне відвідування позивача в період з 27.07.2020 року по 29.07.2020 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області здійснено відповідно до наказу від 24.07.2020 року №608 та направлення від 24.07.2020 року №3003/41 за наявністю погодження Держпраці України від 11.06.2020 року №3870/2.2/12-20 на проведення позапланового заходу в Струсівській сільській раді за зверненням ОСОБА_2 .

З огляду на вищенаведене, суд відхиляє твердження позивача про відсутність доказів погодження проведення позапланового заходу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, яке міститься у матеріалах справи.

За наслідками проведення позапланового заходу складено акт від 29.07.2020 року №ТР3003/416/АВ, в якому зафіксовано порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України.

Встановлене інспекційним відвідуванням порушення полягає в тому, що розпорядженням Струсівського сільського голови від 20.03.2020 року №2/12 впроваджено зміну істотних умов праці, зокрема суміщення професій, про які не було повідомлено працівників не пізніше ніж за 2 місяці.

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ч.1 ст.31 КЗпП України).

Відповідно до ч.1 ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Приписами ч.3 ст.32 КЗпП України визначено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ст.105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Законодавчого визначення суміщення професій, розширення зони обслуговування та виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника в Україні не існує.

Міністерством праці та соціальної політики України у листі від 19.04.2011 року №126/06/186-11 було роз`яснено, що виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення працівника від своїх основних обов`язків - це заміна працівника, відсутнього у зв`язку з хворобою, відпусткою (без звільнення від основних трудових обов`язків), коли працівник поряд із своєю основною роботою виконує обов`язки тимчасово відсутнього працівника. При цьому призначення працівника виконуючим обов`язки за вакантною посадою не допускається.

Отже, виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника характеризується так:

виконання додаткових обов`язків у цьому разі означає фактичну заміну працівника, тимчасово відсутнього з причин, які дозволяють зберігати за відсутнім працівником місце роботи (відрядження, відпустка тощо);

поряд з виконанням додаткових функцій працівник продовжує виконувати свою основну роботу, яка передбачена трудовим договором;

виконання додаткових обов`язків відбувається протягом його робочого дня, який встановлений умовами укладеного з ним трудового договору;

виконання додаткових обов`язків оформлюється наказом керівника підприємства про покладання додаткових функцій з виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника;

призначення працівника виконуючим обов`язки тимчасово відсутнього працівника здійснюється за згодою працівника, якого призначають;

відповідно до ст.105 КЗпП України працівнику також провадиться доплата за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника;

порядок оплати праці встановлюється на підставі положень колективного договору та вказується у відповідному наказі.

При цьому, згідно з ч.2 ст.33 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.

З матеріалів справи видно, що Струсівським сільським головою було видано розпорядження від 20.03.2020 року №2/12, яким передбачалось на час відпустки прибиральника службових приміщень ОСОБА_7 проводити вологе прибирання адмінбудинку сільської ради в зв`язку з карантином, працівниками виконавчого апарату згідно графіку (а.с.29).

З даним розпорядженням були ознайомлені працівники апарату під розписку, окрім ОСОБА_2 , яка не поставила свого підпису у розпорядженні, за наслідками чого було складено акт від 20.03.2020 року "Про відмову ОСОБА_2 проставити підпис про ознайомлення з розпорядженням від 20.03.2020 року №2/12" в складі головного бухгалтера, бухгалтера, спеціаліста із земельних питань (а.с.30).

Посадовою інструкцією завідувача військово-облікового бюро ОСОБА_2 , яка була затверджена розпорядженням сільського голови 02.01.2020 року №2/1 (а.с.35-36), не передбачено проведення вологого прибирання адмінбудинку сільської ради.

Як пояснив позивач, проведення вологого прибирання слід розуміти, як протиепідемічні заходи, які здійснювалися з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Кабінетом Міністрів України постановою від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" встановлено карантин на усій території України з 12.03.2020 року до 22.05.2020 року. Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, обласним, Київській міській державним адміністраціям разом з органами місцевого самоврядування забезпечити: організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" па території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 року до 31.07.2020 року встановлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Протиепідемічні заходи, за визначенням у ст.1 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", це комплекс організаційних, медико-санітарних, ветеринарних, інженерно-технічних, адміністративних та інших заходів, що здійснюються з метою запобігання поширенню інфекційних хвороб, локалізації та ліквідації їх осередків, спалахів та епідемій.

Відповідно до розпорядження Струсівського сільського голови від 17.03.2020 року №2/11 ОСОБА_8 надано основну щорічну відпустку з 18.03.2020 року по 10.04.2020 року (а.с.11).

Таким чином, покладення розпорядженням Струсівського сільського голови від 20.03.2020 року №2/12 обов`язків тимчасово відсутнього працівника ОСОБА_7 строком до одного місяця на працівників виконавчого апарату згідно графіку, а саме: проводити вологе прибирання адмінбудинку сільської ради, тобто роботу не обумовлену трудовим договором, як протиепідемічні заходи в зв`язку з карантином, не потребує їх згоди в силу приписів ч.2 ст.33 КЗпП України.

Винятком із загального правила відповідно до ч.2 ст.33 КЗпП України, зокрема в період епідемії є вагітні жінки, жінки, які мають дитину з інвалідністю або дитину віком до шести років, а також особи віком до вісімнадцяти років, доказів наявності якого в спірних правовідносинах відповідачем не представлено.

Скасування надбавки в розмірі 50% до посадового окладу завідувачу військово-облікового бюро ОСОБА_2 розпорядженням Струсівського сільського голови від 25.03.2020 року №2/13 також не може розцінюватись як зміна істотних умов праці.

Положеннями ст.2 Закону України "Про оплату праці" встановлено структуру заробітної плати, до якої відносяться в тому числі: 1) Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки; 2) Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до пп.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" №268 від 09.03.2006 року, надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування (дипломатичний ранг, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Відтак, надбавка, як винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, не носить обов`язкового характеру та є правом, а не обов`язком, позивача.

Суд наголошує, що встановлене інспекційним відвідуванням порушення полягає в тому, що розпорядженням Струсівського сільського голови від 20.03.2020 року №2/12 впроваджено зміну істотних умов праці, зокрема суміщення професій, про які не було повідомлено працівників не пізніше ніж за 2 місяці.

В свою чергу, спірний припис про усунення виявлених порушень №ТР3003/416/АВ/П винесений 29.07.2020 року одночасно із складенням акта, в останній день проведення інспекційного відвідування. Усунути такі порушення позивача зобов`язано до 30.08.2020 року.

Проте, відповідно до розпорядження Струсівського сільського голови від 20.03.2020 року №2/12 проводити вологе прибирання адмінбудинку сільської ради, в зв`язку з карантином, працівниками виконавчого апарату згідно графіку передбачалось на час відпустки прибиральника службових приміщень ОСОБА_7 , тобто згідно з розпорядження Струсівського сільського голови від 17.03.2020 року №2/11 в період з 18.03.2020 року по 10.04.2020 року. Тобто неможливо усунути порушення, вказані в припису від 29.07.2020 року, при завершенні дії розпорядження Струсівського сільського голови від 20.03.2020 року №2/12.

Суд вважає, що припис відповідача від 29.07.2020 року прийнято з порушенням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками не здійснення протиепідеміолгічних заходів при поширенні на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та цілями забезпечення права працівників на повідомлення не пізніше ніж за два місяці про зміну істотних умов праці.

Не надання зауважень ж в акті інспекційного відвідування, з огляду на відсутність зміни істотних умов праці на час інспекційного відвідування, не спростовує неможливість виконання позивачем обов`язкової вимоги про усунення порушень законодавства про працю, а лише свідчить про не реалізацію свого права, передбаченого п.18 Порядку №823.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість спірного припису №ТР3003/416/АВ/П від 29.07.2020 року та, як наслідок, відповідність критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті ч.2 ст.2 КАС України, а тому такий підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Отже, факт порушення прав та інтересів позивача знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для скасування оскарженого рішення, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення №268 від 10.08.2020 року (а.с.13).

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Тернопільській області №ТР3003/416/АВ/П від 29.07.2020 року.

Стягнути з рахунків обслуговуючих Управління Держпраці у Тернопільській області сплачений Струсівською сільською радою судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні згідно платіжного доручення від 10.08.2020 року №268.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Струсівська сільська рада місцезнаходження/місце проживання вул. Миру 3,с. Струсів,Теребовлянський район, Тернопільська область,48127 код ЄДРПОУ/РНОКПП 04394817;

відповідач:

- Управління Держпраці у Тернопільській області місцезнаходження/місце проживання вул. Шпитальна, 7,м. Тернопіль,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39777822;

Головуючий суддя Мандзій О.П.