Ухвала

від 23.10.2020 по справі 520/14531/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року № 520/14531/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, офіс 12), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Авентус Україна (м. Київ, пр. Перемоги, 90 А) про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2020 року за № 62862086. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62862086 на суму 400 грн.00 коп. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62862086 на суму 1422 грн. 00 коп. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 62862086 на загальну суму, яка підлягає стягненню - 16319 грн. 82 коп.

Разом з тим, представником позивача подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій заявник просить задовольнити заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ АВЕНТУС Україна . В порядку забезпечення позову зупинити звернення стягнення на підставі виконавчого напису від 08 липня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в рамках виконавчого провадження №62862086, відкритого 20 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем з ОСОБА_2 на користь ТОВ АВЕНТУС Україна заборгованості в розмірі 16319,82 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 20.08.2020 приватним нотаріусом Клименко Р.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №62862086, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №10118 від 08.07.2020, який видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Вказаною постановою постановлено стягнути з позивача виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1422,80 грн.

20.08.2020 приватним нотаріусом Клименко Р.В. прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат 400 грн.

20.08.2020 року приватним нотаріусом, Клименко Р. В., прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою постановлено стягнути з позивача основну винагороду у сумі 1422 грн. 80 коп.

05.10.2020 року приватним нотаріусом, Клименко Р. В., прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зазначеною постановою постановлено звернути стягнення на доходи боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано ТОВ ЛЕНДСТАР ЕЙДЖЕНТ ЮКРЕЙН (код ЄДРПОУ: 39691426, адреса місця реєстрації: 61166, Харків, проспект Науки, буд. 38, офіс 414) здійснювати відрахування з доходу боржника у розмірі 20% і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі, якщо такий строк не встановлено - до 10 числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця щомісяця надсилати за вказаною у постанові адресою місця знаходження приватного виконавця звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

22.10.2020 року ОСОБА_2 подано до Харківського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправними та скасування вищевказаних постанов.

Оскільки виконавчий напис вже звернуто до примусового виконання, існують реальні ризики настання негативних фінансових наслідків для ОСОБА_2 до розгляду позовної заяви по суті та ухвалення рішення по адміністративній справі, а відновлення його порушених прав у разі задоволення позову потребуватиме значних зусиль.

Оскільки, 05.10.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження №62862086 станом на теперішній час, на даний час виконавчий напис нотаріуса знаходиться в стані примусового виконання, то невжиття заходів забезпечення позову, на думку представника позивача, може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_2 , за захистом яких він звернутися до Харківського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши доводи заяви та надані докази, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.3 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, судом не встановлено, а позивачем не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАСУ, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису від 08.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу в рамках виконавчого провадження № 62862086, відкритого 20.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. з ОСОБА_2 на користь ТОВ Авентус Україна заборгованості в розмірі 16319,82 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення , може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови.

Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваної постанови є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Суд констатує, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150-158, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (м. Київ, вул. Ю. Поправки, 6, офіс 12), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Авентус Україна (м. Київ, пр. Перемоги, 90 А) про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко