Ухвала

від 23.10.2020 по справі 420/3957/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3957/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Джабурія О.В., судді -Ступакової І.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, голови Одеської обласної державної адміністрації Куцого Максима Васильовича, Одеської обласної державної адміністрації, голови Одеської обласної ради Паращенка Сергія Володимировича, Одеської обласної ради, Державної екологічної інспекції в Одеській області, голови Лиманської районної державної адміністрації Одеської області Приймака Василя Михайловича, Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, голови Лиманської районної ради Одеської області Тефтула Геннадія Олександровича, Лиманської районної ради Одеської області, в.о. голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області Чеботарьової Ольги Миколаївни, Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фермерського господарства Назари , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою представник ОСОБА_1 - Сатановський М.С. подав 07.09.2020 року апеляційну скаргу безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Представник позивача Сатановський М.С., згідно оскаржуваної ухвали, був присутній під час прийняття та оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, та оголошення інформації про те, що повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 17.08.2020 року, того ж дня копія оскаржуваної ухвали була надіслана сторонам по справі до відома.

Копії матеріалів оскаржуваної ухвали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, не містять будь яких докази отримання позивачем та його представником копії оскаржуваної ухвали, такі докази, в супереч п.4 ч.5 ст.296 КАС України, також не були надані представником апелянта під час подання апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав пропуску цього строку.

22.09.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з впровадженням карантину на території України, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19). Також апелянт посилається на п.3 розділу VI Прикінцевих положень КАС України, яким передбачено продовження процесуальних строків, зокрема строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску такого строку, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

20.10.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій представник позивача-апелянта зазначає, що направлення копії оскаржуваної ухвали позивачеві ОСОБА_1 , який не є апелянтом - не встановлює дати її отримання апелянтом ОСОБА_2 , який приймав участь у справі на судовому засіданні 13.08.2020 року, на адресу якого взагалі оскаржувана ухвала не направлялась, а тому будь-яких доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали у відокремлених матеріалах справи не існує, а їх надання апелянтом не вбачається можливим.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 , згідно довіреності від 16.07.2020 року №1-416, є представником ОСОБА_1 , який уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з питань ведення його судових справ в усіх судових закладах України.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що позивач ОСОБА_1 не є апелянтом по справі, а апелянтом є сам ОСОБА_2 , оскільки був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, не відповідає дійсності.

Також колегія суддів відхиляє та вважає неповажними посилання представника апелянта на те, що на його адресу взагалі оскаржувана ухвала не направлялась, а тому будь-яких доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали у відокремлених матеріалах справи не існує, а їх надання апелянтом не вбачається можливим.

З копій матеріалів оскаржуваної ухвали вбачається, що копію оскаржуваної ухвали було надіслано судом першої інстанції 17.08.2020 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вказану позивачем в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову. Заява про надіслання копій документів по матеріалам справи на адресу представника позивача Сатановського М.С. в копіях матеріалів оскаржуваної ухвали відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.251 КАС України, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Згідно ч.1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог КАС України надіслав копію оскаржуваної ухвали сторонам по справі.

Також представник апелянта в клопотанні про поновлення строку не пояснив суду апеляційної інстанції в чому полягають причини пропуску апеляційного строку, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки наведені представником апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Ступакова І.Г.