Постанова

від 21.10.2020 по справі 910/17947/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2020 р. Справа№ 910/17947/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

За участю представників сторін

від позивача - Карапетян А.Р.,

від відповідача - Хворостяний О.В.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 (повний текст рішення складено 22.09.2015)

у справі №910/17947/15 (суддя Ващенко Т.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" (правонаступник Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва")

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім"

про стягнення 2 481 452, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 2 481 452, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що через займання автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено такі об`єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_2 2007 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 , напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 2007 року, чим завдано позивачу шкоду в загальному розмірі 2 481 452, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" 2 481 452 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 49 629 грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доведеним є наявність дефекту в продукції, а саме автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1 2011, VIN: НОМЕР_5 . Внаслідок займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено такі об`єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 2007 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3 , напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 2007 року, чим завдано позивачу шкоду загальним розміром 2 481 452, 00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/17947/15 без змін.

Апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено наявність і розмір завданої йому шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою. Також судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної та трасологічної експертизи № 22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 від 31.07.2018 року, оскільки він суперечить іншим доказам, зібраними по справі. Крім того, дослідження було проведено без огляду автомобілів Mersedes Benz Actros 1844 з ідентифікаційними номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Також судом апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі, в тому числі наявні ряд висновків експертиз.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі №910/17947/15 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року у справі № 910/17947/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що за результатами проведення судової комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної, товарознавчої експертизи, призначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року, суд апеляційної інстанції не врахував причини неможливості надання висновку в частині питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача та в основу свого рішення поклав звіт про оцінку ринкової вартості збитків, що складений на замовлення позивача.

Також Верховний Суд звернув увагу, що в матеріалах справи міститься висновок судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та атотоварознавчої експертизи № 8772/10548/10549 від 31.05.2018 року, складений за листом ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва", на вирішення якої також було поставлено питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача, однак такий висновок не досліджувався судом апеляційної інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/17947/15 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи №910/17947/15 призначено 25.03.2020 року.

03.03.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення в якій останній просив у разі прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ст. 333 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про поворот виконання рішення.

12.03.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 року з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів вирішила призначити судове засідання на 08.04.2020 року.

25.03.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з веденням на території України карантин через спалах у світі корона вірусу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегія суддів вирішила призначити судове засідання на 06.05.2020 року.

09.04.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 зі змінами від 22 квітня 2020 року № 291 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на усій території України карантин.

04.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Автокапітал", апелянта у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 року розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 відкладено на 03.06.2020 року.

12.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" надійшло клопотання про витребування доказів.

29.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер", надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Також 29.05.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

03.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер", позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а також письмові пояснення по справі та клопотання про приєднання доказів у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року розгляд справи відкладено на 24.06.2020 року, витребувано у Регіональному сервісному центрі МВС в Закарпатській області додаткову інформацію.

22.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення щодо висновків судової автотоварознавчої експертизи №1853/1, №1853/2, №1853/3 від 10.01.2020 року, висновку експерта з додаткової авто товарознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку №17/04 від 17.04.2020 року.

22.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від позивача відзив на письмові пояснення ТОВ "Тайм Трекер" від 02.06.2020 року.

24.06.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позбавлений можливості з`явитися в судове засідання враховуючи обмеження, які введенні на території України у зв`язку з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/17947/15, розгляд справи призначено на 26.08.2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.08.2020 року, у зв`язку з відпусткою судді Козир Т.П., сформовано для розгляду справи №910/17947/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 23.09.2020 року.

02.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВА", надійшли письмові пояснення по справі.

22.09.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Автокапітал", відповідача у справі, надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 року відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/17947/15, розгляд справи призначено на 07.10.2020 року

06.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від адвоката Нагаївської Н.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер", позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, а також необхідністю підготувати письмові пояснення.

07.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від адвоката Карапетяна А.Р., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер", позивача у справі, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 року розгляд справи відкладено на 21.10.2020 року.

21.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли письмові пояснення і заперечення на письмові пояснення відповідача у справі в яких позивач наполягає на тому, що в даному випадку необхідно встановлювати розмір збитків відповідно до реальної вартості майна саме на момент розгляду справи.

Також, 21.10.2020 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_2 номер шасі № НОМЕР_8 в яких останній зазначає, що факт продажу вказаного автомобіля не має правового значення для збитків завданих пожежею, оскільки у 2018 році було продано відновлений автомобіль.

В судовому засіданні 21.10.2020 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Узагальнені доводи позивача в поданих ним письмових поясненнях зводяться до того, що на його думку вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи, та визначаючи розмір такої шкоди, слід звернути увагу на положення ст. 1192 Цивільного кодексу України, згідно з якою, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі. Отже, на думку позивача, з урахуванням вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України, гривневий еквівалент розміру збитків у сумі 1 265 105, 36 грн. згідно висновку №8772/10548/10549 від 31.05.2018 року не може бути покладено в основу рішення суду про стягнення збитків, оскільки його визначено на момент заподіяння шкоди, а не на момент розгляду справи в суді. Позивач також зазначає, що з точки зору відновлення прав позивача та способу захисту його прав, порушених внаслідок завдання шкоди майну позивача, як власника, необхідно враховувати вартісний еквівалент заданої шкоди саме на момент її відшкодування, а не на момент її завдання. Інакше тлумачення норми закону призведе до порушення прав власника майна, оскільки не призведе до повного відновлення прав позивача.

Узагальнені доводи відповідача в поданих ним письмових поясненнях зводяться до того, що відповідно до п. 8.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, якщо не можливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження. Також відповідач звертає увагу, що позивач без достатніх підстав приховував та не надав жодному судовому експерту, який виконував судову експертизу у справі, оглянути автомобілі за місцем, де сталася пожежа.

Як вбачається з матеріалів справи 18.07.2012 року на території ДП "Барва-Авто" виникла пожежа, а саме, загорівся автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , що вбачається з довідки №449 від 24.07.2012 року Державної інспекції техногенної безпеки України Управління держтехногенбезпеки у Закарпатській області Мукачівського районного відділу (т.1, а.с. 15-17) та акту про пожежу від 18.07.2012 року (т.1, а.с. 18-19).

За фактом пожежі, відповідно до постанови від 18.07.2020 року слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, майором міліції Огієвич П.С. було порушено кримінальну справ по факту підпалу автомобілів марки Мерседес Бенц, які належать ДП Барва-Авто за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2, ст. 194 КК України. (т.1, а.с. 20).

В подальшому постановою від 29.09.2012 року слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, майором міліції Огієвич П.С. кримінальну справу №21034512, що була порушена по факту умисного знищення та пошкодження шляхом підпалу майна ДП Барва-Авто , автомобілів марки Мерседес Бенц, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2, ст. 194 КК України, закрито на підставі ст. 6, п. 2 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки займання автомобіля відбулось не через підпал. (т.1, а.с. 21-22).

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок виникнення 18.07.2012 року пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , було пошкоджено:

- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 ;

- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_11 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_12 ;

- напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_13 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_14 .

Також з наявних в матеріалах справи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що позивач є власником вказаних вище транспортних засобів. (т.1, а.с. 88-90).

Крім того, особою, що офіційно ввезла даний транспортний засіб на митну територію України згідно з CMR № 125000044/720048 від 11.08.2011 року, є відповідач. (т.1, а.с. 83).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 проходив технічне обслуговування в офіційного регіонального дилера Diamler AG - ТОВ "Західно-Український Автомобільний дім", зокрема, у вересні 2011 року, що підтверджується рахунком № 91002883 та актом виконаних робіт № 91002883, в лютому 2012 року, що підтверджується рахунком № 91003798 та актом виконаних робіт № 91003798. (т.1, а.с. 84-87).

Висновком від 19.07.2012 року № 24-8 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області встановлено, що осередком пожежі була задня частина автомобіля Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_1 . (т.1, а.с. 23-31).

Згідно з висновком металографічної експертизи від 24.09.2012 року № 31 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинські області, причиною вказаної вище пожежі було коротке замикання в автомобілі марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 . (т.1, а.с. 32-37).

Відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 575/4448 від 31.05.2013 року, що виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання., яке утворилось внаслідок ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, внаслідок чого утворилась електрична дуга, що спричинила займання горючих матеріалів автомобіля з подальшим розвитком полум`я на поруч розташовані транспортні засоби. (т.1, а.с. 38-82).

В матеріалах справи наявний звіт про оцінку ринкової вартості збитків, завданих рухомому майну позивача, що складений сертифікованим оцінювачем, зареєстрованим в державному реєстрі оцінювачів (т.1, а.с. 91-124) позивачу було завдано збитків внаслідок пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , що мала місце 18.07.2012 року:

- 970 378, 00 грн. за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_11 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_12 ;

- 393 397, 00 грн. за напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_13 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_14 ;

- 1 783 397, 00 грн. за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 .

Частково вартість збитків, завданих внаслідок пожежі автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року було відшкодовано позивачу страховою компанією ПАТ "ХІДІ Страхування" за договором страхування № 06-000198-62 від 02.09.2011 року (т.1, а.с. 125-137) в розмірі 665 720, 00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача № НОМЕР_15 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". (т.1, а.с. 138).

В матеріалах справи наявний висновок №2488-14 від 10.06.2015 року судової-пожежно-технічної експертизи по справі №907/937/13, яка була призначена Львівським апеляційним господарським судом. (т.2, а.с. 118-135).

Згідно з висновком №2488-14 від 10.06.2015 року вбачається:

1. Технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі Mersedes Benz Actros 1884, 2011 року виготовлення, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_10 , під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання. Причиною короткого замикання в електричній мережі автомобіля є: порушення ізоляції електропровідника, яке могло виникнути в процесі експлуатації із-за теплового старіння ізоляційних матеріалів; перенапруження ланцюгів електричної мережі; наявність виробничого недоліку (дефекту) в системі електроспоживання автомобіля., тощо.

В процесі досліджень не виявлено порушень в експлуатації та обслуговуванні автомобіля, які зумовили виникнення пожежі (відсутні ознаки пошкоджень або втручання до пожежі).

2. При визначенні осередку пожежі проводилось детальне вивчення представлених фотодокументів (том 5 фото1-18, стор. 101-113; фото 1-54 стор. 150-174) з урахуванням зорового сприяння обставин та наслідків пожежі (змін та пошкоджень конструктивних елементів, вигорання лакофарбового покриття, змін в окрасу металу, деформацій металу та вигорання горючих матеріалів та ін..)

З урахуванням пошкоджень та деформування внаслідок пожежі другої поперченої балки рами автомобіля Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 можливо стверджувати, що осередок пожежі - осередкова зона пожежі (первинного горіння) знаходився в районі другої поперечної рами автомобіля. Значне питоме пожежне вивантаження автомобіля зумовило розповсюдження горіння на поруч прилеглі автомобілі.

3. Мідні провідники, на яких присутні ознаки короткого замикання, що були поміщені в пакети №0040447 та №1677109, були вилучені з автомобіля Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску з задньої частини автомобіля - а саме з лівої частини другої поперечної балки рами автомобілю Mersedes Benz Actros 1884 , 2011 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_10 , фрагменти електропровідників належать до частини електромережі в місці лівої частини другої поперечної рами (балки) автомобіля. Mersedes Benz Actros 1884 , 2011 року, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_10 .

Відповідно до висновку Інженерно-технічного дослідження По факту пожежі автомобіля №264 Mersedes Benz Actros 1884 НОМЕР_1 2011, VIN НОМЕР_10 №264 від 24.09.2015 року виконаний ПАТ Ужгородське автотранспортне підприємство 12107 на підставі заяви ТОВ НІКА ТА (т.2, а.с. 98-102) вбачається, що автомобіль Mersedes Benz Actros 1884 НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 25.02.2012 року, який пройшов техобслуговування в ТОВ Західно-український автомобільний дім , при якому проводиться діагностика всіх систем електрообладнання та джгутів проводів і який само зайнявся без зовнішніх причин, був продукцією, що мала дефект і тому не відповідав рівню безпеки, на яку споживач або користувач має розраховувати виходячи з усіх обставин. При цьому споживач або користувач не міг передбачити дану несправність.

Київським НДІСЕ Міністерства юстиції України складено Висновок експерта за результатами проведення додаткової судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи від 05.07.2016 року № 18336/15-47/18337/15-33. (т.4, а.с. 133-151).

З Висновку експерта Київського НДІСЕ від 05.07.2016 року № 18336/15-47/18337/15-33 вбачається, що експертам не вдалось встановити, з якого автомобіля були вилучені фрагменти електропровідників при первинному огляді з місця пожежі у зв`язку з ненаданням можливості експертам оглянути автомобіль марки Merсedes Benz Actros 1844, VIN: НОМЕР_10 . Водночас, експертами було досліджено подібний, за їх твердженням, автомобіль у м. Одесі та за наслідками його огляду зроблено висновок, що наявні оплавлення на провідниках утворились внаслідок виниклого короткого замкнення, після того, коли на них впливом факторів пожежі (високої температури) була пошкоджена ізоляція. При цьому, посилаючись на надані апелянтом стандарти DIN 52551 та ISO6722, експерти дійшли висновку, що в автомобілях Merсedes Benz Actros є неможливим замкнення силових проводів у відповідній частині автомобіля через те, що у автомобілях Merсedes Benz Actros система електроживлення є двопровідною, тобто такою, у якої негативний потенціал міститься лише у ізольованому та закріпленому проводі, що, у свою чергу, унеможливлює коротке замкнення.

Львівським НДЕКЦ МВС України складено Висновок експерта від 15.08.2016 року №2/88Е. (т.4, а.с. 168-205).

У Висновку експерта Львівського НДЕКЦ від 15.08.2016 року №2/88Е експертом зроблено висновок про те, що осередок пожежі (місце первинного виникнення пожежі) знаходився в іншому автомобілі, а саме автомобілі марки Merсedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 д.н. НОМЕР_3 , в місці розташування переднього лівого колеса. Найбільш імовірною причиною виникнення займання цього іншого автомобіля експерт зазначив внесення стороннього джерела запалювання відкритого вогню у вигляді полум`я сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань (запальнички, запалювального пристрою) в спеціально створене горюче середовище з використанням інтенсифікаторів горіння, світлого нафтопродукту (бензин, дизельне паливо). Причиною займання досліджуваного у цій справі автомобіля експерт назвав займання від полум`я автомобіля Merсedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 д.н. НОМЕР_21 , що горів поруч та, як зазначено експертом, зайнявся внаслідок підпалу.

Крім того в матеріалах справи наявне повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №11551/16-54 від 31.10.2016 року (т.4, а.с. 213) про неможливість надання висновку в якому зазначено наступне:

Визначити розмір заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобом: автомобілю марки Merсedes Benz Actros 1844, НОМЕР_3 , 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , автомобілю марки Merсedes Benz Actros 1844, НОМЕР_2 , 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_8 , напівпричепу Shchwarzmueller Spa 3E, д.р.н НОМЕР_17 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_18 , у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта, а саме ненадання на огляд об`єктів дослідження та на підставі ст. 31 ГПК України судовий експерт повідомляє про неможливість надання висновку .

Також в матеріалах справи міститься висновок судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи № 8772/10548/10549 від 31.05.2018 року, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз за листом ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва", на вирішення якої також було поставлено питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача. (т.6, а.с. 192-216).

Відповідно до висновку № 8772/10548/10549 від 31.05.2018 року експертом встановлено наступне:

1. Осередок пожежі (місце первинного виникнення горіння) знаходиться в просторі центральної частини автомобіля Mersedes Benz Actros 1884 , д.н.з. НОМЕР_1 , у внутрішньому об`ємі рами в місці розташування другої поперечної балки.

2. Технічною причиною пожежі є займання ізоляції електричного проводу в автомобілі Mersedes Benz Actros 1884 , д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_19 , який здійснював живлення устаткування ТЗ, під впливом теплової дії електричної дуги, яка утворилася при первинному короткому замиканні внаслідок пошкодження ізоляції.

3. Встановити на якій ділянці електричної мережі виник аварійний режим не уявляється можливим за рахунок відсутності детального опису місця їх вилучення, технічної документації на автомобіль (електричних схем) та порівняльного дослідження.

4. Загальний розмір збитків, заподіяних власнику транспортних засобів: автомобіля Mersedes Benz Actros 1884 , д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_10 , 2011 року випуску, Mersedes Benz Actros 1884 , д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_8 , 2007 року випуску та напівпричепа Shchwarzmueller Spa 3/E , д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_18 , 2007 року випуску, внаслідок пожежі на момент її виникнення (з урахуванням їх фактичного стану та пробігу на момент виникнення пожежі) складає 158 276, 66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.07.2012 року склало 1 265 105, 36 грн.

Також в матеріалах справи наявний висновок експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної, електротехнічної пожежно-технічної та трасо логічної експертизи №22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 від 31.07.2018 року Київського науково-дослідного інститут судових експертиз виконана на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі №910/17947/15. (т.6, а.с. 32-57).

Відповідно до висновку №22958/17-46/22959/17-31/22960/17-46/15711/18-46 від 31.07.2018 року експертами встановлено наступне:

1. Осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 18.07.2012 року за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 а в місці стоянки автомобілів Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, з ідентифікаційними номерами (VIN) НОМЕР_10 , НОМЕР_7 , знаходився позаду кабін, де був розлитий інтенсифікатор горіння на поверхню конструктивних елементів рам згаданих автомобілів та задню сторону кабін, в зоні утворення пароповітряної суміші від випаровування залитої горючої рідини, куди було привнесено джерело запалювання (полум`я сірника, запальнички гніту тощо).

2. Причиною загоряння та пожежі, у тому числі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 , 2011 року виготовлення, номер двигуна НОМЕР_19 , що знаходився на стоянці за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 а є привнесення стороннього джерела запалювання (полум`я сірника, запальнички гніту тощо) за попереднього заливання інтенсифікатора горіння (горючої рідини) у місце, де встановлено за результатами проведеного дослідження осередок пожежі, наслідком чого стало займання утвореної там пароповітряної суміші пального, що перейшло у парову фазу, з киснем повітря. Тому:

а) причина загоряння автомобіля не пов`язана з виробничим недоліком (дефектом) електрообладнання досліджуваного автомобіля, бо факт наявності такого недоліку у досліджуваних матеріалах відсутній;

б) фактів або обставин, які би вказували на недотримання правил експлуатації (зберігання, користування, обслуговування) згаданого автомобіля, які би могли призвести до виникнення пожеж за результатами проведених досліджень не виявлено;

в) коротке замикання, на провідниках, що представлені на дослідження (об`єкти 1, 2), які докладно описані в дослідницькій частині, як об`єкти №№1-7, відбулось, після того, коли на них впливом факторів пожежі була пошкоджена ізоляція, тому воно не пов`язане з виникненням пожежі;

г) інші обставини полягали у привнесенні джерела запалювання (полум`я сірника, запальнички гніту тощо) до встановленого за результатами цих досліджень осередку пожежі.

3. У зв`язку з ненаданням можливості експертам оглянути автомобілі Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску з ідентифікаційними номерами (VIN) WDB9340331L587377, НОМЕР_7 , за місцем, де сталась пожежа, яка виникла 18.07.2012 року, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 а , а також у зв`язку з відсутністю індивідуальних ознак за якими можна було б встановити, з якого автомобіля вони були вилучені, вирішити питання: До електромережі якого автомобіля - з ідентифікаційний номер НОМЕР_10 чи НОМЕР_7 раніше належали надані на дослідження фрагменти провідників? , які докладно описані в дослідницькій частині, як об`єкти №№1-7, не виявилось можливим.

4. Частково виниклі оплавлення електропровідників, вилучених при первинному огляді з місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 року, за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 а утворилися внаслідок термічного впливу факторів пожежі, частково внаслідок вторинного короткого замикання , коли ізоляція на них в умовах пожежі обгоріла, внаслідок чого відбулось торкання струмоведучих жил, які були приєднані до різнойменних виводів + (плюс) і - (мінус) акумуляторних батарей встановлених на тому автомобілі, з якого відбулось вилучення цих провідників.

5. Оскільки, на провідниках, що були вилучені після пожежі на автомобілі (об`єкти №№1-7) ізоляція, відсутня (вигоріла), тому з технічної точки зору, неможливо встановити наявність її пошкоджень, до виникнення досліджуваної пожежі.

Також в матеріалах справи наявний висновок судової авто товарознавчої експертизи №1853/1 від 10.01.2020 року виконаний судовим експертом Дикий В.П. за заявою адвоката позивача Сочки В.І. в якому експерту було поставлено питання: Визначити розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ, внаслідок пошкодження під час пожежі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1884 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 станом на 10.07.2015 року. (т.11, а.с. 140-146).

Відповідно до висновку №1853/1 від 10.01.2020 року розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ, внаслідок пошкодження під час пожежі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1884 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 станом на 10.07.2015 року складає 100 374, 74 USD, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 2 193 004, 68 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок судової авто товарознавчої експертизи №1853/2 від 10.01.2020 року виконаний судовим експертом Дикий В.П. за заявою адвоката позивача Сочки В.І. в якому експерту було поставлено питання: Визначити розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ, внаслідок пошкодження під час пожежі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1884 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 станом на 10.07.2015 року. (т.11, а.с. 166-172).

Однак, у висновку №1853/2 від 10.01.2020 року зазначено наступне: розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ, внаслідок пошкодження під час пожежі автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1884LS 4x2 державний реєстраційний номер НОМЕР_20 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 станом на 10.07.2015 року складає 58 898, 20 USD, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 1 286 818, 02 грн.

Крім того в матеріалах справи наявний висновок судової авто товарознавчої експертизи №1853/3 від 10.01.2020 року виконаний судовим експертом Дикий В.П. за заявою адвоката позивача Сочки В.І. в якому експерту було поставлено питання: Визначити розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ, внаслідок пошкодження під час пожежі напівпричепа Shchwarzmueller, д.н. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_18 станом на 10.07.2015 року. (т.11, а.с. 191-197).

Відповідно до висновку №1853/3 від 10.01.2020 року розмір матеріального збитку, завданого власникові ТЗ, внаслідок пошкодження під час пожежі напівпричепа Shchwarzmueller SPA 3/E державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_18 станом на 10.07.2015 року складає 18 353, 40 USD, що у перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 400 988, 26 грн.

Окрім того матеріали справи містять висновок експерта з додаткової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку №17/04 від 17.04.2020 року, складений судовим експертом Булейко О.А. на виконання замовлення адвоката позивача Сочко В.І. (т.11, а.с. 209-217).

Відповідно до висновку №17/04 від 17.04.2020 року вартість матеріального збитку внаслідок знищення пожежею автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, номер шасі № НОМЕР_7 , з пробігом 102 385 км., зі строком експлуатації, як на момент ушкодження, станом на 10.07.2015 року, становить 2 192 998, 32 грн., що по курсу НБУ складає 100 374, 78 доларів США. Вартість матеріального збитку внаслідок знищення пожежею автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер шасі № НОМЕР_8 , з пробігом 491 150 км., зі строком експлуатації як на момент ушкодження, станом на 10.07.2015 року, становить 972 635, 04 грн., що по курсу НБУ складає 44 518, 06 доларів США.

Також в матеріалах справи наявний висновок №324/20 судової авто товарознавчої експертизи у господарській справі №910/17947/15 від 20.08.2020 року, складений судовим експертом Ковалем І.М. на виконання заяви адвоката позивача Сочка В.І. відповідно до, якого вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа Shchwarzmueller, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_18 , внаслідок його пошкодження пожежею, що мала місце 18.07.2012 року, станом на момент пошкодження в цінах станом на 10.07.2015 року становить 18 369, 56 дол. США або 401 341, 32 грн. (т.12, а.с. 61-65).

Колегія суддів також звертає увагу, що матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу 2142/2018/908474 транспортного засобу від 20.04.2018 року відповідно до, якого транспортний засіб Mercedes-Benz, Actros 1884, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 продано за 600 000, 00 грн. (т.12, а.с. 39).

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 2 481 452, 00 грн. шкоди, завданої внаслідок пошкодження об`єктів права власності позивача: автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_2 2007 року, автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_3 , напівпричіпа Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. НОМЕР_4 2007 року, через пожежу, що виникла у зв`язку із займанням автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначеною статтею встановлені загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди та застосовуються до будь-яких випадків завдання шкоди. Загальною підставою для такого застосування є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Статтями 1209-1211-1 ЦК України визначено, що виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Строк відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюється законом. Особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" встановлено порядок та підстави відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок недоліків товару, який є рухомим майном. Таке відшкодування шкоди не залежить від того, чи перебували потерпілий та заподіювач шкоди у договірних відносинах.

Вимогами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції " (далі - Закон) унормовано, що шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Суб`єктами права вимоги у розумінні наведеного вище Закону є будь-які особи, яким завдано майнової та (або) моральної шкоди внаслідок недоліків товару, як безпосередні покупці продукції, так і особи, яким товар перейшов на законних підставах, або сторонні особи.

Боржниками у таких зобов`язаннях відповідно до статті 1210 Цивільного кодексу України є, зокрема, виготовлювач товару або інша особа, визначена відповідно до закону, у разі завдання шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном. При цьому, нормами ст. 7 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" передбачено, що за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

В той же час, умови доведення завдання шкоди визначені положеннями ст. 6 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", якими встановлено, що потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22.08.2019 року у справі № 910/17993/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення 685 420, 47 грн., позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року у справі № 910/17993/15 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2019 року у справі № 910/17993/15 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2019 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року без змін.

Під час розгляду справи №910/17993/15, Верховний Суд зазначив, що місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на доведеність завдання шкоди потерпілому внаслідок дефекту в продукції, що призвів до пожежі, причинного зв`язку між дефектом та завданою шкодою, а також право позивача, як нового кредитора, вимагати відшкодування цієї шкоди від Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" як відповідальної особи, якою вказаний автомобіль було ввезено на територію України.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже колегія суддів звертає увагу, що встановлені у справі №910/17993/15 обставини не потребують додаткового встановлення.

З огляду на вище викладене, в даній справі не потребує додатковому встановленню факт наявності шкоди, наявності дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Одночасно, колегія суддів бере до уваги висновки експертиз, які знаходяться в матеріалах справи, та підтверджують факт наявності шкоди та наявності дефекту в автомобілі Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. НОМЕР_1 .

Однак, як вже було зазначено, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що за результатами проведення судової комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної, товарознавчої експертизи, призначеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року, суд апеляційної інстанції не врахував причини неможливості надання висновку в частині питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача та в основу свого рішення поклав звіт про оцінку ринкової вартості збитків, що складений на замовлення позивача.

Також Верховний Суд звернув увагу, що в матеріалах справи міститься висновок судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та атотоварознавчої експертизи № 8772/10548/10549 від 31.05.2018 року, складений за листом ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва" (позивача), на вирішення якої також було поставлено питання щодо розміру заподіяних пошкоджень (внаслідок пожежі) транспортним засобам позивача, однак такий висновок не досліджувався судом апеляційної інстанції.

Тобто, на виконання вказівок Верховного Суду, колегією суддів досліджується питання щодо розміру завданої позивачу шкоди.

Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або зниження нематеріальних благ (рівня життя, здоров`я тощо).

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується факт того, що пошкоджені транспортні засоби не можуть бути відновлені та вважаються фізично знищеними.

Поняття фізичного знищення транспортного засобу визначено у ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Положення цієї норми на підставі ст.8 Цивільного кодексу України (аналогія Закону) можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння. (висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.06.2020 року по справі №357/12491/18).

Таким чином, якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після події. (ч. 2, ст. 30 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ).

У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Згідно законодавства України, нормативно-правовим актом, який безпосередньо регулює оцінку колісних транспортних засобів в Україні та є обов`язковим під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, є Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. (надалі - методика).

Відповідно до п. 8.2. методики вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності зокрема якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника .

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, які регламентують порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з неможливістю відновити КТЗ (фактично знищенні транспортні засоби), колегія суддів зазначає, що розмір збитків, у даному випадку, має визначатись, як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до та після пожежі.

При цьому обов`язок доведення розміру шкоди завданої позивачу покладається саме на нього.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявні декілька висновків судових експертів щодо розміру завданих збитків внаслідок пожежі, які були надані позивачем , а саме висновок судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи № 8772/10548/10549 від 31.05.2018 року (т.6, а.с. 192-216), висновок судової авто товарознавчої експертизи №1853/1 від 10.01.2020 року (т.11, а.с. 140-146), висновок судової авто товарознавчої експертизи №1853/2 від 10.01.2020 року (т.11, а.с. 166-172), висновок судової авто товарознавчої експертизи №1853/3 від 10.01.2020 року (т.11, а.с. 191-197), висновок експерта з додаткової авто товарознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку №17/04 від 17.04.2020 року (т.11, а.с. 209-217) та висновок №324/20 судової авто товарознавчої експертизи у господарській справі №910/17947/15 від 20.08.2020 року (т.12, а.с. 61-65).

Також, колегія суддів зазначає, що звіт про оцінку ринкової вартості збитків, завданих внаслідок пожежі рухомому майну ДП "Барва-Авто", складений ПП "Белих Л.С." станом на 01.07.2015 року на підставі якого позивачем визначений розмір позовних вимог, колегією суддів не досліджується та не може бути взятий до уваги. Оскільки як вбачається з заяви оцінювача, любі посилання на матеріали звіту без дозволу оцінювача не допускаються (п.4), виконаний аналіз, судження та висновки обмежені тільки приведеними припущеннями та умовами обмежень і є особистими та незалежними судженнями, аналізами та висновками оцінювача (п.8), отримана величина ринкової вартості носить імовірнісний характер з визначеними параметрами розсіювання (п.9), судження оцінювача відносно ринкової вартості об`єкту дійсне тільки на дату оцінки (п.12).

Дослідивши надані позивачем вже під час нового розгляду справи висновки судових авто товарознавчих експертиз №1853/1 від 10.01.2020 року (т.11, а.с. 140-146), №1853/2 від 10.01.2020 року (т.11, а.с. 166-172), №1853/3 від 10.01.2020 року (т.11, а.с. 191-197), №17/04 від 17.04.2020 року (т.11, а.с. 209-217) та висновок №324/20 від 20.08.2020 року (т.12, а.с. 61-65), колегія суддів відхиляє з підстав неналежності та допустимості доказів виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що судовими експертами Диким В.П. та Булейко О.А. під час проведення автотоварознавчих експертиз не було досліджено безпосередньо об`єкти експертного дослідження (транспортні засоби, які були знищені внаслідок пожежі). Як вбачається зі змісту вищевказаних висновків судових автотоварознавчих експертиз, дослідження транспортних засобів проводилось на підставі наданих адвокатом Сочка В.І. документів :

- копія акту про пожежу від 18.07.2012 року;

- копія довідки про знищення майна від 24.07.2012 року;

- копія довідки про балансову вартість та пробіг автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, станом на 18.07.2012 року;

- копія довідки про балансову вартість та пробіг автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, станом на 18.07.2012 року;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_3 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Mercedes Benz, д.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску;

- копія висновку судової комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи №8772/10548/10549 від 31.05.2018 року ;

- копія звіту про оцінку ринкової вартості збитків, завданих внаслідок пожежі рухомому майну ДП Барва-Авто від 01.07.2015 року.

Зазначені вище висновки експертів є виключно наслідком юридичної оцінки матеріалів наданих позивачем, а саме висновку комплексної комісійної пожежно-технічної, електротехнічної та автотоварознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №8772/10548/10549 від 31.05.2018 року.

Колегія суддів критично ставиться до вищевказаних висновків, оскільки в мотивувальній частині висновків зазначається, що розмір матеріального збитку є рівним вартості КТЗ на момент пошкодження (18.07.2012 року), але ж у резолютивній частині висновку експертом вказано той самий розмір збитків, але вже станом на 10.07.2015 року.

Втім, відповідно до висновку № 8772/10548/10549 від 31.05.2018 року (т.6, а.с. 192-216), на який Верховний Суд вказав звернути увагу під час нового розгляду, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз містить висновок щодо розміру збитків заподіяних власнику транспортних засобів, внаслідок пожежі саме на момент її виникнення, (18.07.2012 року), тобто із додержанням вимог п. 8.2. методики, та є таким, що приймається колегією суддів, як належний та допустимий доказ, наданий позивачем для встановлення розміру збитків заподіяних останньому.

Зі змісту висновку № 8772/10548/10549 від 31.05.2018 року вбачається:

Загальний розмір збитків, заподіяних власнику транспортних засобів: автомобіля Mersedes Benz Actros 1884 , д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_10 , 2011 року випуску, Mersedes Benz Actros 1884 , д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_8 , 2007 року випуску та напівпричепа Shchwarzmueller Spa 3/E , д.н.з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_18 , 2007 року випуску, внаслідок пожежі на момент її виникнення (з урахуванням їх фактичного стану та пробігу на момент виникнення пожежі) складає 158 276, 66 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.07.2012 року склало 1 265 105, 36 грн .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами розмір матеріальних збитків, що становить 1 265 105, 36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, частково вартість збитків, завданих внаслідок пожежі автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. НОМЕР_3 2011 року було відшкодовано позивачу страховою компанією ПАТ "ХІДІ Страхування" за договором страхування № 06-000198-62 від 02.09.2011 року (т.1, а.с. 125-137) в розмірі 665 720, 00 грн ., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача № НОМЕР_15 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". (т.1, а.с. 138).

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 7.17. методики, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ .

Згідно з п. 7.18. методики вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

Втім, як встановлено колегією суддів, сторонами не надавався до матеріалів справи розрахунок ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишились.

Однак, матеріали справи містять копію договору купівлі-продажу 2142/2018/908474 транспортного засобу від 20.04.2018 року відповідно до, якого транспортний засіб Mercedes-Benz, Actros 1884, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 продано за 600 000, 00 грн . (т.12, а.с. 39). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz, Actros 1884, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , який був фізично знищеним. При цьому надані позивачем письмові пояснення 21.10.2020 року до яких долучено копії технічних паспортів та фото не є такими доказами, оскільки копії технічних паспортів не є підтвердженням здійснення ремонту транспортного засобу, а на фото зображено транспортний засіб, на якому по-перше інші д.н.з., аніж вказані у технічних паспортах та по-друге не відображено номеру шасі, що говорить про те, що на фото може бути зображений будь-який транспортний засіб тієї ж марки.

Отже, враховуючи продаж транспортного засобу Mercedes-Benz, Actros 1884, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , та п.п. 7.17., 7.18. методики, доцільно взяти до уваги, що вартість металобрухту складників, які залишилися становить 600 000, 00 грн.

З наведеного вище вбачається, що позивачем фактично отримано вже компенсацію в розмірі 1 265 720, 00 грн. (600 000, 00 грн. + 665 720, 00 грн.).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що розмір матеріального збитку, який встановлений висновком № 8772/10548/10549 від 31.05.2018 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі 1 265 105, 36 грн. підлягає зменшенню на 600 000, 00 грн. (вартість металобрухту, яка продана позивачем відповідно до договору купівлі-продажу 2142/2018/908474 транспортного засобу від 20.04.2018 року) та на 665 720, 00 грн. (вартість збитків, що відшкодовані позивачу, що вбачається з виписки по особовому рахунку позивача № НОМЕР_15 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль").

З огляду на вище викладене, із розрахунку колегії суддів, розмір фактично отриманої компенсації позивачем в розмірі 1 265 720, 00 грн., є більшим ніж розмір матеріального збитку в розмірі 1 265 105, 36 грн., а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" (правонаступник Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва") до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про стягнення 2 481 452, 00 грн., оскільки розмір матеріального збитку у відповідності до норм чинного законодавства та підтверджений висновком № 575/4448 від 31.05.2013 року, що виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса становить 1 265 105, 36 грн., при цьому позивач фактично вже отримав компенсацію в розмірі 1 265 720, 00 грн.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/17947/15 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Крім того, в матеріалах справи наявна також, заява №02/03 від 02.03.2020 року Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про поворот виконання рішення, яку було подано під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції. (т.11, а.с. 6-8).

За приписами ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує той факт, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. В результаті суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі N 1-25/2011 встановлено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечую елективне поновлення в правах .

За таких обставин, поворот виконання рішення - це процесуальний спосіб захисту прав боржника, який фактично спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, адже правова підстава для набуття майна відпала.

Заява відповідача про поворот виконання рішення обґрунтована тим, що 20.11.2019 року ПрАТ Автокапітал добровільно виконало рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17947/15 від 15.09.2015 року, перерахувавши на рахунок позивача ТОВ Тайм Трекер матеріальну шкоду в сумі 2 481 452, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 49 629, 04 грн., у доказ чого надано платіжне доручення №12905 від 20.11.2019 року на загальну суму 2 531 081, 04 грн. (т.11, а.с. 9). Також відповідачем долучено до заяви довідку №03/03 від 02.03.2020 року в якій генеральний директор ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_2 підтвердили, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/17947/15 від 15.09.2015 року з банківського рахунку ПрАТ Автокапітал у АТ ПУМБ , відповідно до платіжного доручення №12905 від 20.11.2019 року, на користь ТОВ Тайм Трекер (ідентифікаційний код 36523539) було списано грошові кошти у сумі 2 531 081, 04 грн. (т.11, а.с. 10).

З урахуванням того, що за наслідками розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову в повному обсязі, а також, враховуючи, що наданими відповідачем документами (платіжне доручення №12905 від 20.11.2019 року на загальну суму 2 531 081, 04 грн., довідка №03/03 від 02.03.2020 року) підтверджується добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/17947/15 та списання за рахунку відповідача на користь позивача 2 481 452, 00 грн. основного боргу та 49 629, 04 грн. судового збору, колегія суддів здійснює поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у даній справі №910/17947/15, шляхом стягнення з ТОВ Тайм Трекер на користь ПрАТ Автокапітал 2 481 452, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 49 629, 04 грн.

Колегія суддів також зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року було призначено у справі № 910/17947/15 судову комплексну автотехнічну, електротехнічну, пожежно-технічну, товарознавчу експертизу. Витрати по проведенню експертизи покладено на ПрАТ Автокапітал . (т.4, а.с. 98-103).

За результатами проведення судової експертизи було складено відповідний висновок №22958/17-46/22959/17-31/22960/14-46/15711/18-46 від 31.07.2018 року. (т.6, а.с. 32-55).

В матеріалах справи наявні платіжні доручення №6325 від 31.08.2016 року на суму 11 010, 00 грн. та №6231 від 25.08.2016 року на суму 39 720, 00 грн. відповідно до яких ПрАТ Автокапітал сплатило вартість судової експертизи в загальному розмірі 50 730, 00 грн. (т.5, а.с. 46-47).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/17947/15 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, понесені ПрАТ Автокапітал судові витрати з оплати вартості експертизи у розмірі 50 730, 00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витрати з оплати вартості виготовлення Консультативного висновку експерта №20/18 від 23.10.2018 року (експертом Круліковським К.Я.) в розмірі 30 000, 00 грн. покладаються на ПрАТ Автокапітал у зв`язку з тим, що замовлення такого висновку було здійснено відповідачем на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284, 333 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі №910/17947/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/17947/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"(правонаступник Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва") (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве(п), вул. І. Франка, 27, ідентифікаційний код 36523539) на користь Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ідентифікаційний код 31750520) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 54 591 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одну гривню) 94 коп., судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 99 258 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень) 08 коп., витрати на оплату вартості судової експертизи в розмірі 57 730 (п`ятдесят сім тисяч сімсот тридцять гривень) 00 коп.

4. Заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/17947/15 задовольнити.

5. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року у справі № 910/17947/15 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер"(правонаступник Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва") (89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве(п), вул. І. Франка, 27, ідентифікаційний код 36523539) на користь Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ідентифікаційний код 31750520) матеріальної шкоди у сумі 2 481 452 (два мільйони чотириста вісімдесят одну тисячу чотириста п`ятдесят дві гривні) 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 49 629 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень) 04 коп.

6. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17947/15.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.10.2020 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз