Ухвала

від 19.10.2020 по справі 876/39/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.10.2020 м.Дніпро Справа № 876/39/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.03.2020 (судді: головуючий - Петрова Т.А., доповідач - Палій Є.А., суддя Стеця О.М. у справі №14/70К-19

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-2019»

про стягнення 1707877,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.03.2020року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-2019» на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 1 707 877,08 грн. - заборгованості за порушення умов Договору № 1093 від 14.05.2018 року, в тому числі:

за Специфікацією № 1 до Договору: суму штрафу згідно п. 10.3.1 Договору в розмірі 31 866,04 грн.; суму неустойки згідно п. 10.3.2 Договору в розмірі 77 434,48 грн.; суму 15% річних згідно п.10.3.3 Договору в розмірі 6 392,38 грн.;

за Специфікацією № 2: суму заборгованості (переплати грошових коштів) за Договором № 1093 від 14.05.2018 року в розмірі 151 815,60 грн.; суму неустойки згідно п. 10.3.2 Договору в розмірі 1411 159,51 грн.; суму 15% річних в розмірі 23 209,07 грн.; суму штрафу за порушенням норм з охорони праці в розмірі 6 000,00 грн.; а також стягнуто:

23 099,77 грн. - витрат на професійну правничу допомогу;

17 078,77 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

04.08.2020 року від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.03.2020 у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року у справі №876/39/20 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 року у справі № 876/39/20 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.03.2020 (судді: головуючий - Петрова Т.А., доповідач - Палій Є.А., суддя Стеця О.М.) у справі №14/70К-19; розгляд заяви призначено в судове засідання на 01.10.2020 о 09:00 год.

28.09.2020 року від представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча надійшло клопотання, в якому останній підтримав вимоги заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, просив її задовольнити, розглянути справу за відсутності представника, оригінал наказу надіслати на юридичну адресу стягувача Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка,1.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2020 року розгляд заяви Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.03.2020 (судді: головуючий - Петрова Т.А., доповідач - Палій Є.А., суддя Стеця О.М.) у справі №14/70К-19 було відкладено на 19.10.2020рік.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес-2019" не скористалось своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечило явку в судове засідання свого повноважного представника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгрес-2019" повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес-2019".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

14.05.2018 року між Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (замовник) та малим колективним підприємством Конгрес (підрядник) укладено договір № 1093.

05.02.2019 року підприємство відповідача змінило організаційно-правову форму з Малого колективного підприємства на Товариство з обмеженою відповідальністю , та назву з КОНГРЕС - на КОНГРЕС-2019 , та адресу місцезнаходження . код ЄДРПОУ підприємства -23176948, про що внесені відповідні дані до ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах дійсного договору роботи, перелік яких наведений в Специфікаціях до цього договору. Роботи виконуються на території підприємства Замовника.

Згідно п. 14.1. договору спори та розбіжності, які виникли у зв`язку із цим договором, або такі що стосуються його укладення, зміни, виконання, розірвання, недійсності. Будуть по-можливості вирішуватись шляхом переговорів.

Відповідно до п.14.2 договору всі спори та розбіжності, вказані в п.14.1 цього договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним шляхом:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності до діючого законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група (відповідно до Регламенту даного суду), рішення якого є остаточним обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Закінчення строку дії даного Договору не призводить до припинення викладеної в цьому Договорі угоди сторін відносно порядку вирішення спорів (п.14.3 Договору).

Так, оскільки розмір основної заборгованості (151 815,60 грн.), стягнення якої є предметом даної позовної заяви, не перевищує еквівалент 10 000 доларів США на дату виникнення заборгованості, Позивачем прийнято рішення звернутись за захистом своїх майнових прав до : третейського суду, визначеного третейською угодою.

Відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору: Позивач неодноразово вживав заходи досудового врегулювання спору, зокрема, шляхом звернення до Відповідача з листами, претензіями, однак, ці дії не призвели до вирішення спору в досудовому порядку.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Конгрес-2019" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.03.2020 (судді: головуючий - Петрова Т.А., доповідач - Палій Є.А., суддя Стеця О.М.) у справі №14/70К-19.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.03.2020 (судді: головуючий - Петрова Т.А., доповідач - Палій Є.А., суддя Стеця О.М. у справі №14/70К-19- задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.03.2020 у справі №14/70К-19, розглянутій третейським судом створеним для розгляду конкретного спору у складі головуючий - Петрова Т.А., доповідач - Палій Є.А., суддя Стеця О.М.:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-2019» ( 01103, м.Київ, вул.Михайла Бойчука,13, код ЄДРПОУ 23176948) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ( 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка,1, код ЄДРПОУ 00191129) 1707877,08 грн. - заборгованості за порушення умов Договору № 1093 від 14.05.2018 року.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-2019» ( 01103, м.Київ, вул.Михайла Бойчука,13, код ЄДРПОУ 23176948) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ( 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка,1, код ЄДРПОУ 00191129) 23 099,77 грн. - витрат на професійну правничу допомогу; 17 078,77 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конгрес-2019» ( 01103, м.Київ, вул.Михайла Бойчука,13, код ЄДРПОУ 23176948) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ( 87504, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка,1, код ЄДРПОУ 00191129) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 051, 00 грн.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, втановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 23.10.2020

Суддя О.В.Березкіна