Рішення

від 13.10.2020 по справі 904/2985/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 Справа № 904/2985/20 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКОМ-ЛІЗИНГ", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АВТОДЕТАЛЬ-ПРО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 3 366 216,65грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Cекретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКОМ-ЛІЗИНГ" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АВТОДЕТАЛЬ-ПРО" (надалі - Відповідач) збитків в розмірі 3 366 216,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 505/02/18-КП від 15.02.2018, щодо поставки товару неналежної якості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 відкрито провадження у справі №904/2985/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвали суду, які направлялися за адресою місцезнаходження відповідач згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідач відзив на позов не подав, у зв`язку із чим, справа вирішується за наявними матеріалами.

20.08.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 10.09.2020.

Сторони не забезпечили явку представників в судові засідання, позивач подав клопотання про слухання справи без участі його представника.

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 13.10.2020 підписано вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.18 між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» (далі - лізингодавець) та АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" (далі - лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу автотранспортного засобу № 505/02/18-Л від 15.02.2018.

Відповідно до п. 1.1 договору, лізингодавець зобов`язується придбати відповідно до встановлених в цьому договорі лізингоодержувачем умов майно, вказане в специфікації (додаток N1 до договору) та передати його у володіння, користування та за умов визначених цим договором у власність лізингоодержувачу, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти від лізингодавця об`єкт лізингу сплачувати йому за користування об`єктом лізингу протягом строку визначеному цим договором лізингові платежі згідно графіка оплати лізингових платежів (Додаток №2 до Договору).

Об`єктом лізингу є автотранспортний засіб, новий, 1 одиниця, що надається в лізинг згідно до договору докладна характеристика об`єкта лізингу вказана в додатку №1 до Договору). Об`єкт лізингу був обраний лзингоодержувачем у відповідності до специфікації об`єкта лізингу та повністю відповідає вимогам лзингоодержувача. Об`єкт лізингу придбавається ТОВ «Торгова компанія «Автокрани України» . Продавець був обраний лізингоодержувачем на власний розсуд (пункт 1.2 договору).

15.02.2018 між ТОВ "ТЕКОМ-ЛІЗИНГ" (далі - покупець), АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» (далі - лізингоодержувач) та ТОВ «Торгова компанія «Автокрани України» , назву якого в подальшому змінено на ТОВ «Торгова компанія «Автодеталь-Про» (далі - продавець), укладено договір купівлі-продажу № 505/02/18-КП.

Відповідно до умов п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцю автомобільний кран код УКТЗЭД 8705100000 в асортименті, кількості та по ціні, що вказані нижче, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.

№ п/пНайменування товаруЦіна за од. товару без ПДВ (грн.)ПДВ (20%) за од. товару (грн.)Всього до сплати за од. товару (грн.)Кількість товару у (од.)Всього до сплати, (грн.) 1.Автомобільний кран КС-65719 на шасі автомобіля TATRA 2018 року випуску 8 391 666,67 1 678 333,33 10 070 000,00 1 10 070 000.00 Покупець купує товар з метою його подальшої передачі у фінансовий лізинг лізингоодержувачу. (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору, поставка товару здійснюється на умовах: DDP склад лізингоодержувача: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11.

Строк поставки товару - 160 календарних днів, при умові виконання п. 4.2.1 даного договору (пункт 2.2 договору).

Приймання - передача товару здійснюється уповноваженими представниками сторін шляхом підписання акту приймання-передачі товару, який є невід`ємною частиною та підтверджує належні якість, комплектність та кількість товару на момент його приймання - передачі. (пункт 2.3 договору).

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п. 2.5.)

Пунктом 2.6 договору, визначено, що до моменту 100% оплати покупцем за товар згідно умов п. 4.2 даного договору, товар знаходиться на відповідальному зберіганні на складі продавця.

Обов`язок продавця з передачі товару вважається виконаним з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі товару (пункт 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, товар новий, комплектний, стандартної заводської якості, відповідає специфікації №1 до даного договору.

Пунктом 4.1 договору, визначено, що загальна вартість товару, визначеного п.1.1 договору, становить 10 070 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 678 333,33 грн.

Покупець здійснює оплату вартості товару, визначеного в п. 4.1 договору, в порядку та строки, що визначені нижче:

- оплата у розмірі 30% вартості товару, в термін до 28.02.18 включно (п. 4.2.1 договору);

- оплата у розмірі 60% вартості товару, протягом 3 банківських днів з дати повідомлення про готовність до відвантаження шасі автомобіля та кранової установки заводом виробником (п. 4.2.2 договору);

- оплата у розмірі 10% вартості товару, здійснюється в день поставки та підписання акту приймання передачі: продавець зобов`язаний повідомити покупця та лізингоодержувача про дату поставки письмово не пізніше ніж за 5 банківських днів до передачі товару (п. 4.2.3 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору, гарантійний термін експлуатації товару в частині автомобільного шасі складає 18 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі товару або 45 тис.км. пробігу за одометром (в залежності від того, яка подія відбулася раніше), в частині кранової установки - 18 місяців експлуатації або 1000 мотогодин роботи.

Пунктом 7.1 договору, визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, і діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Враховуючи умови п. 2.2 договору, поставка товару повинна бути здійснена до 07.08.2018.

В процесі виконання умов договору купівлі-продажу, сторонами було укладено ряд додаткових угоди до договору, так, додатковою угодою № 6 від 25.07.2019 року внесено зміни до п. 1.1 та викладено його в наступній редакції:

№ п/пНайменування товаруЦіна за од. товару без ПДВ (грн.)ПДВ (20%) за од. товару (грн..) Всього до сплати за од. товару (грн.)Кількість товару у (од.)Всього до сплати, (грн.) 1.Автомобільний кран КС-65719 на шасі автомобіля TATRA 2018 року випуску 7 552 500,00 1 510 500,00 9 063 000,00 1 9 063 000,00 У зв`язку зі зміною вартості товару, внесено зміни до п.4.1 договору та викладено його в наступній редакції:

Загальна вартість товару, визначена в п.1.1 договору складає у розмірі 9 063 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1 510 500,00 грн.

« - 4.2.1 оплата у розмірі 31,57% вартості товару (3 021 000,00 грн. з ПДВ), в термін до 28.02.18 включно;

- 4.2.2 оплата у розмірі 63,13% вартості товару (6 042 000,00 грн. з ПДВ), протягом 3 банківських днів з дати повідомлення про готовність до відвантаження шасі автомобіля та кранової установки заводом виробником.»

Крім того, викладено п. 2.2 в наступній редакції: «п. 2.2 договору, строк поставки товару - до 28.02.19» , «п. 3 договору, термін поставки товару - до 31.07.19» .

На виконання умов договору купівлі - продажу, Позивачем внесено платіж на користь Відповідача в розмірі 3 021 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6586 від 28.02.2018 (а.с. 53). Крім того, Позивачем сплачено Відповідачу 6 042 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7829 від 14.09.2018. (а.с. 54).

Таким чином, Позивач в повному обсязі оплати погоджену вартість товару в сумі 9 063 000,00 грн.

Як зазначає Позивач, у зв`язку з неможливість закінчити всі монтажні роботи з Товаром, 28.12.2018 року Відповідач передав автокран на відповідальне зберігання Лізингоодержувача - АТ Покровський ГЗК . Факт передачі автокрану на відповідальне зберігання підтверджується актом від 28.12.2018 року (а.с. 67).

06.03.2019 складено акт №16 приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю за участі уповноважених представників ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» , ТОВ «Торгова компанія «Автокрани України» , АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» та представника Дніпропетровської торгово-промислової палати, у якому визначено всі недоліки автотранспортного засобу, та встановлено, що товар не відповідає специфікації за договором купівлі - продажу, некомплектний та наявні сумніви щодо його якості згідно деяких технічних показників. Крім того, відсутні будь-які документи на автотранспортний засіб (на кранову установку та шасі).

Відповідач вказаний акт не підписав, про що складено акт про відмову від підписання акту (а.с. 60).

Також, експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати, надано висновок експерта № Н-359 від 06.03.2019, яким підтверджено виявлені недоліки та некомплектність товару.

Копія актів о прийманні продукції виробничо-технічного призначення за якістю № 16 від 06.03.2019 та висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати № Н-359 від 06.03.2019 направлено відповідачу засобами поштового зв`язку на офіційну (єдину відому) електрону адресу.

07.03.2019 ТОВ «Торгова компанія «Автокрани України» направило повідомлення №752 про поставку товару за договором купівлі-продажу №505/02/18-КП від 15.02.18 та надало для підписання документи: видаткову накладну №РН-0000001 від 06.03.19, акт приймання-передачі товару за кількістю та якістю від 06.03.19.

12.03.2019 року позивач направив ТОВ «Торгова компанія «Автокрани України» вимогу №09/03-19/1 щодо усунення виявлених недоліків, яка залишена відповідачем без відповіді та виконання.

28.03.2019 АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» направлено на адресу ТОВ «Торгова компанія «Автокрани України» лист №101-190, за змістом якого вказано на те, що станом на 28.03.19 виявлені недоліки ним не усунено, що унеможливлює використання товару відповідно до його цільового призначення.

Листами №101-195, №101-196 від 31.03.2019 року, АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» повідомило Позивача про некомплектність товару та його невідповідність специфікації. Крім того, лізингоодержувач повідомив, що договір фінансового лізингу автотранспортного засобу №505/02/18-Л від 15.02.2018 року є розірваний в односторонньому порядку та вимагав повернення сплачених коштів за договором.

Відповідно до положень ст. 682-688 Цивільного кодексу України, 12.04.2019 ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» направлено ТОВ «Торгова компанія «Автокрани України» вимогу № 39/04-19 про усунення недоліків автотранспортного засобу. Вимога залишена відповідачем без відповіді та недоліки не усунено.

25.07.2019 Позивач підписав акт приймання-передачі товарів за кількістю та якістю до договору купівлі-продажу №505/02/18-КП від 15.02.2018, згідно з яким прийняв від відповідача автокран КС-65719 на шасі автомобіля ТАТRА.

Як стверджує позивача, в своєму позові, товар фактично не передавався, візуальний огляд товару не проводився, а товар продовжував зберігатися у АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» .

Листом №605 від 29.08.2019 року, Відповідач підтвердив перехід права власності на товар до позивача.

02.09.2019 ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» направлено вимогу про повернення крану до АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» , однак вимога залишена без виконання.

04.10.2019 між ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» (далі - сторона - 1) та АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» (далі - сторона - 2) укладено угоду №Т3203/05, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, про наступне:

Відповідно до 1 угоди, згідно з договором купівлі - продажу № 505/02/18-КП від 15 лютого 2018, укладеним між стороною 1 і стороною 2 та ТОВ "Торгова компанія "Автокрани України" та договором фінансового лізингу автотранспортного засобу № 505/02/18-Л від 15 лютого 2018 року, укладеного між стороною 1 та стороною 2. Сторона 1 придбала автотранспортний засіб - автомобільний кран КС - 65719 на шасі автомобіля ТАТКА та сплатила вартість автотранспортного засобу у розмірі 9 063 000, 00 гривень в тому числі ПДВ у розмірі 1510 500.00 грн.

Пунктом 2 угоди, визначено, що сторона 1 зобов`язується сплатити стороні 2 грошові кошти в сумі 3 574 291,10 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" за наступним графіком:

- до 11 жовтня 2019 року - 595 715,18 грн.;

- до 05 листопада 2019 року - 100 000,00 грн.;

- до 05 грудня 2019 року - 100 000,00 грн.:

- до 10 січня 2020 року - 926 191,98 грн.;

- до 05 лютого 2020 року - 926 191,97 грн.;

- до 05 березня 2020 року - 926 191,97 грн.

Пунктом 2 угоди, визначено, що сторона 2 зобов`язується повернути стороні 1 товар разом з комплектом ключів від запалення згідно до акту приймання-передачі (повернення) з відповідального зберігання, що підписується стороною 1 та стороною 2, який фактично знаходиться за адресою: 53300. Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11 на наступний робочий день після оплати стороною 1 на користь сторони 2 грошових коштів у розмірі 595 715,18 грн. (підп. 2.1.1. п. 2.1.).

09.10.2019 сторонами складено акт приймання - передачі (повернення) із відповідального зберігання транспортного засобу - автомобільного крану КС-65719 на шасі автомобіля TATRA 2018 року (1 одиниця) (а.с.68).

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивач зазначає, що внаслідок порушення ТОВ "Торгова компанія "Автокрани України" зобов`язання за договором купівлі-продажу № 505/02/18-КП від 15.02.18 в частині поставки якісного товару, ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» понесені збитки в розмірі 3 366 216,65 грн., а саме:

- витрати по усуненню недоліків товару (ремонт товару, оцінка технічного стану) у розмірі 497 622,95 грн.;

- додаткові витрати у вигляді відсотків банку у розмірі 1 672 274,12 грн.;

- додаткові витрати по страхуванню у розмірі 43 964,00 грн.;

- упущена вигода (лізингова комісія) у розмірі 1 152 355,58 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доводиться кредитором (частини 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, понесені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками.

Здійснивши оцінку доводів Позивача, суд дійшов висновку, що подані у справу докази з достатню вірогідності підтверджують факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №505/02/18-КП від 15.02.18 щодо поставки товару (автомобільного крану КС-65719 на шасі автомобіля TATRA 2018 року випуску) неналежної якості, що свідчить про доведення протиправної поведінки відповідача, як одного з елементів складу правопорушення.

В підтвердження понесення збитків внаслідок поставки товару неналежної якості, Позивач зазначає, що ним були зроблені витрати на усунення недоліків товару (оцінка технічного стану, ремонт товару) на суму 497 622,95 грн.

Зважаючи на те, що надані у справу доказ, зокрема, платіжні дорученнями (а.с. 71-78) не підтверджують факт оплати Позивачем вартості ремонту та оцінки технічного стану саме спірного автомобільного крану КС-65719 на шасі автомобіля TATRA, суд вважає, що Позивач не довів факт понесення збитків в зазначеному розмірі.

При цьому, надані Позивачем акти приймання-передачі ТЗ від 11.10.2019 та 15.01.2020, за якими ТОВ Політек Імпекс виконував ремонті роботи щодо вказаного вище майна, за відсутності доказів оплати таких робіт, також не підтверджують понесення Позивачем зазначених збитків.

У складі заявленої до стягнення суми збитків, Позивач просить стягнути з Відповідача суму в розмірі 43 964,00 грн., додаткових витрат по страхуванню майна. В підтвердження зазначених витрат Позивач надав копію договору добровільного страхування № 295-19 Д/Т/АТ (а.с. 55), водночас, доказів в підтвердження оплати на користь страховика суми страхової премії, Позивач суду не надав. Крім того, суд звертає увагу, що сума страхової премії за вказаним договором, становить 34 200,00 грн., а не 43 964,00 грн. як вказує Позивач.

Позивач також просить стягнути з Відповідача збитки у вигляді сплачених відсотків банку в розмірі 1 672 274,12 грн.

Вимоги в зазначеній частині обґрунтовані тим, що за умов належного виконання відповідачем своїх зобов`язань, погашення кредиту та сплата відсотків, мали відбуватися за рахунок лізингових платежів в строк до 12.09.2019 року, однак, через невідповідність якості поставленого товару, лізингоодержувач відмовився від вказаного договору, в зв`язку із чим, своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося.

Як убачається з матеріалів справи, 13.09.2018 між ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» та ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» укладено кредитний договір № АL2018-04217, із цільовим призначенням придбання автомобільного крану КС-65719 на шасі автомобіля ТАТКА, для подальшої передачі в прямий фінансовий лізинг АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» , згідно договору фінансового лізингу автотранспортного засобу №505/02/18-Л від 15.02.2018.

За доводами Позивача, на виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, ТОВ «ТЕКОМ-ЛІЗИНГ» сплачено ПАТ Акціонерному банку «Південний» відсотки за користування кредитними коштами на загальну суму 1 672 274,12 грн., що підтверджуються довідкою ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» №016-001-15815БТ-2020 від 28.04.2020.

Водночас, як убачається зі змісту наданої суду довідки банку № НОМЕР_1 (а.с. 155), загальна сума сплачених позивачем відсотків банку за період з 13.09.18 по 28.04.2020 склала 1 591 525,82 грн.

Суд звертає увагу, що згідно умов договору фінансового лізингу автотранспортного засобу № 505/02/18-Л від 15.02.2018 до складу лізингової комісії, як сплачується лізингоодержувачем включені, в тому числі, відсотки банку у розмірі 758 610,84 грн., що підтверджується наданим позивачем деталізованим графіком лізингових платежів до договору фінансового лізингу автотранспортного засобу № 505/02/18-Л від 15.02.2018 (а.с. 144).

Крім того, суд зауважує, що згідно умов кредитного договору (п. 1.4.1), погашення кредиту мало відбуватися рівними частинами, починаючи з жовтня 2018 року, з урахуванням граничного терміну кредиту (12.09.2019 року), тобто, з урахуванням суми кредиту, в розмірі близько 500 тис.грн. на місяць.

За умов одержання Позивачем авансового платежу по договору лізингу в розмірі 3 574 291,10 грн., який було повернуто на користь лізингоодержувача лише після жовтня 2019 року, Починаючи з жовтня 2018 року, Позивач мав можливість здійснювати погашення тіла кредиту в розмірі близько 500 тис.грн. на місць, при цьому, згідно наданої суду довідки банку, погашення тіла кредиту Позивач здійснював у значно меншому розмірі (від однієї до п`ятдесяти тисяч гривень на місяць), чим фактично сприяв збільшенню розміру заборгованості з оплати відсотків банку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про відшкодування збитків у вигляді додаткових витрат з оплати відсотків банку в розмірі 1 672 274,12 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів існування власних витрат в зазначеному розмірі, та своїми діями, фактично сприяв збільшенню розміру таких витрат.

Щодо вимог Позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (лізингової комісії) в розмірі 1 152 355,58 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як свідчать надані у справу докази, за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу, Позивач мав придбати у відповідача товар (транспортний засіб - автомобільний кран КС-65719 на шасі автомобіля TATRA 2018 року випуску) з метою передачі його у фінансовий лізинг на користь АТ Покровський ГЗК , але у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Торгова компанія "Автокрани України" зобов`язань за договором купівлі-продажу щодо якості поставленого товару, лізингоодержувач відмовився від договору фінансового лізингу, внаслідок чого, Позивач не одержав дохід у вигляді лізингової комісії за договором фінансового лізингу автотранспортного засобу № 505/02/18-Л від 15.02.2018, розмір якої згідно Додатку № 3 ( редакції додаткової угоди № 8) становив 1 152 355,58 грн.

З огляду на викладене, вимоги Позивача щодо стягнення збитків у вигляді суми неодержаного доходу в розмірі 1 152 355,58 грн., суд вважає доведеними й такими, що підлягають задоволенню. В решті позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "АВТОДЕТАЛЬ-ПРО" (49000, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд.59-А, код ЄДРПОУ 37783462) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКОМ-ЛІЗИНГ" (65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а, код ЄДРПОУ 33509465) збитки у вигляді неодержаного доходу в розмірі 1 152 355,58 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 17 285, 33 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.10.2020

Суддя О.В. Ліпинський