Рішення

від 22.10.2020 по справі 910/11319/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. КиївСправа № 910/11319/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М.";

до: фізичної особи-підприємця САРАПУУ СЕРГІЯ РАЙМУНДОВИЧА;

про: стягнення 74.056,72 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "К.А.М." (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця САРАПУУ СЕРГІЯ РАЙМУНДОВИЧА (далі - відповідач) про стягнення 74.056,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з виконання робіт за укладеним між сторонами спору договором від 15.06.2020 № 15/15-06/2020, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 74.056,72 грн., з яких: 64.396,72 грн. - основна заборгованість та 9.660,00 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11319/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір від 15.06.2020 № 15/15-06/2020 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується на свій ризик виконати весь комплекс робіт на об`єкті будівництва: будівництво спортивної споруди зі штучним льодом по проспекту Перемоги (вул. Волгоградська, 1) в м. Маріуполь Донецької області, за завданням позивача та згідно із затвердженим кошторисом (додаток № 1 до Договору), а також зобов`язується передати об`єкт позивачу у встановлений Договором строк (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що початком робіт є 22.06.2020, а завершенням - 03.07.2020.

Положеннями пп. 3.3 Договору передбачено, що вартість робіт становить 96.600,00 грн.

Відповідно до п. 9.3 Договору, за порушення строків виконання робіт з вини відповідача, останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % від суми залишку від договору за кожен день прострочення.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт

Положеннями частини 1 статті 887 за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Так позивачем, на підставі рахунку-фактури відповідача від 15.06.2020 № 2, перераховано на користь відповідача грошові кошти в якості авансу в сумі 64.396,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2020 № 366, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, відповідач у встановленому Договором порядку роботи не виконав, що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 64.396,72 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення зобов`язання за Договором, позивачем заявлена вимога про застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені в сумі 9.660,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України унормовано, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Так позивач звернувся до відповідача з листом від 07.07.2020 № 01/07-07/2020 про відмову від Договору та повернення попередньої оплати, проте вказані листи залишені відповідачем без виконання.

Суд відзначає, що сторонами спору доказів, підтверджуючих, виконання відповідачем робіт на суму 64.396,72 грн. або повернення вказаної суми коштів позивачеві, сторонами спору не подано.

Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості у вигляді суми попередньої оплати робіт в розмірі 64.396,72 грн. підлягає задоволенню повністю.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями п. 9.3 Договору передбачена відповідальність відповідача перед позивачем за порушення термінів виконання робіт у вигляді пені.

Враховуючи те, що відповідачем не виконане зобов`язання з виконання робіт за Договором у встановлені строки заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в розмірі 9.660,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця САРАПУУ СЕРГІЯ РАЙМУНДОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М." (84107, Донецька обл., місто Слов`янськ, ВУЛИЦЯ ДЕМ`ЯНА БЄДНОГО, будинок 115, ідентифікаційний код: 38707969) основну заборгованість у вигляді попередньої оплати в сумі 64.396 (шістдесят чотири тисячі триста дев`яносто шість) грн. 72 коп., пеню в сумі 9.660 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац