Рішення

від 21.10.2020 по справі 914/1917/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 Справа № 914/1917/20

місто Львів

За позовом: фізичної особи - підприємця Копка Андрія Васильовича, до відповідача:приватного підприємства фірми "Пілігрим", предмет позову: стягнення 286' 189,62 грн. СуддяРим Т.Я. Секретар судового засіданняДемчук А.П. Представники : позивача:Мацух Юлія Іванівна - адвокат, відповідача:не з`явився. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця Копка Андрія Васильовича до приватного підприємства фірми "Пілігрим" про стягнення 286' 189,62 грн.

2. Ухвалою від 04.08.2020 позовну заяву залишено без руху.

3. Ухвалою від 14.08.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.2020.

4. Відповідач не отримав ухвали про відкриття провадження за юридичною адресою і така повернулась на адресу суду (а.с. 33а-33в). Укрпошта листом від 22.09.2020 (а.с. 69) повідомила суд, що ухвалу про відкриття провадження не вручено відповідачеві у зв`язку з відсутністю адресата за відповідною адресою.

5. З метою повідомлення відповідача про розгляд справи, суд намагався відправити відповідачеві телефонограму (а.с. 41), однак зв`язатись з відповідачем не вдалось.

6. Таким чином, суд констатує, що вжив всіх можливих способів з метою повідомлення відповідача про розгляд справи.

7. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про … відсутність особи за адресою місцезнаходження…, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

8. На підставі зазначеного відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, час та місце підготовчого засідання.

9. В підготовче засідання 07.10.2020 відповідач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив суду. Враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, виконання завдань підготовчого провадження, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 21.10.2020.

10. В судове засідання 21.10. 2020 відповідач вчергове не з`явився, причин неявки не повідомив суду. Зважаючи на зазначене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

11. Позивач виконав для відповідача роботи вартістю 238'491,35 грн., які відповідач прийняв, проте не оплатив.

12. За порушення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачеві штраф.

13. Предметом позову є стягнення 286'189,62 грн., з яких:

13.1. 238'491,35 грн. - основна заборгованість.

13.2. 47'698,27 грн. - штраф.

14. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів № 110558 від 18.05.2020.

15. Попередній розмір понесених позивачем судових витрат складається з:

15.1. 4'292,84 грн. сплаченого судового збору,

15.2. 10'000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

16. Відповідач не подав відзиву на позов.

Мотивувальна частина рішення.

17. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання з виконання робіт на підставі Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

18. Сторони уклали договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів № 110558 від 18.05.2020 (далі - Договір) (а.с. 4-7). Згідно з пунктом 1.1 Договору Замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе зобов`язання протягом строку дії договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту (далі послуги) транспортного засобу (Автобус-D, Neoplan, N516/3SHDHL…) … зі встановленням та зміною запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при проведенні зазначених робіт, на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів за місцем розташування виконавця…

19. 25.05.2020 сторони підписали наряд-замовлення № 000294662/19 (а.с. 8-11) із зазначенням необхідного переліку робіт, запчастин та їх вартості.

20. Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

21. Пунктом 3.2 Договору встановлено, що замовник зобов`язується провести оплату за надані послуги згідно з виставленим рахунком протягом 3 робочих днів. До цього рахунку додається акт виконаних робіт, який підписується з двох сторін та акт наряд-замовлення, в якому вказується перелік виконаних робіт та список використаних запчастин.

22. Позивач надав відповідачеві послуги вартістю 238'491,35 грн. з ПДВ, про що сторони підписали акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-000000400 від 25.05.2020 (а.с. 12). В акті зазначено, що сторони не мають претензій.

23. Позивач виставив відповідачеві рахунок № 400 від 25.05.2020 на суму 238'491,35 грн. (а.с. 13). Доказів оплати відповідачем рахунку немає в матеріалах справи.

24. Позивач 26.06.2020 надіслав відповідачеві претензію про сплату заборгованості (а.с. 14-17).

25. Зважаючи на вищезазначене, суд установив, що позивач виконав роботи, однак відповідач не оплатив їх у строк, установлений Договором. Отже, позовні вимоги про стягнення 238'491,35 грн. основної заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

26. Положення пункту 5.3 Договору встановлюють, що у випадку прострочення оплати понад 10 календарних днів сплачується штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого ремонту. Зважаючи на вказане, вимога про стягнення 47'698,27 грн. штрафу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

27. На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

28. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

29. Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Так, позивач зазнав у зв`язку з розглядом справи 10'000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

30. В матеріалах справи наявні належні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 4'729,50 грн.:

30.1. Договір про надання правничої допомоги № 19/4 від 27.12.2019 (а.с. 77-78).

30.2. Додаткова угода № 03 від 17.06.2020 (а.с. 79). Згідно з пунктом 3.1 Додаткової угоди оплата гонорару (наданих послуг) здійснюється протягом 20-ти днів з дня фактичного одержання коштів (заборгованості) від боржника…

30.3. Свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 36, 82).

30.4. Ордер на надання правової допомоги (а.с. 35, 81).

30.5. Акт приймання-передачі наданих послуг від 19.10.2020 на суму 4'729,50 грн. із зазначенням виду робіт, їх тривалості та вартості (а.с. 80).

31. Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

32. Суд визнає обґрунтованість заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4'729,50 грн. Відповідач не заявив про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, рівно ж як і не надав доказів такої.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути приватного підприємства фірми "Пілігрим" (адреса: 79058, Львівська область, місто Львів, вулиця Газова, будинок 26, кімната 308; ідентифікаційний код 20839162 ) на користь фізичної особи - підприємця Копка Андрія Васильовича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 238'491 (двісті тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 35 коп. основної заборгованості, 47'698 (сорок сім тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 27 коп. штрафу, 4' 292 (чотири тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 84 коп. витрат на оплату судового збору та 4'729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 23.10.2020.

Суддя Т.Я. Рим