Рішення

від 23.10.2020 по справі 916/1898/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1898/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е., розглянувши матеріали справи № 916/1898/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «БЕРІЛ» (код - 32931083, 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, кім. 610)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД» (код - 41844761, 65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, буд. 8)

та до ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про солідарне стягнення 61549,62грн.

з підстав : неналежного виконання договору купівлі-продажу

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

СУТЬ СПОРУ : 30.06.2020 року Товариство з обмеженою Торговий дім «БЕРІЛ» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД» (далі - Відповідач 1) та до ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2) про солідарне стягнення 255028,42 грн., з яких: 193 478,80 грн основний борг; 14 423,72 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами; 5 702,43 грн. - пеня за прострочення оплати; 41 423,47 грн. - штраф.

30.06.2020 року та 24.07.2020 року суд, в порядку ч. 1, 6, 10 ст. 176 ГПК України, витребував інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - Відповідача 2.

11.09.2020 року, після отримання відповіді від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області з інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 , суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив відповідачам строк на подання відзивів на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.09.2020 року через канцелярію суд отримав відзив на позов від Відповідача - ОСОБА_1 , в якому зазначено про повне погашення заявленої в позові суми основного боргу. Відповідач просить суд зменшити розмір позовних вимог щодо стягнення пені, штрафу та процентів, а також вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору до нуля.

28.09.2020 року через канцелярію суд отримав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД та з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БЕРІЛ : 14423,72 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 5702,43 грн. - пені за прострочення оплати; 41 423,47 грн. - штрафу; 3825,43 грн. - судового збору; 15000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Копія Ухвали про відкриття провадження по справі була направлена сторонам справи за адресам місцезнаходження та отримана Позивачем про що свідчать відповідне поштове повідомлення. Відповідач 1 копію Ухвали про відкриття провадження по справі, за місцезнаходженням юридичної особи згідно витягу з ЄДР, не отримав, як і Відповідач 2. Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідачі вважаються повідомленими належним чином про відкриття провадження по справі.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання Відповідачем - ТОВ «ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД» відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року між Позивачем (продавець) та Відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №104/К.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач прийняв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором, передати у власність Відповідачу-1, а Відповідач-1 - прийняти та оплатити паперову продукцію (далі - Товар), що перерахована в рахунках-фактурах або специфікаціях та видаткових накладних, які складаються на кожну окрему партію Товару та є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунки за кожну партію здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (Позивача) у повному обсязі, або частками протягом 3 (трьох) календарних днів з дня передачі Товару, якщо інший строк оплати не передбачений у рахунку-фактурі або специфікації.

Так, на підставі вищевказаного Договору, зокрема, в період з 19.02.2020 р. по 27.03.2020р. Позивачем було поставлено Товар Відповідачу-1 на загальну суму 207117,36 грн., що підтверджують надані до позову копії видаткових накладних та рахунків-фактур (а.с. 31-72).

03.12.2018 року між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем 2 (поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язався у повному обсязі відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника (Відповідач 1) за Договором купівлі-продажу № 104/К від 18.07.2018р.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язання, відшкодування Кредитору збитків та сплату відповідних штрафних санкцій по Договору.

Позов ґрунтується на тому, що зобов`язання Відповідача-1 щодо своєчасної і повної оплати за отриманий товар по Договору купівлі-продажу не виконані належним чином. На момент звернення позивача з позовом по цій справі до суду заборгованість Відповідача 1 по оплаті за поставлений товар складала 193478,80 грн. Тому, посилаючись на умови вказаного Договору купівлі-продажу та Договору поруки Позивач 30.06.2020 року звернувся із позовом до Господарського суду Одеської області щодо стягнення солідарно з Відповідачів: 255028,42 грн., з яких: 193 478,80 грн основний борг; 14423,72 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами; 5702,43 грн. - пеня за прострочення оплати; 41423,47 грн. - штраф.

В подальшому, посилаючись на погашення основного боргу за поставлений Товар 28.09.2020 Позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД та з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім БЕРІЛ : 14423,72 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 5702,43 грн. - пені за прострочення оплати; 41423,47 грн. - штрафу; 3825,43 грн. - судового збору; 15000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач 2 - ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву (зареєстровано судом 23.09.2020 року) просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості, у зв`язку із її повним погашенням до відкриття провадження по справі, та зменшити розмір позовних вимог щодо стягнення пені, штрафу та процентів, а також вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору до нуля.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення Позивача до суду із цим позовом - 30.06.2020 року існувала прострочена заборгованість Відповідача 1 по Договору купівлі-продажу від 18.07.2018 року №104/К, у розмірі 193478,80 грн., яка була в подальшому сплачена Відповідачем 2 (поручителем) в період з 08.07.2020 року по 06.08.2020 року, тобто - після звернення Позивача до суду.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу, оскільки Позивач скористався своїм правом та зменшив позовні вимоги. На час вирішення спору позовних вимог про стягнення основного боргу позивачем не заявлено.

Згідно з вимогами частини 2 статті 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 статті 230 ГК України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 статті 692 ЦК України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, згідно ч.2 ст.536 ЦК України, встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 3.5. Договору купівлі-продажу передбачено, що у разі прострочення оплати поставленого Товару, Покупець сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 50 % від суми заборгованості.

Крім того, пунктом 9.2. Договору купівлі-продажу передбачено, що у разі порушення строків оплати Товару Покупець (Відповідач 1) виплачує Продавцю (Позивач) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов`язання, включаючи день оплати товару. За прострочення оплати понад десять днів додатково стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості неоплаченого товару.

Згідно п. 6.3. Договору поруки у випадку порушення строку, передбаченого п. 2.3. даного Договору, Поручитель (Відповідач 2) сплачує Кредитору (Позивач) пеню у розмірі 0,06% від суми зобов`язання, зазначеного в п. 3.1. даного договору, за кожний день прострочення. Вказаний розмір пені не перевищує розміру пені, розрахованої позивачем з урахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи існування простроченої заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем по Договору купівлі-продажу від 18.07.2018 року №104/К, у розмірі 193478,80 грн., саме на момент звернення Позивача до суду із цим позовом - 30.06.2020 року, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені, штрафу та процентів до нуля.

Перевіривши надані до позову розрахунки, суд вважає, що Позивачем правомірно розраховані: 14423,72 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами; 5702,43 грн. - пеня за прострочення оплати; 41423,47 грн. - штраф.

Ст. 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов`язок боржників (відповідачі) встановлено ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на викладене Позивачем правомірно заявлено про стягнення вказаних сум у солідарному порядку.

Щодо заяви відповідача у відзиві на позов про зменшення до нуля штрафних санкцій, процентів за користування чужими грошовими коштами та витрат позивача на оплату послуг на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.233 ГК України - у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Між тим, відповідачем не обґрунтовано вимог про зменшення до нуля штрафних санкцій з посиланням на умови вищевказаної норми ГК України. Посилання відповідача на те, що на момент розгляду справи основний борг ним погашено - свідчить тільки про ступінь виконання зобов`язання та не спростовує відсутності інших умов, передбачених ст.233 ГК України та необхідних для можливого зменшення розміру штрафних санкцій.

Також, частиною 4 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами частин 5, 6 статті 126 ГПК України - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката , які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки Відповідачем 2 не виконано наведені вимоги та взагалі не зазначено у чому полягає неспівмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору порівну.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД» (код - 41844761, 65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, буд. 8) та з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «БЕРІЛ» (код - 32931083, 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, кім. 610): 14423 гривні 72 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами; 5702 гривні 43 коп. пені за прострочення оплати; 41 423 гривні 47 коп. штрафу та 15000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙПА ТРЕЙД ЛТД» (код - 41844761, 65070, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, буд. 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «БЕРІЛ» (код - 32931083, 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, кім. 610): 1051 гривню судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «БЕРІЛ» (код - 32931083, 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66, кім. 610): 1051 гривню судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України.

Суддя Демешин О.А.

Повний текст складено 23 жовтня 2020 р.

Суддя О.А. Демешин