Рішення

від 22.10.2020 по справі 924/967/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Справа № 924/967/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши справу

за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", м. Київ

до Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 225 140,40 грн. заборгованості за договором №317-АВ від 18.07.2018 року, 12342,62 грн. 3% річних та 16210,10 грн. інфляційних втрат,

представники сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість згідно укладеного договору №317-АВ від 18.07.2018 року в розмірі 225 140,40 грн., 12342,62 грн. 3% річних та 16210,10 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №317-АВ від 18.07.2018 року щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", м. Київ до Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 225 140,40 грн. заборгованості за договором №317-АВ від 18.07.2018 року, 12342,62 грн. 3% річних та 16210,10 грн. інфляційних втрат; призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, 19.10.2020 року надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника; позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав; представник в судове засідання 22.10.2020 року не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 28.09.2020 року. В судовому засіданні 28.09.2020 року проти позову заперечив.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №27/29/VII від 11.07.2018 року перейменовано відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради в управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Відділ культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради звернувся до інституту "УкрНДІпроектреставрація" з листом (№01-12/37/2018 від 25.01.2018р.) щодо розробки науково-проектної документації на реставрацію з пристосуванням пам`ятки національного значення - Замку князів Острозьких (охор. №765) в м. Старокостянтинові з проханням підготувати і надати кошторис на проектні роботи.

18.07.2018р. між Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" (виконавець) та відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовник) укладено договір №317-АВ (далі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання із виконання науково-проектних робіт по об`єкту „Реставрація (з пристосуванням) пам`ятки архітектури національного значення „Замок. 1571 р.» (охор. 765) у м. Старокостянтинів Хмельницької обл. Розробка науково-проектної документації. І черга. Палац з південно-західною оборонною баштою. Стадія „Проект» (п.1.1 договору).

Підстава для укладання цього договору: лист-заява Замовника. Зміст, обсяг робіт визначаються узгодженою сторонами Договірною ціною (Додаток 1), що додається до цього договору та складає невід`ємну його частину (п.1.2-1.3 договору).

За виконані роботи зазначені в пункті 1 цього договору Замовник сплачує Виконавцю: 885821,00 грн., крім цього ПДВ 20% грн. 177 164,20 грн.; разом: 1 062 985,20 грн. згідно з погодженою Договірною ціною (Додаток 1), що додається до цього договору та складає невід`ємну його частину (п.2.1 договору).

Згідно пункту 2.3 договору розрахунок за роботи здійснюється згідно актам здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 днів з моменту їх підписання.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що при закінченні виконання кожного етапу робіт, а також роботи в цілому Виконавець складає двосторонній акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках та передає разом з оформленою документацію за супровідними документами Замовнику.

Замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання документації та акту здачі-приймання виконаних робіт повинен розглянути одержану документацію, прийняти її чи подати обґрунтовані зауваження або мотивоване відмову. У випадку неподання таких зауважень у встановлений термін, роботи вважаються виконаними, а документація прийнятою (п. 3.3. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до його повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.6.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно додатку №1 до договору №317-АВ договірна ціна на виконання проектно-вишукувальних робіт становить 1062985,20 грн. У додатку №2 вміщено кошторис №1 на науково-проектні роботи, кошторис №2 на проектні (вишукувальні) роботи, №3 на науково-проектно-вишукувальні роботи, № 4 на науково-проектно-вишукувальні роботи та кошторис №5 на "Реставрація (з пристосуванням) Замку князів Острозьких у м. Старокостянтинів Хмельницької обл. (пам`ятка архітектури 1561-1671 рр.), охор. №765. Розробка науково-проектної документації. Палац. Стадія „Проект» . Топозйомка М1:200, 3,2 га.

Сторонами у справі підписано та скріплено печатками акт №346/АВ від 10.10.2018 року здачі-приймання виконаних робіт за договором №317-АВ від 18.07.2018 року, згідно якого позивачем виконано роботи, що відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, на суму 225140,40 грн.

У додатку до акту вміщено виконавчий зведений кошторис на суму 225140,40 грн.; виконавчий кошторис №1 на суму 13893,60 грн., №2 на суму 16061,20 грн., №4 на суму 41730,00 грн., №5 на суму 43455,60 грн.

Із накладної №1 від 18.10.2018р. вбачається, що відділом культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (замовнику) передано проміжну науково-технічну документацію згідно договору 317-АВ від 18.07.2018р. Накладна підписана та скріплена печатками позивача та відповідача.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою №01/06/20-2 від 01.06.2020р. про сплату боргу за договором №317-АВ від 18.07.2018 року.

Проте, у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача в добровільному порядку, останній звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні положення передбачені статтями 525, 526 ЦК України.

Матеріалами справи стверджується, що 18.07.2018 року між сторонами у справі укладено договір виконання робіт №317-АВ від 18.07.2018 року, згідно якого позивач зобов`язувався виконати науково-проектні роботи по об`єкту „Реставрація (з пристосуванням) пам`ятки архітектури національного значення „Замок. 1571 р.» , та розробку науково-проектної документації, а відповідач - оплатити виконані роботи.

Укладений між сторонами договір виконання робіт в силу статті 174 ГК України та статті 11 ЦК України є підставою для виникнення у сторін прав та обов`язків, визначених цим договором, та за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

За правилами п.1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Сторонами у договорі (п. 2.3, п. 3.2) погоджено, що після закінчення кожного етапу робіт виконавцем складається акт здачі-приймання, який є підставою для розрахунків між сторонами, і який передається замовнику разом із оформленою документацією за супровідними документами.

На виконання умов п. 3.2 договору 10.10.2020р. складено акт №346/АВ здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 225140,40 грн., та разом із науково-технічною документацією передано замовнику.

Замовником роботи згідно акту №346/АВ від 10.10.2018р. прийняті без зауважень, що підтверджується скріпленням акту підписом та печаткою Управління. Натомість, доказів оплати виконаних робіт згідно акта №346/АВ від 10.10.2020р. у визначені договором строки матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано.

Таким чином, заборгованість за договором №317-АВ від 18.07.2018р., а саме, за актом №346/АВ від 10.10.2020р., становить 225140,40 грн., яка не сплачена відповідачем, тому суд приходить до висновку про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача 225140,40 грн. основного боргу за договором №317-АВ від 18.07.2018 року.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних та втрати від інфляції.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Разом із тим, суд зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу та 3% річних, сплату яких передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України (лист "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997), які застосовуються в судовій практиці і викладена в них позиція має сталий характер, вважається, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця. І за аналогією: якщо погашення заборгованості відбулося з 1 до 15 числа відповідного місяця - інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця.

Тобто, методика розрахунку інфляційних втрат відповідно до статті 625 ЦК України з урахуванням листа Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" №62-97р від 03.04.1997 передбачає такий математичний підхід округлення, якщо час прострочення у неповному місяці більше 0,5 місяця, це дорівнює 1 місяцю, якщо менше - дорівнює 0, і індекс інфляції за такий неповний місяць не враховується у розрахунках інфляційних. Для спрощення обрахунку математичного округлення днів у неповному місяці Верховним Судом України запропоновано врахування чи неврахування індексу інфляції у неповному місяці в залежності від того, на яку половину місяця (першу - з 01 до 15 числа включно чи другу - з 16 по 31 числа) припадає початок чи закінчення часу (періоду) прострочення.

Відтак, якщо час прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати становить неповний місяць, то інфляційна зміна нараховується в залежності від математичного округлення часу прострочення у неповному місяці (ухвала ВС від 17.09.2020 року у справі №910/13071/19).

Судом при перерахунку втрат від інфляції встановлено, що їх нарахування здійснено в межах сум, допустимих до стягнення, тому позовна вимога про стягнення з відповідача 16210,10 грн. інфляційних втрат також підлягає задоволенню.

Під час перерахунку заявлених до стягнення 3% річних, суд встановив, що 3% річних за вказаний позивачем період з 23.10.2018 року по 19.08.2020 року становить 12330,90 грн., тому в стягненні 11,72 грн. - 3% річних належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З всього вищевикладеного, позов Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" до Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 225 140,40 грн. заборгованості за договором №317-АВ від 18.07.2018 року, 12342,62 грн. 3% річних та 16210,10 грн. інфляційних втрат, підлягає частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути 225 140,40 грн. заборгованості за договором №317-АВ від 18.07.2018 року, 12330,90 грн. 3% річних та 16210,10 грн. інфляційних втрат; в стягненні 11,72 грн. 3% річних суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація", м. Київ до Управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 225 140,40 грн. заборгованості за договором №317-АВ від 18.07.2018 року, 12342,62 грн. 3% річних та 16210,10 грн. інфляційних втрат, задовольнити частково.

Стягнути з управління культурної політики і ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Косинського, 18, код 26094234) на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту УкрНДІпроектреставрація (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4, код 05482989) 225 140,40 грн. (двісті двадцять п`ять тисяч сто сорок грн. 40 коп.) основного боргу, 12330, 90 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять грн. 90 коп.) 3% річних, 16210,10 грн. (шістнадцять тисяч двісті десять грн. 10 коп.) інфляційних втрат, 3805,22 грн. (три тисячі вісімсот п`ять грн. 22 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

В стягненні 11, 72 грн. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.10.2020 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 5 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачу (04070, м. Київ, пл. Контрактова, 4; 03110, м. Київ, вул. Лобановського, 51) - рек. з пов. про вручення; 4 - представнику позивача адвокату Іщенко Д.Ю. ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення; 5 - відповідачу (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Косинського, 18) - рек. з пов. про вручення