Постанова

від 21.10.2020 по справі 914/1846/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 914/1846/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Купрейчук С.П.

за участю представників :

не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

на рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2020

(Суддя - Кітаєва С.Б.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020

(Колегія суддів у складі: Орищин Г.В. - головуючий, Галушко Н.А., Желік М.Б.)

у справі

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Кам`янець Подільськавтоагрегат"

про банкрутство , -

ВСТАНОВИВ:

1. 03.09.2019 до господарського суду Львівської області звернулося Акціонерне товариство (надалі - АТ) "Український будівельно-інвестиційний банк" із позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Будівельна компанія "Білдерпоінт" та Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (надалі - Сихівський ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області) про зняття арешту з грошових коштів у розмірі 200000 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ТзОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ Укрбудінвестбанк , накладений постановою Сихівського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 21.01.2019 ВП №57432324.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням господарського суду Львівської області від 25.02.2020 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" про зняття арешту з грошових коштів.

3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2020 у справі №914/1846/19 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції зазначеної постанови.

4. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з підстав того, що постанова про накладення арешту на кошти боржника є чинною, дії державного виконавця позивачем, який не є стороною виконавчого провадження ВП №57432324, в частині законності прийнятого ним рішення ( постанови) не входить в предмет дослідження у даній справі, обраний позивачем у цьому випадку спосіб захисту порушеного права - зняття арешту з грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн. є неефективним способом захисту цивільних прав; така вимога не призводить до реального захисту і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

5. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову з підстав того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що АТ "Укрбудінвестбанк" звертався до ТОВ Будівельна компанія Білдерпоінт з письмовою вимогою в порядку, визначеному п.6 договору про відступлення права вимоги №BGV/UA/03-2-1866/U1 від 23.10.2017, у зв`язку з чим колегія суддів констатує той факт, що банк не реалізував свого права на звернення стягнення на майнові права.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми ст. ст. 328, 334, 1212 ЦК України.

7.2. Суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зібрані докази у справі щодо наявності доказів письмової вимоги у порядку визначеному п. 6 Договору про відступлення права вимоги № BGV/UA/03-2-1866/U1 від 23.10.2017.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Щодо доводів касаційної скарги, які зазначені у підпунктах 7.1., 7.2. пункту 7 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

12. Суди попередніх інстанцій встановили такі фактичні обставини справи:

- 23.10.2017 між ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" (заставодержатель) та ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав №BGV/UA/03-2-1866/Z1.

- У вказаному договорі сторони визначили, що він забезпечує виконання зобов`язань за договором банківської гарантії № BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017, укладеним між цими ж сторонами, за умовами якого банк як гарант надав за дорученням товариства (принципала) банківську гарантію на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області на суму 1599640 грн. на строк до 31 грудня 2018 року (пункт 1.1).

- Відповідно до п.1.2 договору застави, з метою забезпечення виконання вищезазначених зобов`язань, заставодавець передає у заставу майнові права на грошові кошти, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АК "Укрбудінвестбанк" в сумі 200 000 грн., які належать заставодавцю на підставі договору банківського вкладу №DR/U/400-26 від 20.10.2017 (надалі - предмет застави).

- Пунктом 2.1 договору передбачено, що право застави виникає з моменту укладення цього договору.

- Відповідно до п.2.3 договору, заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку виконання заставодержателем зобов`язань за договором гарантії за рахунок власних коштів, не отримання від принципала комісійної винагороди за користування гарантією, штрафних санкцій передбачених договором гарантії, або достроково у випадках, передбачених цим договором.

- Відповідно до п.4.1 за рахунок заставлених майнових прав шляхом їх реалізації заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свої вимоги, які виникають у разі прострочення виконання або невиконання принципалом умов договору гарантії, включаючи погашення основної суми заборгованості за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, неустойку та інші витрати заставодержателя на виконання цього договору та договору гарантії.

- У пункті 5.1 сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання принципалом або заставодавцем зобов`язань за договором гарантії, або до настання одного із випадків, передбачених ст. 28, 29 Закону України "Про заставу".

- Відомості про вказане обтяження були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.12.2017 (а.с. 40, т.1).

- До матеріалів справи позивач долучив копію договору банківської гарантії №BGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017 та саму банківську гарантію від 23.10.2017 (а.с. 30-32, т.1), зі змісту яких вбачається, що вказані документи стосуються забезпечення належного виконання зобов`язань ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" перед Службою автомобільних доріг у Рівненській області за закупівлею послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище - Рівне - Староконстянтинів на ділянці км 100+000 - км 112+000 (ID закупівлі - ebcf547a6ba343ea81ce694519201655).

- Відповідно до п.1.6 договору гарантії, забезпеченням виконання зобов`язань принципала за цим договором є грошові кошти в сумі 200 000 гривень, які будуть розміщені на рахунку покриття № НОМЕР_1 , відкритому у гаранта відповідно до договору банківського вкладу №DR/U/400-26 від 20.10.2017. Пунктом 1.2 договору встановлено, що банківська гарантія надається на термін до 31.12.2018.

- У пункті 2.1.6 договору встановлено обов`язок ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" (принципала) протягом 2 банківських днів з дня отримання копії вимоги разом з доданими до неї документами, перерахувати банку (гаранту) належну до сплати суму згідно із реквізитами, вказаному гарантом у повідомленні про надходження вимоги.

- В матеріалах справи також наявний вказаний договір банківського вкладу (а.с. 35-36, т.1).

- 12.12.2017 сторонами було внесено зміни до договору гарантії, договору банківського вкладу та договору застави та визначено нові реквізити банківського депозитного рахунку, на якому розміщено грошові кошти в сумі 200 000 грн, які є предметом застави, а саме, замість номеру рахунку № НОМЕР_1 зазначено новий номер - № НОМЕР_2 .

- У рішенні господарського суду Рівненської області від 03.05.2018 у справі №918/15/18 встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" умов договору про закупівлю від 26.10.2017 №39, предметом якого є надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городище - Рівне - Староконстянтинів на ділянці км 100+000 - км 112+000. У зв`язку із цим рішенням суду було постановлено стягнути з підрядника на користь замовника 4943588,64 грн. неповернутого авансу та 16252,89 грн. нарахувань річної відсоткової плати. Вказане рішення набрало законної сили (а.с. 50-54, т.1).

- Починаючи з листопада 2018 року, Служба автомобільних доріг у Рівненській області зверталася до банку із вимогами про сплату коштів по гарантії (а.с. 41, 42, 56, 80, т.1). Між сторонами відбувалося листування з приводу виконання цих вимог, яке було пов`язане із наявністю судового спору у справі №914/2147/18.

- Листами №956 від 04.07.2019 та №3276-БГ від 17.07.2019 банк звертався до ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" з повідомленнями про отримання вимоги від Служби автомобільних доріг у Рівненській області про настання гарантійного випадку та необхідність компенсації товариством на користь банку 1379399,93 грн. на підставі договору банківської гарантії (а.с. 77-79, т.1). Із відміток на цих листах вбачається, що вони були отримані відповідачем-1 08.07.2019 та 18.07.2019 відповідно. За твердженням банку, ці листи не були виконані. В матеріалах справи наявне також повідомлення про отримання вимоги №3028 від 05.11.2018 (а.с. 126, т.1), однак у справі відсутні докази, які б підтверджували його отримання відповідачем-1.

- 08.08.2019 між банком (гарантом) та товариством (принципалом) було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання гарантії, якою сторони продовжили термін надання гарантії до 31.07.2020 (а.с. 33-34, т.1).

- 09.08.2019 АТ "Укрбудінвестбанк" сплатив на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області 1599640 грн. гарантійного платежу за рахунок власних коштів, що підтверджується меморіальним ордером № 25592916 від 09.08.2019 (а.с. 81, т.1).

- Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №61604439 від 28.08.2019 (а.с. 159, т.1), 28.08.2019 було зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за договором №BGV/UA/03-2-1866/Z1 від 23.10.2017.

- Водночас, з обставин даної справи вбачається, що з метою виконання судового рішення у вищезгаданій справі №918/15/18, державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Мельником Юрієм Романовичем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №918/15/18 від 31.05.2018 (постанова ВП №57432324 від 17.10.2018, а.с. 28, т.2).

- 21.01.2019 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів ТзОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 5456125,68 грн., зокрема, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Укрбудінвестбанк", та на всіх інших відкритих рахунках, а також - на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с. 31, т.2). Вказана постанова не оскаржувалась та є чинною станом на даний час.

- Таким чином, за твердженнями банку, накладений державним виконавцем арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Укрбудінвестбанк", позбавляє банк права реалізувати свої права, що випливають з договору застави.

- З матеріалів даної справи вбачається, що 23.10.2017 між ТОВ Будівельна компанія Білдерпоінт (первісний кредитор) та АТ Укрбудінвестбанк (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №BGV/UA/03-2-1866/U1 (а.с. 39, т.1).

- Відповідно до цього договору первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги погашення заборгованості АТ Укрбудінвестбанк перед первісним кредитором за договором банківського вкладу №DR/U/400-26 від 20.10.2017, який виступає забезпеченням за договором про надання гарантії №ВGV/UA/03-2-1866 від 23.10.2017 (п.1).

- Відповідно до пункту 6, цей договір укладено під відкладальною умовою і зобов`язання сторін за цим договором виникають у випадку звернення стягнення новим кредитором, як заставодержателем, на предмет застави згідно договору застави майнових прав на грошові кошти №BGV/UA/03-2-1866/Z1 від 23.10.2017. Таке звернення стягнення на предмет застави здійснюється новим кредитором, як заставодержателем, шляхом направлення первісному кредитору, який виступає заставодавцем, письмової вимоги про погашення заборгованості. При цьому розмір уступленого права вимоги за цим договором визначається у вищезазначеній письмовій вимозі, як сума заборгованості за договором про надання гарантії №/UA/03-2-1866 від 23.10.2017.

- В матеріалах справи відсутні докази того, що АТ "Укрбудінвестбанк" звертався до ТОВ Будівельна компанія Білдерпоінт з письмовою вимогою в порядку, визначеному п.6 договору про відступлення права вимоги №BGV/UA/03-2-1866/U1 від 23.10.2017.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про заставу , заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором .

14. Судами встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється новим кредитором, як заставодержателем, шляхом направлення первісному кредитору, який виступає заставодавцем, письмової вимоги про погашення заборгованості (п. 6 договору про відступлення права вимоги №BGV/UA/03-2-1866/U1 від 23.10.2017).

14.1. Тобто приписи п. 6 договору про відступлення права вимоги №BGV/UA/03-2-1866/U1 від 23.10.2017 зобов`язують заставодержателя для звернення стягнення на предмет застави направити первісному кредитору, який виступає заставодавцем, письмової вимоги про погашення заборгованості.

15. Також суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що АТ "Укрбудінвестбанк" звертався до ТОВ Будівельна компанія Білдерпоінт з письмовою вимогою в порядку, визначеному п.6 договору про відступлення права вимоги №BGV/UA/03-2-1866/U1 від 23.10.2017.

16. З урахуванням того, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а також зважаючи на вищенаведені фактичні обставини справи та положення ч. 1 ст. 20 Закону України Про заставу , колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач не реалізував свого права на звернення стягнення на майнові права.

17. Наведене свідчить про необґрунтованість доводів касаційної скарги, які зазначені у підпунктах 7.1., 7.2. пункту 7 даної постанови.

18. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

19. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" дійшла до висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

20. За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 - залишенню без змін.

21. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк"

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 914/1846/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко