Ухвала

від 23.10.2020 по справі 591/4956/20

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/4956/20

Провадження № 2/591/2373/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пилипенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КСК Суми до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року ТОВ КСК Суми звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5946/2018/913165, укладений 24.04.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внаслідок його фіктивності.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 09 вересня 2020 року .

20 жовтня 2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ КСК Суми до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу до набрання законної сили рішеннями у справах № 920/278/18, № 592/17779/19.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суді Касаційного господарського суду від 05.10.2020 року у справі №920/278/18 відкрито касаційне провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року у справі № 920/278/18 та зупинено виконання зазначеної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Однією з підстав касаційного провадження оскарження вказаної постанови є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм ч.4 ст.36 Закону України Про іпотеку (в редакції від 12.05.2006 р.), тобто на вирішення суду касаційної інстанції поставлено питання наявності у позивача права на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Крім того, в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа № 592/17779/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Фінансова компанія Стратег , ТОВ КСК Суми , третя особи: ОСОБА_2 , ПАТ Банк Траст в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації ПАТ Банк Траст , державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради Матусенко Т.П. про визнання недійсним договору № ДВ-56/18 від 13.02.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 року, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги іпотечним договором та договору про внесення змін до нього від 26.03.2018 року, скасування державної реєстрації права власності за ТОВ КСК Суми . Тобто на вирішення Ковпаківського районного суду м.Суми поставлено питання недійсності правочину, за яким позивач набув права вимоги заборгованості до відповідача. Оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справ №920/278/18, № 592/17779/19, тому необхідно зупинити провадження.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що відсутні підстави для зупинення провадження у справ, клопотання є передчасним, оскільки Верховним Судом не прийнято рішення відносно відповідачів, вважає це затягуванням розгляду справи та зловживанням процесуальними правами. Рішення, яке може бути прийняте Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/174779/19, не може вплинути на результати розгляду даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що ОСОБА_4 є іпотекодавцем та поручителем за кредитним договором, який був укладений ФОП ОСОБА_2 та ПАТ Банк Траст . Оскаржує у Ковпаківському районному суді м. Суми договір про відступлення права вимоги ТОВ КСК Суми з тих підстав, що право вимоги відступлено особі, яка не є фінансовою установою. Справа № 592/17779/19 безпосередньо пов?язана з розглядом даної, оскільки у ній вирішується питання про наявність у ТОВ КСК Суми права на звернення до відповідача із вимогою про стягнення коштів за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є правомірність договору купівлі-продажу, яким ОСОБА_2 здійснив відчуження транспортного засобу. ТОВ КСК Суми вважає такий договір фіктивним правочином, оскільки відчуження відбулось одразу після отримання ОСОБА_2 ухвали Господарського суду Сумської області у справі №920/278/18 про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ КСК Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №920/278/18. Зупинено виконання постанови апеляційного суду (а.с. 109).

У справі №920/278/18 ТОВ КСК Суми просило стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договірним кредитним зобов?язанням. Мотивувало вимоги тим, що товариство набуло право вимоги до ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором, укладеним між ВАТ Банк РНС (правонаступником якого є ПАТ Банк Траст ) та ФОП ОСОБА_2 , який останнім виконується неналежним чином.

Як вбачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у забезпечення виконання зобов?язань ФОП ОСОБА_2 перед ВАТ Банк РНС 24.06.2008 між ОСОБА_4 та ВАТ Банк РНС укладено іпотечний договір №290М та договір поруки №290-G-1 (а.с. 9-20).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. суми від 11.12.2019 відкрито провадження у справі №592/17779/19 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Фінансова компанія Стратег , ТОВ КСК Суми , третя особи: ОСОБА_2 , ПАТ Банк Траст в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації ПАТ Банк Траст , державний реєстратор відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління ЦНАП у м.Суми Сумської міської ради Матусенко Т.П. про визнання недійсним договору № ДВ-56/18 від 13.02.2018 р. про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 року, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги іпотечним договором та договору про внесення змін до нього від 26.03.2018 року, скасування державної реєстрації права власності за ТОВ КСК Суми (а.с. 110).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодкексу - до набрання законної сили рішенням, від якої залежить вирішення справи.

З наведеної вище норми вбачається, що обов?язок зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до розгляду іншої справи виникає у випадку, якщо рішення суду не набрало законної сили. При цьому провадження зупиняється до моменту набрання законної сили рішенням у пов?язаній справі. Судом встановлено, що судове рішення у справі №920/278/18 набрало законної сили з моменту ухвалення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі - 17.06.2020. Зупинення виконання цієї постанови Верховним Судом не є відповідно до закону підставою для зупинення провадження до розгляду повязаної справи, рішення у якій набрало законної сили. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/278/18.

Відносно вимоги про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №592/17779/19 суд зазначає, що положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України перебдачено обов?язок зупинити проваждення у справі лише у разі об?єктивної неможливості її розгляду до роз?гляду пов?язаної справи. Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач у даній справі пов?язує своє право на звернення із вимогами про визнання правочину недійсним із наявністю провадження у господарському суді про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості. У справі №592/17779/19 особа, яка виступала поручителем та іпотекодавцем під час укладення ФОП ОСОБА_2 кредитного договору, оскаржує договори про відступлення кредитній спілці (позивачу у даній справі) права вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Суд вважає, що справа №592/17779/19 безпосередньо не пов?язана із даною, а рішення, яке може бути у ній ухвалене, не матиме безпосереднього впливу на результат розгляду даної справи. Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №592/17779 також відсутні.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №920/278/18, 592/17779/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2020.

Суддя О.О. Ніколаєнко